УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2026-002631-91 Судья Шабинская Е.А.
Дело №33-4917/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу и дополнения к ней Свиязова Александра Николаевича
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26.06.2026 по делу
№2-2170/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Свиязова Александра Николаевича к публичному акционерному
обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выдать технические условия на
технологическое присоединение
индивидуального жилого дома к сети «Интернет», взыскании компенсации
морального вреда, судебной неустойки
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Свиязова А.Н., поддержавшего доводы жалобы,
представителя ПАО «Ростелеком» Никифоровой Ю.Б., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Свиязов А.Н.
обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу
«Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о возложении обязанности выдать
технические условия на технологическое присоединение индивидуального жилого дома к сети
«Интернет», взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.
В обоснование
исковых требований указал, что 10.03.2026 им в ПАО «Ростелеком» была подана
заявка на получение технических
условий для подключения к
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» принадлежащего ему
индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***
20.03.2026 на адрес
электронной почты истца поступило письмо ответчика о предоставлении схемы,
созданной в доме истца сети связи с
указанием входящего в ее состав оборудования.
Истец считает схему
сетей его дома конфиденциальной.
Кроме того, перечень
сведений и прикладываемых к запросу на технические условия документов является закрытым и изложен в
пунктах 5, 6 Правил подключения (технологического присоединения) объектов
капитального строительства к сетям электросвязи, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 01.07.2022 №1196 (далее – Правила №1196). Схемы и состава
оборудования в данном перечне нет.
Несмотря на
незаконность запроса, 20.03.2026 истец направил на адрес электронной почты
ответчика схему и состав оборудования.
15.04.2026 на адрес
электронной почты истца от ответчика поступило письмо о том, что схема
представлена в ненадлежащем виде.
Из дела №2-4050/2025
истцу стало известно, что дом №*** по *** подключен к сети «Интернет», в доме
имеется узел доступа.
Просил суд обязать
ПАО «Ростелеком» выдать ему технические условия
на технологическое присоединение
к сети «Интернет» индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:
***; взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою
пользу компенсацию морального вреда 1000 руб. за каждый день невыдачи технических
условий, исчисляемую с 20.03.2026 по день принятия решения по настоящему делу;
на случай неисполнения решения суда взыскать
с ПАО «Ростелеком» в свою пользу судебную неустойку
в размере 500 руб. за каждый день
неисполнения решения суда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Свиязов А.Н. просит отменить решение суда, принять
новое решение, соответствующее тому, что отсутствие технической возможности
подключения материалам дела не подтверждено.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
не согласен с выводом суда в части не предоставления истцом доказательств
наличия у него сети электросвязи, планируемой к подключению, поскольку ранее он
обращался за получением технических условий к ответчику, однако вопреки требованиям п.10 Правил №1196, не получил от
ответчика ни технических условий, ни мотивированного отказа.
Считает, что судом неверно распределено бремя
доказывания по данному иску, неверно истолкован и применен термин «технической
возможности подключения».
При рассмотрении гражданского дела №2-4050/2025
вопрос о наличии технической возможности подключения не изучался. Его
ходатайства об истребовании доказательств об отсутствии технической возможности
подключения были отклонены судом.
Вследствие неправильного распределения бремя
доказывания, неверного толкования и применения термина «техническая возможность
подключения» суд принял неверное решение об отказе в удовлетворении иска. С
учетом того, что отсутствие технической
возможности подключения материалами данного дела не подтверждается и ответчик
данное обстоятельство не доказал, суд должен руководствоваться ст.68
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
однако этого сделано не было, в связи с чем судом было принято неверное
решение.
В дополнениях к апелляционной жалобе Свиязов
А.Н. указывает на то, что суд, отказывая в иске со ссылкой на отсутствие у
истца доказательств наличия сети, фактически переложил на потребителя
обязанность, возложенную законом на оператора связи. Суд первой инстанции не установил
факт отсутствия монтированной емкости. Проверка наличия (отсутствия)
технической возможности должна проводиться при каждом обращении в суд. Ответчик
не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств
отсутствия технической возможности подключения. Выражает несогласие с выводом
суда о необходимости наличия сети электросвязи в момент обращения за
техническими условиями. Судом не дана оценка доводам истца о недобросовестном
поведении со стороны ответчика.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Свиязовой Н.В., которая надлежащим образом извещена о месте и времени
судебного разбирательства (т.2 л.д.231-232).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на апелляционную
жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Свиязов А.Н. является сособственником жилого
дома, расположенного по адресу: ***. Сособственниками дома также является его
супруга ***. и их несовершеннолетние дети *** года рождения, *** года рождения
(т.1 л.д.92-94).
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ ПАО «Ростелеком» является юридическим лицом, основным видом деятельности
которого является деятельность в области связи на базе проводных технологий.
10.03.2026 истцом в
ПАО «Ростелеком» была подана заявка на
получение технических условий для
подключения к
информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, расположенного по
адресу: г*** (т.1 л.д.54).
20.03.2026 на адрес
электронной почты истца поступило письмо ПАО «Ростелеком» о предоставлении
схемы, созданной в доме истца сети связи
с указанием входящего в ее состав оборудования (т.1 л.д.18).
20.03.2026 Свиязов
А.Н. направил на адрес электронной почты ПАО «Ростелеком» схему и состав
оборудования.
15.04.2026 на адрес
электронной почты истца от ответчика поступило письмо о том, что документ,
обозначенный как «схема сети связи «***!!!» не может быть расценен в качестве схемы организации сети, поскольку
не отвечает требованиям, предъявляемым к документам такого рода. Повторно просили предоставить
схему организации связи сети связи ***!!!» и состав входящих в нее средств
связи (т.1 л.д.19).
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12.11.2025 по делу №2-4050/2025, вступившим в
законную силу, в удовлетворении исковых требований Свиязова А.Н. к ПАО
«Ростелеком» о возложении обязанности заключить
договор технологического
присоединения индивидуального жилого дома к сети «Интернет», договор оказания телематических услуг связи,
взыскании компенсации морального вреда,
судебной неустойки отказано (т.1
л.д.149-161).
Вышеуказанным
решением суда установлено, что отсутствует
техническая возможность
осуществления доступа к сети передачи данных по адресу: ***, которое обусловлено
отсутствием необходимой технической инфраструктуры.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 10.03.2026 решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12.11.2025 оставлено без изменения, жалоба
Свиязова А.Н. без удовлетворения.
Данным апелляционным
определением установлено, что у ответчика отсутствовала техническая возможность
предоставления истцу доступа к сети «Интернет», что подтверждается сведениями,
представленными стороной ответчика. Действующее законодательство не возлагает
на ответчика обязанности по организации технической возможности представления
доступа к сети связи. При этом сама по себе техническая возможность
предполагает наличие действующих линий связи, а не их предполагаемое
строительство как самим оператором, так и лицом, желающим присоединиться к его
сетям.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствует техническая возможность
для предоставления доступа к сети передачи данных, истцом не представлено
доказательств наличия у него сети
электросвязи, планируемой к подключению, в связи с этим технические условия в
рамках Правил подключения (технологического присоединения) объектов
капитального строительства к сетям электросвязи, утвержденные Постановлением
Правительства РФ, ему выданы быть не
могут, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
Как предусмотрено ст.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Согласно Правилам
оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 31.12.2021 №2607 (далее – Правила №2607) «техническая возможность
предоставления доступа к сети передачи данных» - одновременное наличие
незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого
запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети
передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать
абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным)
оборудованием.
Истец обосновывает свои требования об
обязании ПАО «Ростелеком» выдать технические условия нормами Правил №1196, в то
время как Правила №1196 не предусматривают для заявителя возможность
истребования технических условий в судебном порядке.
При этом согласно пп.«г» п.5 Правил № 1196
запрос о выдаче технических условий уже должен содержать, в том числе
наименование сетей электросвязи, планируемых к подключению, с указанием их
технических характеристик (технология доступа, емкость в портах, пропускная
способность, планируемая скорость доступа к информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» при подключении сетей передачи данных), т.е. сети, планируемые
к присоединению к сетям связи
исполнителя по договору о подключении уже должны наличествовать в момент
направления запроса о выдаче технических условий.
Несмотря на то, что в запросе о выдаче
технических условий от 10.02.2026 Свиязовым А.Н. было указано, что сети,
планируемые к подключению, созданы, однако
доказательств, что они имеются не представлено, поскольку 20.03.2026 от истца
в адрес ответчика поступил рукописный рисунок, а 16.04.2026 фотокопия схемы
расстановки опор связи ПАО «Ростелеком» в ***, сделанная из материалов дела
№2-2550/2025 с пометками Свиязова А.Н.
С учетом изложенного, поскольку Свиязовым
А.Н. не представлено доказательств наличия у него сети электросвязи,
планируемой к подключению, технические условия ему выданы быть не могут.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой
инстанции не имелось.
Кроме того, из сообщения ООО «Телеком.ру»
следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *** подключен к
услугам связи сети интернет с 17.03.2026 (т.1 л.д.244). В связи с чем
необходимости в выдаче технических условий у ПАО «Ростелеком» не имелось.
С учетом изложенного, злоупотребления права
со стороны ответчика не установлено, оснований для назначения экспертизы,
вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в
удовлетворении требований о понуждении выдать технические условия на технологическое
присоединение индивидуального жилого
дома к сети «Интернет» было отказано, оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда, судебной неустойки, у суда первой
инстанции также обоснованно не имелось.
С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,
полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26.06.2026 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Свиязова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.
