УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-001287-22
Судья Сафиуллова М.В. Дело №
33-4957/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную
жалобу представителя Жана Ивана
Леонидовича – Крутова Алексея Андреевича на
определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2026
года по делу №2-243/2026 о взыскании судебных расходов, которым
постановлено:
заявление
представителя Королевой Светланы Викторовны - Шестопалова Алексея Сергеевича о
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Жана Ивана Леонидовича в пользу Королевой Светланы Викторовны судебные расходы,
понесенные при рассмотрении гражданского дела
№2-243/2026, в размере 24 100 руб.
В
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере и в
требованиях к Янину Андрею Александровичу отказать.
Возвратить
Королевой Светлане Викторовне государственную пошлину в размере 900 руб.,
установила:
Определением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 02.04.2026 производство по делу №2-243/2026 по иску
Королевой С.В. к Жану И.Л.,
Янину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
возложении обязанности освободить земельный участок прекращено в связи с
отказом от иска.
Представитель Королевой С.В. – Шестопалов
А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В заявлении указал, что при рассмотрении
данного дела Королева С.В. и Шестопалов А.С. заключили договор на оказание
юридических услуг, согласно акту выполненных работ их стоимость по указанному
договору составляет 31 000 руб.
Указанная сумма оплачена истицей 06.04.2026. Кроме того, при подаче иска
Королева С.В. оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб.
Просил суд взыскать
с ответчиков в пользу Королевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в
размере 31 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
3000 руб.
Рассмотрев указанное
заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Жана И.Л. – Крутов А.А. просит определение суда отменить, принять по
делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что ранее
Королева С.В. пыталась присвоить бревна и бревенчатый сруб, принадлежащие Янину
А.А. и находившиеся напротив дома Жана И.Л. для дальнейшего использования в
строительстве. В связи с этим она обращалась в суд с иском к Жану И.Л. о
признании права собственности на бесхозяйное имущество, в удовлетворении
данного иска было отказано.
Кроме того, истица и ее родственники пытаются
захватить берег реки Большой Черемшан и произвести вырубку деревьев с целью
строительства базы отдыха; земельный участок с кадастровым номером ***
сформирован незаконно.
Ссылается на злоупотребление правом со
стороны истицы, которая не позволяла забрать имущество, находящееся на
вышеуказанном земельном участке.
Считает, что оснований для взыскания судебных
расходов не имеется, поскольку истица отказалась от иска.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Королева С.В. обратилась в суд с иском к Жану И.Л. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить
земельный участок, убрав с него бревна и бревенчатый сруб, поскольку нахождение
указанного имущества на земельном участке препятствует истице в пользовании
земельным участком.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Янин А.А.
01.04.2026 от
представителя истица Королевой С.В. – Шестопалова А.С. поступило заявление об
отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком Жаном И.Л.
заявленных требований об освобождении земельного участка (том 1 л.д.154).
Определением суда от
02.04.2026 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (том 1
л.д.165). Указанное определение сторонами не обжаловано.
Представление
интересов истицы Королевой С.В. по данному делу осуществлял Шестопалов А.С. на
основании нотариально удостоверенной доверенности (том 1 л.д. 16), договора на
оказание юридических услуг от 14.11.2025 *** (том 1 л.д.175).
Шестопаловым А.С
составлено исковое заявление (л.д. 4-5 т. 1), с его участием состоялось
судебное предварительное заседание 17.03.2026 (том 1 л.д.145).
Согласно акту от
06.04.2026 стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 31
000 руб., в том числе: изучение, ознакомление с материалами дела 8000 руб.,
составление иска - 8000 руб., транспортные расходы - 5000 руб., участие в
судебном заседании - 10 000 руб. (том 1
л.д. 172). Указанная стоимость оплачена Королевой С.В. (том 1 л.д. 210).
Частично
удовлетворяя заявление представителя истицы Королевой С.В. – Шестопалова А.С.,
суд исходил из того, что согласно объяснениям сторон бревна и бревенчатый сруб,
принадлежащие Жану И.Л., были им размещены на земельном участке с кадастровым
номером ***; Жан И.Л. исполнил
требование об освобождении земельного участка после подачи искового заявления;
Янин А.А. прав истицы не нарушал; и пришел к выводам о наличии правовых
оснований для взыскания с Жана И.Л. в пользу Королевой С.В. расходов на оплату
услуг представителя в размере 22 000 руб. и расходов на оплату
государственной пошлины в размере 900 руб.; для возврата Королевой С.В.
государственной пошлины в размере 2100 руб.
Судья апелляционной
инстанции с выводом суда о размере расходов на оплату услуг представителя
согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений
действующего законодательства, не соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В случае, если истец
не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные
расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца
взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(пункт 12).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
При рассмотрении
вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное
определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами
лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг
представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны
учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном
заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные
юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы об
отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Жана И.Л. в пользу
Королевой С.В. основаны на неверном толковании вышеуказанных положений
действующего законодательства.
При вынесении
постановления о прекращении производства по настоящему делу от 02.04.2026
установлено, что основанием для отказа от иска послужило освобождение
земельного участка от бревен и бревенчатого бруса ответчиком Жаном И.Л. Данное
постановление не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (том 1
л.д.165).
В соответствии с
частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных данным кодексом.
Доводы жалобы о том,
что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по
делу №2-90/2024 по иску Королевой С.В. к
Жану И.Л. о признании права собственности на бесхозяйное имущество в
удовлетворении исковых требований было отказано; о незаконном формировании земельного участка не свидетельствуют об
отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Жана И.Л. в пользу
Королевой С.В. судебных расходов по настоящему делу.
Согласно статье 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4).
В соответствии со
статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
данной статьи, суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 2).
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора
судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о
недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания
добросовестности и разумности своих действий.
Само по себе
противоречивое поведение стороны не является упречным
(противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое
противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой
стороны и влечет явную несправедливость (Определение Верховного Суда Российской
Федерации от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956).
Вопреки доводам
жалобы обращение истицы с иском в суд и отказ от иска после удовлетворения
ответчиком заявленного ею требования не подтверждают ее недобросовестное
поведение. Злоупотребление правом со стороны истицы по настоящему делу не
усматривается.
Довод о том, что
ранее истица препятствовала ответчику в освобождении земельного участка от
бревен и бревенчатого бруса, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Считая, что имеются
основания для взыскания судебных расходов с ответчика Жана И.Л. в пользу истицы
Королевой С.В., судья апелляционной инстанции считает завышенной взысканную
судом сумму расходов.
Суд, взыскав с Жана
И.Л. в пользу Королевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере
22 000 руб., в определении об исправлении арифметической ошибки от
29.07.2026 расшифровал ее следующим образом:
6000 руб. - изучение, ознакомление с материалами дела, 6000 руб. -
составление иска, 2000 руб. - транспортные расходы (том 1 л.д. 218). Полученная
при сложении сумма составляет 14 000 руб., что не соответствует указанному
судом размеру расходов 22 000 руб.
Транспортные расходы
представителя истицы документально не подтверждены. При определении подлежащей
взысканию суммы транспортных расходов представителя истицы сведения о стоимости
проезда от г.Ульяновска до р.п.Чердаклы Ульяновской области и обратно на
автобусе судом не истребованы.
Согласно сведениям,
полученным из общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское
автотранспортное предприятие №2» (далее – ООО «ПАТП-2») по запросу судьи
апелляционной инстанции, на дату предварительного судебного заседания
17.03.2026 стоимость проезда на автобусе общего типа по маршруту «Чердаклы –
автовокзал г.Ульяновска» и «автовокзал г.Ульяновска – Чердаклы» составляла на
межмуниципальных маршрутах 129 руб., 136 руб., 171 руб., на межрегиональных
маршрутах – 125 руб. 166 руб., 220 руб., 250 руб., 280 руб.
Поскольку взысканная
судом сумма расходов на оплату услуг
представителя и его расходов на проезд является завышенной, определение суда
нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с разрешением
вопроса по существу.
Учитывая характер
спора, категорию и несложность дела, прекращение производства по делу в связи с
отказом от иска, объем оказанной истице юридической помощи, продолжительность
предварительного судебного заседания, отсутствие у Шестопалова А.С. статуса
адвоката, сведения о стоимости проезда, судья апелляционной инстанции считает,
что с ответчика Жана И.Л. в пользу Королевой С.В. следует взыскать расходы на
оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы оплату проезда
представителя до суда и обратно для участия в предварительном судебном
заседании - в размере 560 руб.
В соответствии с
подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при
отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу
подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку истица отказалась
от иска до принятия судом решения по настоящему делу, государственная пошлина в
размере 2100 руб. (3000 руб. х 70%) подлежит возврату
из бюджета, расходы на оплату государственной пошлины в остальной части в
размере 900 руб. (3000 руб. – 2100 руб.) следует взыскать с ответчика Жана
И.Л.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 28 июля 2026 года
отменить. Рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Заявление представителя Королевой Светланы Викторовны - Шестопалова
Алексея Сергеевича о взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жана Ивана Леонидовича в пользу Королевой Светланы Викторовны
расходы на оплату услуг представителя с учетом его расходов на проезд,
понесенные при рассмотрении дела № 2-243/2026, в размере 12 560 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать отказать.
Возвратить Королевой Светлане Викторовне государственную пошлину,
оплаченную при подаче иска, в размере 2100 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Судья
О.В. Кузнецова
