УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2026-001665-26

Судья Яковлева Н.А.                                                                       Дело №33-4757/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            29 сентября 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Грыскова А.С., 

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу Михайлова Михаила Владимировича на решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 16.06.2026 по делу  №2-2289/2026, по которому постановлено:

исковые требования Михайлова Михаила Владимировича к Сыркину Максиму Валерьевичу о  взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сыркина Максима Валерьевича в пользу Михайлова Михаила Владимировича сумму ущерба в размере 663 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 204 руб., расходы на оплату государственной пошлины 18 268 руб.

Взыскать с Сыркина Максима Валерьевича в пользу Михайлова Михаила Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 696 872 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к  Борисову Валерию Ивановичу отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Борисова В.И. Хафизова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Михайлов М.В. обратился в суд с иском к  Борисову В.И., Сыркину М.В. о  взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 01.02.2026 водитель Сыркин М.В., управляя автомобилем «***», государственный номер  ***, собственником которого является Борисов В.И., совершил столкновение с автомобилем «***», государственный номер ***, принадлежащим истцу, после чего скрылся с места ДТП.

Виновным в ДТП является Сыркин М.В., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 13.02.2026 о привлечении его к административной ответственности по ч.*** КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Сыркина М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 06.03.2026  стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 663 400 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 663 400 руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 204 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3100 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 268 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства «***», заключенный между Борисовым В.И. и Сыркиным М.В. от 16.12.2025, который составлен для того, чтобы избежать ответственность по выплате  ущерба, поскольку имеющийся договор купли-продажи и движение на данном автомобиле не подтверждает собственность автомобиля Сыркина М.В.

Кроме того, указанный автомобиль, принадлежащий Борисову В.И., находится в залоге у АО «*** в связи с чем возникает вопрос о правомерности данного договора. Считает, что судом к участию в деле должно было быть привлечено АО «***

Выражает свое несогласие в части признания надлежащим ответчиком по делу  Сыркина М.В., поскольку на момент ДТП, автомобиль «***» принадлежал Борисову В.И.   

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Михайлова М.В., ответчиков Борисова В.И., Сыркина М.В., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.232, 234-237).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.   

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК ПФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что 01.02.2026 по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего истцу Михайлову М.В., и автомобиля  «***», государственный номер ***, под управлением Сыркина М.В., принадлежащего Борисову В.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сыркин М.В., который постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.02.2026 привлечен к административной ответственности по ч*** КоАП РФ (т.1 л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 13.02.2026 Сыркин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком на 8 суток (т.1 л.д.7-9).

Гражданская ответственность Михайлова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя Сыркина М.В. не была застрахована.

Также на момент ДТП водитель Сыркин М.В. на момент ДТП  не имел права на управление транспортным средством. Транспортные средства за указанным лицом не зарегистрированы (т.1 л.д.172).

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 06.03.2026  стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 663 400 руб. (т.1 л.д.23-56).

Указанный размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, ходатайств о заключении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований Михайлова М.В. ответчики Борисов В.И. и Сыркин М.В. указали, что на момент ДТП автомобиль  «***», государственный номер ***, принадлежал Сыркину М.В. на основании договора купли – продажи от 16.12.2025, заключенного с Борисовым В.И. (т.1 л.д.190).

Согласно п.2 указанного договора стоимость указанного автомобиля составляет 2 575 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на дату ДТП 01.02.2026 собственником автомобиля «***», государственный номер ***, являлся Борисов В.И. (т.1 л.д.121, 166). 

С заявлением в МРЭО ГИБДД о прекращении регистрации указанного выше транспортного средства в связи с продажей другому лицу Борисов В.И. не обращался.

Сыркин М.В. с заявлением о регистрации данного транспортного средства на основании данного договора купли – продажи также не обращался.

Гражданская ответственность Сыркина М.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. Также на момент ДТП водитель Сыркин М.В. не имел права на управление транспортным средством.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, находящихся в общем доступе в сети «Интернет», автомобиль «***», государственный номер ***, находится в залоге у ***», залогодателем является Борисов В.И., дата регистрация залога 25.06.2023. До настоящего времени залог автомобиля не прекращен (т.1 л.д.227).

Доказательств финансовой возможности у Сыркина М.В. для приобретения транспортного средства, целесообразность его приобретения при установлении факта отсутствия права на управление транспортным средством, реальные намерения Борисова В.И. продать транспортное средство, находящегося в залоге у банка, ответчиками не представлено.

При этом доказательства получения денежных средств в счет оплаты по договору купли – продажи автомобиля Борисовым В.И. суду не были представлены.

Как предусмотрено ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, поведение сторон, последовательность их действий с учетом времени их совершения, учитывая объяснения Сыркина М.В., имеющихся в материале дела об административном правонарушении, позиции ответчика Сыркина М.В. при рассмотрении материалов об административном правонарушении по ч.*** КоАП РФ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, указывающего на то, что в момент ДТП он за рулем автомобиля «***» не находился, сидел в салоне автомобиля в качестве пассажира, о том, что он являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли – продажи от 16.12.2025 не заявлял, однако свою вину в ДТП признал, размер ущерба не оспаривал при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортное средство в день ДТП не выбывало из фактического владения Борисова В.И. и  было передано Сыркину М.В. в отсутствие заключенного договора купли-продажи, в связи с чем он не может считаться законным владельцем транспортного  средства.

Принимая вышеизложенное, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2026 о взыскании суммы причиненного ущерба с Сыркина М.В. подлежит отмене с принятием нового решения. Соответственно сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Михайлова М.В. с ответчика Борисова В.И. в размере 663 400 руб.

Оснований для привлечения Сыркина М.В. к солидарной ответственности по настоящему делу не имеется, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным в смысле ст.1080 ГК РФ. Ответственность в данном случае несет владелец источника повышенной опасности – Борисов В.И.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п.37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика Борисова В.И. в пользу Михайлова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Михайлова М.В. удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, с Борисова В.И. в пользу Михайлова М.В. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 268 руб.

На основании изложенного, решение суда от 16.06.2026 подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В удовлетворении исковых требований к Сыркину М.В. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 16.06.2026 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайлова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Валерия Ивановича в пользу Михайлова Михаила Владимировича сумму ущерба 663 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта  15000 руб., почтовые расходы 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 268 руб.

Взыскать с Борисова Валерия Ивановича в пользу Михайлова Михаила Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 696 872 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Сыркину Максиму Валерьевичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.     

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.