УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хабло А.Н.
|
Дело № 22-1473/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 октября 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Гредина С.В.,
его защитника – адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам защитника – адвоката Куликовой Л.Ю., осужденного Гредина
С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
14 августа 2026 года, которым осужденному
ГРЕДИНУ Сергею Владимировичу,
***,
заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ
наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 16 дней с отбыванием в колонии – поселении.
Постановлено осужденного Гредина С.В. заключить под стражу в
зале суда с последующим содержанием в *** УФСИН России по Ульяновской области
до дня вступления настоящего постановления в законную силу. Срок наказания в
виде лишения свободы исчислять с 14 августа 2026 года. Зачесть в
срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания осужденного
под стражей с 29 июля 2026 года по 13 августа 2026 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник – адвокат Куликова Л.Ю.
выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и
необоснованным. Обращает внимание на то, что ее подзащитный в судебном
заседании пояснял, что накануне явки, то есть 20 июля 2026 года, в ходе
конфликта он получил травму, в связи с чем не смог прибыть к месту отбывания
наказания. Вместе с тем суд доводы ее подзащитного, подтверждающие
уважительность причин неявки, не проверил, чем грубо нарушил его права. Просит
постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.
В апелляционной жалобе осужденный Гредин С.В., не соглашаясь
с обжалуемым постановлением, просит засчитать время его содержания в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области из расчета день за два, с учетом
назначенного вида исправительного учреждения – колония-поселение.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р. не соглашается с
изложенными в них доводами, приводит доводы о законности обжалуемого
постановления, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Гредин С.В., защитник – адвокат Ориничева Е.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным, обоснованным и
мотивированным.
Как установлено судом, Гредин С.В. осужден приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2026 года по
ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам
принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор
вступил в законную силу 15 апреля 2026 года.
Начальник УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области ***
обратилась в суд с представлением о замене осужденному Гредину С.В. неотбытой
части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивировав тем,
что осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный
в предписании срок.
Обжалуемым постановлением представление начальника УФИЦ ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области удовлетворено.
В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения
осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к
принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания
принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из
расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания
принудительных работ признается, в том числе, осужденный к принудительным
работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный
предписанием срок.
Из представленных материалов следует, что на основании
распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора 15 апреля 2026
года, вынесенного Димитровградским городским судом Ульяновской области, в УФСИН
России по Ульяновской области было изготовлено предписание о направлении к
месту отбывания наказания принудительных
работ в отношении осужденного Гредина С.В.
30 марта 2026 года от осужденного Гредина С.В. отобрана
подписка, согласно которой он был
уведомлен о явке в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 15 суток после вступления приговора
суда в законную силу, ознакомлен
об ответственности в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к
месту отбывания наказания. Вместе с тем по истечении 15 суток осужденный
Гредин С.В. в УФСИН России по
Ульяновской области для получения предписания не прибыл.
19, 20 мая 2026 года инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области осуществлялся выезд по месту жительства осужденного, однако
вручить предписание не представилось возможным, в связи с тем, что дверь в
квартире никто не открыл.
25 мая 2026 года Гредин С.В. объявлен в розыск. 28 мая 2026
года Гредин С.В. задержан. 29 мая 2026 года постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области
Гредин С.В. заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене
наказания в виде принудительных работ. 18 июня 2026 года постановлением этого
же суда представление начальника УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области о замене осужденному Гредину С.В. наказания в виде принудительных работ
лишением свободы оставлено без удовлетворения. Осужденный Гредин С.В.
немедленно освобожден из-под стражи.
20 июля 2026 года осужденный Гредин С.В. самостоятельно
прибыл в филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области для
получения предписания, где был предупрежден об ответственности за неявку в
установленный в предписании срок – не позднее 21 июля 2026 года в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Однако, в установленный предписанием
срок осужденный Гредин С.В. к месту
отбывания наказания не явился. Проводились первоначальные розыскные
мероприятия, в результате которых местонахождение осужденного установлено не
было. 27 июля 2026 года Гредин С.В. объявлен в розыск. 29 июля 2026 года
осужденный Гредин С.В. задержан. Постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июля 2026 года Гредин С.В. был заключен под стражу
сроком на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде
принудительных работ.
С
учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что
осужденный Гредин С.В. уклонился от отбывания принудительных работ, а именно
будучи предупрежденным об ответственности за неявку в исправительный центр в
установленный срок не прибыл к месту отбывания принудительных работ – в УФИЦ
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных
работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания
осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.
Принятое судом первой инстанции решение о замене осужденному
наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ является обоснованным.
Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой
инстанции уже дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен
верно.
Доводы о необходимости зачета времени содержания осужденного
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области из расчета день за два не
основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указания в постановлении о рассмотрении ходатайства врио
начальника УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, тогда как
рассматривалось ходатайство начальника УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, о том, что с представлением обратился начальник УФИЦ при ФКУ ***
России по Ульяновской области, тогда как с представлением обратился начальник
УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области носят характер явно
технических ошибок, которые не влияют на
существо принятого решения и не являются основаниями для отмены или изменения
решения суда.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам,
приводимым в апелляционных жалобах, поскольку существенных нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 августа 2026
года в отношении Гредина Сергея Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
