У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0015-02-2026-000141-76
Судья Костычева Л.И.
Дело №33а-5116/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеевой Юлии Петровны на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2026 года
по делу №2а-2-102/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Ерофеевой Юлии Петровны к судебному приставу-исполнителю
ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Пестовой Юлии
Константиновны, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными
постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от *** и акта о наложении ареста от *** на
имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью
91,4 кв.м с кадастровым номером *** и земельный участок, площадью 787 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика УФССП
России по Ульяновской области Талдыкиной Е.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ерофеева Ю.П. обратилась
в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по
Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный
пристав-исполнитель) Пестовой Ю.К., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановления
судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта о наложении ареста на
имущество.
Требования
мотивировала тем, что она (Ерофеева Ю.П.) является должником по исполнительному
производству от ***, возбужденному
на основании исполнительной надписи нотариуса Заболотина Б.С. о взыскании с
Ерофеевой Ю.П. задолженности в размере 1 037 463 руб. 97 коп. в
пользу АО «Экспобанк».
*** постановлением
судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащие ей 1/2 долю в
праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***,
произведена опись данного имущества.
Считает, что
приведенные выше действия должностного лица службы судебных приставов являются
незаконными, поскольку фактически арестованное жилье является для нее
единственным, где она зарегистрирована и постоянно проживает со своей семьей.
Отмечает, что у
нее имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, имеется
доход в виде заработной платы.
Кроме того,
исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное
производство в большей части уже исполнен.
Сумма
арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по
исполнительному производству.
Полагает, что
наложение ареста на спорные объекты недвижимости без права их использования с
целью последующего обращения на них взыскания нарушает ее права на жилище и не
отвечает принципу баланса интересов кредитора и должника.
Просила суд
признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пестовой Ю.К.
от *** о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от *** по
исполнительному производству
***
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО ПКО «ПКБ», нотариус Заболотин
Б.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ерофеева Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что
вывод суда о том, что действующее правовое регулирование не исключает ареста
единственного пригодного для проживания жилого помещения должника в целях его
понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе, и то, что административным истцом не
принимаются меры к самостоятельной продаже в целях погашения задолженности
иного имущества, противоречит материалам дела.
Кроме того, судом не
дана правовая оценка несоразмерности стоимости арестованного имущества и
размеру задолженности.
В судебное заседание
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области Талдыкиной Е.А. иные
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.144-151).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных
лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При проверке законности этих решения,
действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в
административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226
КАС РФ, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым
решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в
силу ч.1 и 11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце. На орган,
организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые
действия (бездействие) возлагается обязанность доказать, соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено
исполнительное производство *** о взыскании с Ерофеевой Ю.П. в пользу УФК по Ульяновской области
исполнительский сбор в размере 205 622 руб. 47 коп. (л.д.47)
17.11.2023 Ерофеева Ю.П. обратилась с
заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере
прожиточного минимума (л.д.51).
19.11.2023 заместителем начальника отделения
– заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району
Талдыкиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную
плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)
(л.д.52)
08.12.2023 ИП Кузнецовым В.Г. в ОСП по
Кузоватовскому району направлено сообщение о невозможности удержаний по
исполнительному производству с должника Ерофеевой Ю.П., так как сумма дохода
должника ниже прожиточного минимума – 16 300 руб. (л.д.53)
25.12.2023
судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** на
основании на основании исполнительной надписи нотариуса Заболотина Б.С. о
взыскании с Ерофеевой Ю.П. задолженности в размере 1 037 463 руб. 97
коп. в пользу АО «Экспобанк» (л.д.49-50).
22.01.2024 от
взыскателя АО «Экспобанк» поступило заявление об исправлении суммы
задолженности на 1 037 463 руб. 97 коп. (л.д.54)
Постановлением
заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП
по Кузоватовскому району Талдыкиной Е.А. 24.01.2024 вынесено постановление о
внесении изменений в ранее вынесенное постановление и определена сумма
задолженности в размере 1 037 463 руб. 97 коп. (л.д.55)
На основании
постановления от 28.02.2024 были объединены исполнительные производства от
25.12.2023 *** и от 03.11.2023 *** в сводное исполнительное производство ***, взыскатель АО «Экспобанк»,
должник Ерофеева Ю.П., сумма задолженности 1 146 479 руб. 68 коп.
(л.д.56)
Судебным приставом-исполнителем были
направлены запросы в ГИБДД
МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в
ПФР о СНИЛС, сведениях о выплатах, в Банки и ФНС о наличии открытых счетов и
денежных вкладов, в Росреестр о наличие недвижимости (л.д. 71-83).
Постановлением судебного пристава исполнителя
от 24.06.2025 взыскатель заменен на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.63-64).
Ерофеевой Ю.П. на праве собственности
принадлежат: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом,
площадью 91,4 кв.м, с кадастровым номером *** и земельный участок, площадью 787
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, и 1/4 доля
жилого дома, площадью 27,5 кв.м, и земельный участок, площадью 787 кв.м,
расположенные по адресу: ***, приобретенный с использованием средств
материнского капитала (л.д.58-62).
21.05.2026 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Пестовой Ю.К.
вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ерофеевой Ю.П.
(л.д.65), копия которого направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ (л.д.66).
21.05.2026 судебным приставом-исполнителем
составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве общей
долевой собственности на жилой дом площадью, 91,4 кв.м, с кадастровым номером ***
(предварительная оценка 2 500 000 руб.) и земельный участок, площадью
787 кв.м, с кадастровым номером *** (предварительная оценка 1 000 000
руб.).
Арест включает запрет распоряжаться
имуществом, в отношении него установлен режим хранения: без права его
пользования. Спорное имущество передано на ответственное хранение должнику (акт,
л.д.67-69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя
от 01.06.2026 в акт описи и ареста имущества от 21.05.2026 внесены исправления,
установлен режим хранения, а именно с правом беспрепятственного пользования»
(л.д.70).
Всего должником за период с 25.12.2023
погашено 216 102,43 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для
обращения административного истца в суд с данным административным иском.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований административного истца Ерофеевой Ю.П.,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997
№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил
из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего
законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с должностными
полномочиями, нарушений прав и законных интересов Ерофеевой Ю.П. не допущено.
Судебная коллегия с такими выводами суда
соглашается, поскольку соответствуют нормам материального права, мотивированы,
исчерпывающе изложены в решении суда и апелляционном определении, основаны на
совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной
жалобы Ерофеевой Ю.П. отклоняются, как основанные на неверном толковании закона
и установленных по делу обстоятельств.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено,
что исполнительное производство осуществляется на принципах законности,
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.3 и 4 данного Закона).
Непосредственное
осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов
других органов и должностных лиц в силу положений ч.2 ст.5 Закона об
исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей
структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных
приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов
Федеральной службы судебных приставов.
Положения ст.12 от
21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»
обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе
исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и
законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.64
Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения
исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе
накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,
изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на
хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Закона об
исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения
являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника
имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются, в
том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные
средства и ценные бумаги (ч.3).
Частью 4 ст.69
указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у
должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее
ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного
управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на
которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,
независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно
находится.
Правила ст.64 и 68
Закона об исполнительном производстве различают понятия «исполнительные
действия» и «меры принудительного исполнения».
Исходя из ч.1 ст.80
Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Частью 4 ст.80
Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение
права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок
ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В ч.5 ст.80
упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится
судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о
наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч.1 ст.79
Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на
принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень
которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзацем вторым ч.1
ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть
обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и
членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и
на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено
взыскание.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен
судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1
ст.80 Закона об исполнительном производстве).
Положения п.7 ч.1 ст.64,
ч.3 ст.68, ст.80 Закона об исполнительном производстве не относят
исполнительные действия в виде ареста имущества должника, наложенного в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного
исполнения.
Вопреки доводам
жалобы, арест имущества должника налагается в данном случае в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, а в не в качестве меры принудительного
исполнения, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, является
временной мерой, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего
должнику имущества и на исключение возможности его отчуждения в период
исполнительного производства, как способ понуждения к исполнению, является
соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон
исполнительного производства, более того должнику предоставлено право
беспрепятственного пользования своим имуществом.
Доводы жалобы о
незаконности постановления от 21.05.2026 и акта от 21.05.2026 основаны на
неверном толковании норм права.
Оспариваемое
постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест наложен на
принадлежащее должнику Ерофеевой Ю.П. имущество в размере и объеме, необходимом
для исполнения требований исполнительного документа. Ограничение права
пользования принадлежащей административному истцу 1/2 доли спорного дома, 1/2 доли
спорного земельного участка, а именно их обращение на взыскания, изъятие и
реализация, либо передачу взыскателю, указанное постановление не
предусматривает.
Арест спорного имущества
должника был произведен 21.05.2026, в форме запрета распоряжения с правом
беспрепятственного пользования, с оставлением арестованного имущества на
ответственное хранение должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи
имущества).
Судебный
пристав-исполнитель вправе в силу положений ст.64 Закона об исполнительном
производстве совершать исполнительные действия, направленные на создание
условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
При рассмотрении
административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их
законности, в том числе, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых
актов, устанавливающих полномочия органа, лица на принятие оспариваемого
решения, порядок и основания его принятия, в случае, если такой порядок и
основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения,
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.8, п.3 ч.9 ст.226
КАС РФ).
Судом принимается
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые
решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и
законные интересы административного истца (п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Таким образом, по
данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об
удовлетворении заявленных требований, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной
инстанции не установлено, в данном случае арест имущества является
исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов
взыскателя в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб
интересам взыскателя, поэтому оспариваемое постановление не может быть
рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2026
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Юлии Петровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.10.2026.
