Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Ульяновску Старостина Т.Н. просит решение суда в части признания незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ульяновску Старостиной Т.Н., выразившегося в неосуществлении правильного и своевременного применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а также взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Салминой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного постановления.

В целях проверки имущественного положения должника и выявления имущества и денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, многократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, объявлялся розыск должника, он неоднократно ограничивался в праве на выезд за пределы Российской Федерации, выносились постановления о расчете задолженности, совершались выходы по адресам должника, выносились постановления о его приводе.

Указывает на то, что согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Отмечает, что истцом указывается на неполучение алиментов, в том числе за период времени с 2015 года, при этом административное исковое заявление направлено в суд лишь 14.04.2026, спустя длительное время с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его законных интересов.

Взыскателю было достоверно известно о неполучении им алиментов и наличии исполнительного производства с 2015 года, однако фактический заинтересованности в получении алиментов она не проявляла.

Сообщает, что 27.05.2026 исполнительное производство было прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств.

Указывает на то, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Полагает, что истцом не были доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной неимущественной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного постановления.

Полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Считает, что указанные судом нарушения носят субъективный характер, каких-либо ходатайств и заявлений о совершении каких-либо исполнительных действий, не рассмотренных должностными лицами службы судебных приставов, от взыскателя не поступали.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебное заседание кроме представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ульяновску Старостиной Т.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., прокурора Крепиной Е.А., административного истца Салминой Е.В. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.3 л.д.169-198).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст.64 - 68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2015 по делу                   *** лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ***; с него взысканы алименты в размере 50% прожиточного минимума для детей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей группы населения Ульяновской области, начиная с 18.02.2015 и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.10-11).

20.04.2015 Салминой Е.В. был выдан исполнительный лист серии                          *** на основании которого 27.04.2015 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство                *** (т.2 л.д.6 оборот).

31.08.2016 на основании постановление исполнительное производство в отношении должника ***., передано ОСП по ВАП по г. Ульяновску, при этом номер исполнительного производства указан, как *** (т.2 л.д.71).

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ульяновску Лимасовой А.Ю. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (исполнительное производство *** (т.2 л.д.72).

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по                      г. Ульяновску Кадничанской Е.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18.02.2015 по 01.05.2018 в размере                  157 449,11 руб. (т.2 л.д.20).

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Кадничанской Е.Н. было  вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника *** В данном постановлении указано, что по состоянию на 24.10.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 16 000 руб. (т.2 л.д.30).

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кадничанской Е.Н. было вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника *** В данном постановлении указано, что по состоянию на 21.03.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 20 000 руб. (т.2 л.д.31 оборот).

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества Никоноровым А.А. было вынесено постановление о заведении розыскного дела (т.2 л.д.32 оборот).

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества Никоноровым А.А. было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству. В ходе производства розыска проведен комплекс розыскных мероприятий в результате которых установлен адрес проживания *** *** (т.2 л.д.34).

28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кадничанской Е.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Данным постановлением определена должнику *** задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.02.2020 в размере 266 050,61 руб. (т.2 л.д.38).

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кадничанской Е.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Данным постановлением определена должнику *** задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.09.2020 в размере 319 715,51 руб. (т.2 л.д.45-46).

13.08.2020 УФССП России по Ульяновской области направлено письмо в адрес начальника ОСП по ВАП по г. Ульяновску о возврате постановления судебного пристава-исполнителя Кадничанской Е.Н. об исполнительном розыске должника-гражданина *** для приведения в соответствие с требованиями ст.64, 65 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.48).

05.08.2020, 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем                 Кадничанской Е.Н. было  вынесены постановления об исполнительном розыске в отношении должника ***

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Кадничанской Е.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Данным постановлением определена должнику *** задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.04.2021 в размере 356 131,51 руб. (т.2 л.д.53 оборот).

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Кадничанской Е.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Данным постановлением определена должнику *** задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 17.09.2021 в размере 386 335,21 руб. (т.2 л.д.59).

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Кадничанской Е.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Данным постановлением определена должнику *** задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.10.2021 в размере 388 882,51 руб. (т.2 л.д.60).

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем Малкиным О.С. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и данным постановлением была определена должнику *** задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 19.05.2023 в размере 495 028,80 руб. (исполнительное производство *** (т.2 л.д.64).

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Гордиенко Т.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска (т.2 л.д.73).

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. принято к исполнению исполнительное производство от 27.04.2015 ***, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.74).

28.03.2025 судебным приставом исполнителем Дашко Н.Н. составлен акт, из которого следует, что при выходе по адресу регистрации должника: ***, установить факт проживания должника по данному адресу не удалось, дверь в дом никто не открыл, на стук никто не вышел, понять по следам на дороге, ходил кто-то в дом или нет, не удалось, так как дорога и тропа к дому, размыты грязью (т.2 л.д.66).

Постановлением от 12.03.2026, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ворониной С.П., определена должнику *** задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28.02.2026 в размере 744 097,51 руб. (т.2 л.д.67-68).

12.05.2026 судебным приставом-исполнителем Ворониной С.П. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что был осуществлен выход по адресу: ***, дверь никто не открыл, проверить имущественное положение по данному адресу не представилось возможным. Со слов соседки (от подписи отказалась), установить факт проживания *** по данному адресу не представилось возможным, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (т.2 л.д.75).

12.05.2026 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, судебным приставом-исполнителем Ворониной С.П. представлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения, из которых следует, что были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: банки, кредитные организации, ГИБДД, ФМС – из полученных ответов следует, что у должника имеются расчетные счета в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу из УФРС за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения по адресу: *** За должником транспортного средства не зарегистрировано. По адресу проживания должника были осуществлены неоднократные выходы, в ходе которых установлено, что должник отсутствовал, со слов соседей факт проживания установить не представилось возможным, о чем также вынесено постановление об исполнительном розыске должника                  Глазырина В.С.

За период с 28.04.2015 по 13.05.2026 в рамках исполнительного производства направлялись запросы по розыску должника *** в том числе в банки, о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; о наличии недвижимого имущества, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГИБДД России, операторам связи, миграционную службу, налоговую службу (т.2 л.д.86-91).

В исполнительном производстве имеются рапорты о принудительном приводе должника от ***; акты о совершении исполнительских действий от *** по адресу: ***

Судебные приставы-исполнители Еронина О.А., Лимасова А.Ю.                             Дашко Н.Н. уволены (т.2 л.д.80,84,85).

Павлова (Кадничанская) находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.03.2026 по 11.12.2028 (т.2 л.д.81-83).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с данным административным иском.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Салминой Е.В. частично, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007                 №229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия                            врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП ВАП по                            г. Ульяновску Старостиной Т.Н., а также начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Мироненко В.И., выразившегося в неосуществлении правильного и своевременного применения мер принудительного исполнения исполнительного документа серии ФС *** о взыскании алиментов с должника                     Глазырина В.С. в пользу взыскателя Салминой Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что в исполнительном производстве отсутствуют акты о совершении выхода по месту регистрации должника                           ***, не направлялись уведомления, постановления, письма в адрес представителя Глазырина В.С. - Горбуновой М.И., действующей по доверенности от 2015 года, выданной на три года.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Салминой Е.В. к руководителю УФССП России по Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е., судебным приставам-исполнителям Поднебесовой Е.А., Павловой (Кадничанской) Е.Н., Малкину О.С., Гордиенко Т.А.,

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца к прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской области Теребунову А.А.

При этом районный суд исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо обращений со стороны Салминой Е.В. в Прокуратуру Ульяновской области и прокурору Теребунову А.А.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований Салминой Е.В. о взыскании компенсации морального в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Салминой Е.В. к УФССП России по Ульяновской области, руководителю УФССП России по Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е., прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской области Теребунову А.А., ФССП России, судебным  приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ворониной С.П., Поднебесовой Е.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Ульяновску Павловой (Кадничанской) Е.Н., Малкину О.С., Гордиенко Т.А. является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ульяновску Старостиной Т.Н., УФССП России по Ульяновской области, ФССП России заслуживают внимания по следующим основаниям.

Положениями ст.2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ                   «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа имеет право на совершение ряда полномочий.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие должностных лиц Старостиной Т.Н., Мироненко В.И., не принял во внимание положения абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из которого следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

С учетом того, что на май 2026 года исполнительное производство в отношении ***. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворониной С.П., (в настоящее время действующий сотрудник), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска                     Мироненко В.И., врио начальника отделения-старшего судебного пристава                ОСП ВАП по г. Ульяновску Старостиной Т.Н.

Кроме того, в основу признания незаконными действий начальников отделений - старших судебных приставов суд указал на отсутствие в материалах исполнительного производства актов выходов судебными приставами-исполнителями по адресу должника: *** отсутствие уведомлений и каких либо направлений в адрес представителя должника Горбуновой И.И., а также общее указание на длительное неполучение взыскателем алиментов.

Также Мироненка В.И. исполняет свои обязанности в должности начальника отделения - старших судебных приставов с 09.01.2025, Старостина Т.Н. с 02.11.2024.

В связи с этим, должностные лица Мироненка В.И. в период с                      мая 2015 года по 08.01.2025, Старостина Т.Н. период с мая 2015 года по 01.11.2024 не имели полномочий по осуществлению контроля по спорному исполнительному производству. На исполнении у данных лиц исполнительное производство в отношении *** не находилось.

Между тем, для признания незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень его полномочий по организации и контролю за исполнением судебных актов, находящихся на исполнении в вверенном структурном подразделении судебных приставов, которые носят общий характер. Необходимо установить его виновное неисполнение конкретных должностных обязанностей.

Таких обстоятельств судом не установлено. В связи с эти, доводы апелляционных жалоб в данной части являются состоятельными

Возражения Салминой Е.В. об обратном не опровергают указанных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, из материалов дела видно, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение указанного судебного постановления. В целях проверки имущественного положения должника и выявления имущества и денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, многократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, объявлялся розыск должника, неоднократно ограничивался в праве на выезд за пределы Российской Федерации, выносились постановления о расчете задолженности, совершались выходы по адресам должника, выносились постановления о приводе должника.

Судебными приставами-исполнителями были рассмотрены заявления Салминой Е.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о расчете задолженности. Иных обращений в службу судебных приставов от                 Салминой Е.В. с 2015 года не поступало.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

1/5 доля жилого помещения по адресу: *** принадлежащая должнику является единственным его жильем, в котором он не проживает.

По адресу ***, установленному в ходе розыскных мероприятий, должник также не проживает длительное время.

Жилое помещение по адресу: *** было продано                  *** после возбуждения исполнительного производства в апреле 2015 года, но до того как судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующий орган в отношении должника.

Также в материалах дела имеется рапорт (т.1 л.д.33 оборот) от 20.06.2018, из которого следует, что помещение по адресу: *** приобрела в 2015 году Андреева М.А.

Должник *** с 2015 года не трудоустроен, в собственности движимого имущества не имеет, денежные средства на счетах отсутствуют. Фактически уклоняется от уплаты алиментов.

Вместе с тем, факт получения доходов либо утраты имущества, на которое возможно было обратить взыскание, но оно не обращено по вине должностных лиц службы судебных приставов, судом не установлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу в качестве алиментов, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступлением последствий в виде невозможности своевременного исполнения судебного акта, нашли свое подтверждение. При этом наличие задолженности по алиментам не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебные приставы-исполнители выполняли все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Фактов того, что какая-либо непринятая судебными приставами-исполнителями мера привела к неисполнению требований исполнительного производства, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Возражения Салминой Е.В. о не привлечении должника                      *** к административной, уголовной ответственности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права установленных по делу обстоятельств.

27.05.2026 исполнительное производство было прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации (достижением ребенком совершеннолетнего возраста).

В настоящее время в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство по взысканию с ***. задолженности по алиментам в пользу Салминой Е.В., в ходе которого также проводятся розыскные мероприятия в отношении должника.

По общему правилу, установленному п.1 ст.113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст.107 названного кодекса трехлетнего срока (п.2).

То есть, достижение ребенком совершеннолетия является как основанием прекращения алиментных обязательств, так и основанием прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов на основании п.9 ч.2 ст.43 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Между тем, образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.

В соответствии с ч.2 ст.44 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Кроме этого, при установлении действий должника, свидетельствующих о стремлении сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред получателю алиментов, с учетом положений положения ст.10, 168 ГК РФ, истец не лишена права оспаривания совершенных должником сделок с целью последующего обращения на него взыскания и погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Таким образом, право на получение денежных средств в счет образовавшейся задолженности по алиментам у Салминой Е.В. не утрачено.

Также истец не лишена права оспаривания совершенных должником сделок с целью последующего обращения на него взыскания и погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Ходатайство административного истца относительно того, что административным ответчикам восстановлен срок на обжалование решения, не может быть расценено в качестве частной жалобы, поскольку определение суда обжалуется в ином процессуальном порядке.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Салмина Е.В. пояснила, что определение суда о восстановлении процессуального срока ею не обжаловалось.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их законности, в том числе, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия, в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.8, п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ).

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не усматривается.

Поскольку в рассматриваемом случае факт незаконного бездействия административных ответчиков не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины в пользу Салминой Е.В. не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство прекращено в 27.05.2026, административный иск в суд поступил 31.08.2026, с учетом получения постановления о прекращении исполнительного производства взыскателем, необходимого времени на подготовку иска, направления его в суд Салминой Е.В. такой срок не пропущен.

Кроме того, исполнительное производство о взыскании алиментов носит длящийся характер.

Согласно ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу п.2 ст.309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Салминой Е.В. о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП ВАП по г. Ульяновску Старостиной Т.Н., начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Мироненко В.И. по исполнительному производству ***, выразившееся в неосуществлении правильного и своевременного применения мер принудительного исполнения исполнительного документа серии ФС *** о взыскании алиментов с должника               *** в пользу взыскателя Салминой Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, взыскании с Российской Федерации в лице                  ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Салминой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении указанных требований следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия