У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2026-002323-89

Судья Зубрилина Е.А.                                                                    Дело №33а-5118/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Пиянина Сергея Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 июня 2026 года по делу №2а-2208/2026, которым постановлено:

административные исковые требования Пиянина Сергея Николаевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, директору Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации Силантьеву Игорю Михайловичу:

- о признании незаконным бездействие директора Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации Силантьева Игоря Михайловича, выразившееся в не проведении служебной проверки по жалобе административного истца от 05.01.2026 и по последующим жалобам от 16.02.2026 и 22.02.2026;

- о признании незаконными и возложении обязанности отменить ответы директора Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Силантьева Игоря Михайловича от 21.01.2026 №***; от 25.03.2026 №***; от 31.03.2026 №***; от 02.04.2026 оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Пиянина Сергея Николаевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Департаменту государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности Министерства Юстиции Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности Министерства Юстиции Российской Федерации Соколову Роману Андреевичу

- о признании незаконным и возложении обязанности отменить ответ заместителя директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации Соколова Романа Андреевича от 27.01.2026 №***.

- о признании незаконными и возложении обязанности отменить ответы заместителя директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации Соколова Романа Андреевича от 25.02.2026 №*** №*** оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Пиянина Сергея Николаевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Департаменту государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности Министерства Юстиции Российской Федерации, директору Департамента государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности Министерства Юстиции Российской Федерации Ведерникову Владимиру Викторовичу

- о признании незаконным и возложении обязанности отменить ответ директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации Ведерникова Владимира Викторовича от 11.02.2026 №***

- о признании незаконным и возложении обязанности отменить решение директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации Ведерникова Владимира Викторовича от 24.02.2026 №*** о прекращении переписки с административным истцом оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Пиянина Сергея Николаевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Логинову Дмитрию Анатольевичу

- о признании незаконными действия (бездействие) начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Логинова Дмитрия Анатольевича, выразившиеся в нерассмотрении жалоб административного истца Пиянина Сергея Николаевича по существу и формальном перенаправлении их в центральный аппарат Министерства юстиции Российской Федерации.

-  признании незаконными и возложении обязанности отменить ответы начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Логинова Дмитрия Анатольевича от 12.01.2026 №***, от 11.03.2026 №*** оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Пиянина Сергея Николаевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Департаменту государственной службы и кадров Министерства Юстиции Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной службы и кадров Министерства Юстиции Российской Федерации Мошинец Игорю Владимировичу

- о признании незаконным бездействие заместителя директора Департамента государственной службы и кадров Министерства юстиции Российской Федерации Мошинец Игоря Владимировича, выразившееся в даче формального ответа без рассмотрения доводов Пиянина Сергея Николаевича по существу.

- о признании незаконным и возложении обязанности отменить ответ заместителя директора Департамента государственной службы и кадров Министерства юстиции Российской Федерации Мошинец Игоря Владимировича от 24.03.2026 № *** оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Пиянина Сергея Николаевича к Министерству юстиции Российской Федерации

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчинёнными должностными лицами Федерального закона от 02.05.2006 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ               «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав Пиянина Сергея Николаевича.

- о возложении обязанности отменить незаконные ответ заместителя директора Департамента Соколова Р.А. от 27.01.2026 №***, ответ директора Департамента Ведерникова В.В. от 11.02.2026 №***, решение директора Департамента Ведерникова В.В. от 24.02.2026 №*** о прекращении переписки, ответы заместителя директора Департамента Соколова Р.А. от 25.02.2026 №***, ***, ответ заместителя директора Департамента Мошинец И.В. от 24.03.2026 №***, ответ начальника Управления Минюста по Ульяновской области Логинова Д.А. от 12.01.2026 №*** и от 11.03.2026 №***, ответы директора Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы» Силантьева И.М. от 21.01.2026 №***, от 25.03.2026 №***, от 31.03.2026 №***, от 02.04.2026;

- о возложении обязанности в порядке ведомственного контроля организовать проведение служебных проверок в отношении государственных судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы» Зимина В.А. и Шабалина А.Г. на предмет соблюдения ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (полнота, всесторонность и объективность исследований), ведомственных методик производства судебных экспертиз (Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 №347, Приказ от 20.12.2022 №295), а также на предмет наличия противоречий между выводами первой и второй, в отношении директора ФБУ «Ульяновская ЛСЭ» Силантьева И.М. на предмет соблюдения ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (обязанность обеспечить контроль за полнотой и качеством исследований, организовать проверку по жалобам); в отношении должностных лиц Министерства юстиции РФ (Соколова Р.А., Ведерникова В.В., Мошинец И.В.) и начальника Управления Минюста по Ульяновской области Логинова Д.А. на предмет соблюдения Федерального закона от 02.05.2006 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (обязанность представить мотивированные ответ по существу, недопустимость формальных отписок и незаконного прекращения переписки);

- о возложении обязанности по результатам указанных служебных проверок применить к виновным лицам меры дисциплинарного воздействия в пределах компетенции Министерства юстиции РФ, а в отношении Силантьева И.М. и экспертов Зимина В.А., Шабалина А.Г. дать обязательное для исполнения указание директору Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы» о применении мер дисциплинарного воздействия вплоть до аннулирования аттестатов государственных судебных экспертов в установленном порядке;

- о возложении обязанности о результатах каждой проведённой проверки и принятых мерах проинформировать Пиянина Сергея Николаевича в письменной форме в срок, установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-Ф3   «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Пиянин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), директору Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России             Ведерникову В.В., заместителю директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России          Соколову Р.А., директору Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы» Минюста России (далее – ФБУ УЛСЭ) Силантьеву И.М., начальнику Управления Минюста России по Ульяновской области Логинову Д.А., заместителю директора Департамента государственной службы и кадров Минюста России Мошинец И.В. о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц.

Требования мотивировал тем, что он (Пиянин С.Н.) является потерпевшей стороной по административному делу по факту повреждения его автомобиля                   и оставления виновником места ДТП.

03.10.2025 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции *** вынесено определение о назначении комиссионной комплексной судебная автотехнической и криминалистической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ УЛСЭ.

20.11.2025 государственными судебными экспертами ФБУ УЛСЭ (далее – эксперт) Зиминым В.А. и Шабалиным А.Г. составлены заключения №***, №***. Эксперты указали в своих заключениях на невозможность установления виновного лица, что повлекло к вынесению незаконного постановления ГИБДД.

Полагает, что в ходе проведения экспертизы экспертами нарушены требования, установленные Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ                        «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положение о производстве судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённое Приказом Минюста России от 20.12.2022 №295, действующие методические рекомендации по производству судебных экспертиз в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий, утверждённых Минюстом России, Методические рекомендации по проведению транспортно-трасологической экспертизы.

Считает что, государству причинён ущерб в виде неэффективного расходования бюджетных средств, выделенных на проведение экспертиз, которые фактически не выполнили свою задачу.

05.01.2026 в связи с выявленными нарушениями Пиянин С.Н. направил подробную жалобу в Минюст России и ФБУ УЛСЭ с требованием провести служебную проверку в отношении экспертов Зимина В.А. и Шабалина А.Г., отменить незаконное экспертное заключение, дать оценку профессиональной пригодности экспертов и применить к виновным меры дисциплинарного воздействия вплоть до аннулирования аттестатов.

Полагает, что все его (Пиянина С.Н.) жалобы были рассмотрены не надлежащим образом, не в полном объеме, считает, что его жалобы умышленно укрывают от надлежащего рассмотрения, считает, что с ним незаконно была прекращена  переписка.

Просил суд:

признать незаконным бездействие директора ФБУ УЛСЭ Силантьева И.М., выразившееся в непроведении служебной проверки по жалобам (Пиянина С.Н.) от 05.01.2026 (вх.номер №***), от 16.02.2026 (вх.номер №***), от 22.02.2026 (вх.номер №***);

признать незаконными и отменить ответы директора ФБУ УЛСЭ  Силантьева И.М. от 21.01.2026 №***; от 25.03.2026 №***; от 31.03.2026  №***; от 02.04.2026 (вх.номер № ***);

признать незаконным и отменить ответы заместителя директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России Соколова Р.А. от 27.01.2026 №***, от 25.02.2026 №***, №***;

признать незаконным и отменить ответ директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России Ведерникова В.В. от 11.02.2026 №***;

признать незаконным и отменить решение директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России Ведерникова В.В. от 24.02.2026 №*** о прекращении переписки с Пияниным С.Н.;

признать незаконными действия (бездействия) начальника Управления Минюста России по Ульяновской области Логинова Д.А., выразившиеся в не рассмотрении жалоб Пиянина С.Н. по существу и формальном перенаправлении их в центральный аппарат Минюста России;

признать незаконными и отменить ответы начальника Управления Минюста России по Ульяновской области Логинова Д.А. от 12.01.2026 №***, от 11.03.2026 №***;

признать незаконным бездействие заместителя директора Департамента государственной службы и кадров Минюста России Мошинец И.В., выразившееся в даче формальной отписки без рассмотрения доводов по существу;

признать незаконным и отменить ответ заместителя директора Департамента государственной службы и кадров Минюста России Мошинец И.В. от 24.03.2026 №***;

признать незаконным бездействие Минюста России, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчинёнными должностными лицами Федерального закона от 02.05.2006 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав административного истца;

обязать Минюст России отменить незаконный ответ заместителя директора Департамента Соколова Р.А. от 27.01.2026 №***; ответ директора Департамента Ведерникова В.В. от 11.02.2026 №***; решение директора Департамента Ведерникова В.В. от 24.02.2026 №*** о прекращении переписки; ответы заместителя директора Департамента Соколова Р.А. от 25.02.2026 №***, №***; ответ заместителя директора Департамента Мошинец И.В. от 24.03.2026 №***; ответ начальника Управления Минюста по Ульяновской области Логинова Д.А. от 12.01.2026 №*** и от 11.03.2026 №***; ответы директора ФБУ УЛСЭ Силантьева И.М. от 21.01.2026 №***, от 25.03.2026 №***, от 31.03.2026 №***, от 02.04.2026 (вх. №***);

обязать Минюст России в порядке ведомственного контроля организовать проведение служебных проверок в отношении государственных судебных экспертов ФБУ УЛСЭ Зимина В.А. и Шабалина А.Г.; в отношении директора            ФБУ УЛСЭ Силантьева И.М.; в отношении должностных лиц Минюста России Соколова Р.А., Ведерникова В.В., Мошинец И.В., начальника Управления Минюста России по Ульяновской области Логинова Д.А.;

обязать Минюст России по результатам указанных служебных проверок применить к виновным лицам меры дисциплинарного воздействия в пределах компетенции Министерства юстиции РФ, а в отношении Силантьева И.М. и экспертов Зимина В.А., Шабалина А.Г. –  дать обязательное для исполнения указание директору ФБУ УЛСЭ о применении мер дисциплинарного воздействия вплоть до аннулирования аттестатов государственных судебных экспертов в установленном порядке;

обязать Минюст России о результатах каждой проведенной проверки и принятых мерах проинформировать административного истца в письменной форме в срок, установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ                          «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Департамент государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России, ФБУ УЛСЭ, Управление Минюста России по Ульяновской области, Департамент государственной службы и кадров Минюста России, в качестве заинтересованных лиц: УМВД России по Ульяновской области, эксперты Зимин В.А., Шабалин А.Г., прокуратура Ульяновской области,                       СУ СК России по Ульяновской области, Пиянина И.А., Абдурашитов С.Р., Шабалов А.Г., Черланов А.Е., Чугунов А.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиянин  С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вынести частное определение в адрес квалификационной коллегии судей Ульяновской области и в адрес прокуратуры Ульяновской области в связи с системным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что Минюст России не наделен правом проведения проверок в отношении государственных судебных экспертов и привлечении их к ответственности, является ошибочным. Судья подменила понятие «независимость эксперта» с понятием «бесконтрольность».

Отмечает, что административный истец не требовал от Минюста России «оценки доказательств», а требовал проведения проверки соблюдения экспертами ведомственных методик и должностных обязанностей, что входит в компетенцию Минюста как учредителя и вышестоящего органа.

Ссылается на то, что суд признал законным прекращение переписки с административным истцом на основании ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако условия для применения данной нормы судом соблюдены не были, и прекращение переписки является незаконным.

Полагает, что суд не дала оценку тому доводу, что ответы должностных лиц являются формальными отписками, которые не содержат ответов по существу всех вопросов административного истца. Также не дана оценка нарушениям, допущенным Силантьевым И.М., не учтены доводы административного истца о грубых нарушениях, допущенных экспертами при производстве судебной экспертизы, о системном характере нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертиз.

Обращает внимание на то, что извещение о дате судебного заседания административному истцу было направлено 28.05.2026 на адрес электронной почты, фактически извещение было получено 28.05.2026 в 17 час. 47 мин. У административного истца было всего лишь 4 календарных дня для подготовки к судебному заседанию. Административные ответчики получили судебное извещение либо накануне, либо в день судебного заседания, что исключает их явку в судебное заседание.

Указывает на нарушение положений инструкции по делопроизводству в районном суде, поскольку в томах дела отсутствовали внутренние описи.

Считает, что суд не обеспечил надлежащий учет поступивших от административного истца ходатайств.

Обращает внимание на то, что часть его ходатайств была рассмотрена формально, без вынесения мотивированных определений, иные не были разрешены.

Ходатайство о применении мер предварительной защиты было рассмотрено с нарушением сроков, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела и формальном отношении к процессуальным правам административного истца. Немотивированный отказ в принятии мер предварительной защиты нарушил право административного истца на эффективную судебную защиту.    

09.06.2026 административным истцом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако доступа к нему в разумный срок административному истцу представлено не было, что привело к нарушению его прав.

Считает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе, что привело к нарушению прав административного истца на справедливое судебное разбирательство. 

Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания. Кроме того, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на то, что суд не обеспечил явку в судебное заседание  Силантьева И.М., которая была обязательной, не применил соответствующие процессуальные меры.

Обращает внимание на то, что судом был проигнорирован довод административного истца о неэффективности расходования бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Минюст России,                               ФБУ УЛСЭ просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.5 л.д.106-110 ).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ст.5, ч.ч.3 и 6 ст.8, ч.1 ст.9 и п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006                 №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2025 в ФБУ УЛСЭ из ОУУП ИПДН (***) поступило постановление старшего майора полиции *** от 22.09.2025 для производства первичной экспертизы с материалом проверки в КУПС №*** по факту дорожно- транспортного происшествия от 27.09.2025.

Производство криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий поручено государственному судебному эксперту, начальнику отдела судебных экспертиз по производству П, Т, К, Б, Ф, П, К, Л - Зимину В.А.

Производство автотехнической экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту Шабалину А.Г.

Эксперты Шабалин А.Г., Зимин В.А. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта от 05.11.2025 №*** (т.3 л.д.6-19).

07.10.2025 в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы» из группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с определением инспектора старшего лейтенанта полиции *** от 03.10.2025 для производства первичной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий поступили материалы по факту дорожно- транспортного происшествия от 27.09.2025 №***.

Производство криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий поручено государственному судебному эксперту, начальнику отдела судебных экспертиз по производству П, Т, К, Б, Ф, П, К, Л - Зимину В.А.

Производство автотехнической экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту Шабалину А.Г.

Эксперты Шабалин А.Г., Зимин В.А. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта от 20.11.2025 № *** (т.3 л.д.20-34).

12.01.2026 в ФБУ УЛСЭ поступила жалоба Пиянина С.Н. №***

21.01.2026 на указанную жалобу был предоставлен мотивированный ответ, подписанный директором ФБУ УЛСЭ №*** от 21.01.2026 (т. 2 л.д.169-170)

06.01.2026 в ФБУ УЛСЭ поступило дополнительное заявление от 16.02.2026, жалоба от 22.02.2026, (вх.№***) и 06.03.2026 (вх.№***).

25.03.2026 на указанную жалобу был предоставлен мотивированный ответ, подписанный директором ФБУ УЛСЭ от 25.03.2026 №*** (т.2 л.д. 179 - 180).

26.03.2026 в ФБУ УЛСЭ (вх.№***) из СУ СК России по Ульяновской области поступили: жалоба от 18.02.2026, заявление от 06.01.2026, заявление (дополнительное) от 16.02.2026 для организации рассмотрения в части доводов о ненадлежащем проведении экспертами экспертного исследования.

31.03.2026 на указанную жалобу был предоставлен мотивированный ответ, подписанный директором ФБУ УЛСЭ №*** от 31.03.2026 (т.2 л.д. 188).

31.03.2026 (вх.№***) в ФБУ УЛСЭ из СУ СК России по Ульяновской области поступили: жалоба от 18.02.2026, заявление от 06.01.2026, заявление (дополнительное) от 16.02.2026 для организации рассмотрения в части доводов о ненадлежащем проведении экспертами экспертного исследования.

02.04.2026 на указанную жалобу был предоставлен мотивированный ответ, подписанный директором ФБУ УЛСЭ №*** от 02.04.2026 (т.2 л.д.196).

Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом полиции *** 04.12.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также, 12.01.2026        в Управление Минюста России по Ульяновской области  поступила жалоба Пиянина С.Н., адресованная в Минюст России, в связи с грубыми нарушениями при проведении судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ.

12.01.2026 Минюст России перенаправило жалобу Пиянина С.Н. директору Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Ведерникову В.В. для организации рассмотрения в пределах компетенции (т.1 л.д.115).

11.03.2026 в Управление Минюста России по Ульяновской области из                СУ СК России        по      Ульяновской области поступила жалоба Пиянина С.Н., в связи с грубыми нарушениями при проведении судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ для рассмотрения по компетенции.

Жалобы Пиянина С.Н., касающиеся проведенной экспертами ФБУ УЛСЭ автотехнической и криминалистической экспертиз по факту ДТП от 27.09.2025 №***, направлены Управлением Минюста России по Ульяновской области для рассмотрения в порядке компетенции в Департамент государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности.

В Департаменте государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности в пределах компетенции рассмотрены жалобы Пиянина С.Н.

11.02.2026 Пиянину С.Н. дан ответ на данные жалобы за подписью директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельностью Ведерникова В.В. (т.1 л.д.120-123).

В Департаменте государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России рассмотрены жалобы Пиянина С.Н., поступившие в том числе из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ульяновской области зарегистрированы в Минюсте России 11.02.2026                        №***, 13.02.2026 №***, 17.02.2026 №***, 18.02.2026                  №***).

Письмом за подписью директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Ведерникова В.В. от 24.02.2026                Пиянину С.Н. сообщено, что ранее аналогичные жалобы, поступившие в Минюст России, в том числе из Управления Минюста России по Ульяновской области (зарегистрированы в Минюсте России 06.01.2026 №***, 21.01.2026              №***, 27.01.2026 №***, 04.02.2026 № ***), Департаментом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ рассмотрены, направлены ответы. Сообщено о том, что Минюстом России принято решение о прекращении переписки с Пияниным С.Н. (т. 1 л.д. 84).

В Департаменте государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России в пределах установленной компетенции рассмотрены жалобы Пиянина С.Н., поступившие на платформу обратной связи, зарегистрированы в Минюсте России 22.02.2026 №***.

Письмом за подписью заместителя директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюст России Соколова Р.А.  от 25.02.2026 Пиянину С.Н. дан ответ о том, что переписка с ним прекращена, о чем он уведомлен письмом Минюста России от 25.02.2026 №*** (т.1 л.д.224)

В Департаменте государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России в пределах установленной компетенции рассмотрены жалобы Пиянина С.Н., поступившие на платформу обратной связи, зарегистрированы в Минюсте России 25.02.2026 №***

Письмом за подписью заместителя директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Соколова Р.А. от 25.02.2026 Пиянину С.Н. дан ответ о том, что переписка с Пияниным С.Н. прекращена, о чем он уведомлен письмом Минюста России от 25.02.2026 №*** (т.1 л.д.223).

В Министерстве юстиции Российской Федерации рассмотрено обращение Пиянина С.Н. от 06.01.2026, поступившее 26.02.2026 из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о несогласии с результатами рассмотрения предыдущих обращений должностными лицами Минюста России.

Письмом за подписью заместителя директора Департамента государственной службы и кадров Минюст России Мошинец И.В. от 24.03.2026 дан ответ (т.1 л.д.83).

В Департаменте государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России в пределах установленной компетенции рассмотрены жалобы Пиянина С.Н., поступившие в том числе из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Минюста России по Ульяновской области зарегистрированы в Минюсте России 05.03.2026                     №***, 11.03.2026 №***, 19.03.2026 №***, в которых не приводится новых доводов и обстоятельств.

Письмом за подписью заместителя директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Соколова Р.А. от 25.03.2026 дан ответ, что переписка с Пияниным С.Н. прекращена, о чем он уведомлен письмом Минюста России от 24.02.2026 №*** (т.1 л.д.221-222).

В Департаменте государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России в пределах установленной компетенции рассмотрена жалоба Пиянина С.Н., поступившая из Прокуратуры Ульяновской области зарегистрирована в Минюсте России 10.04.2026 №***

Письмом за подписью заместителя директора Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюст России Р.А.  Соколова Р.А. от 29.04.2026 дан повторный ответ по аналогичным доводам (т.1 л.д.228 - 230)

В Департаменте государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России в пределах установленной компетенции рассмотрены жалобы Пиянина С.Н., поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и на платформу обратной связи, зарегистрированы в Минюсте России 03.05.2026      №***, 14.05.2026 №***

Письмом за подписью директор Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Ведерникова В.В. от 26.05.2026 дан аналогичный ответ по ранее рассмотренным доводам Пиянина С.Н. (т.1 л.д.231 - 232)

Департаментом письмом от 14.01.2026 №*** в связи с рассмотрением жалоб Пиянина С.Н. направлен запрос в ФБУ УЛСЭ.

ФБУ УЛСЭ письмом от 21.01.2026 №*** в Департамент государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности представлена информация по существу обстоятельств, изложенных в жалобах Пиянина С.Н. (т.1 л.д. 85-86, 205 - 207).

Департамент государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности письмом от 27.01.2026 №*** по результатам рассмотрения жалоб Пиянина С.Н. в рамках представленной компетенции и на основании представленной Лабораторией информации направлен ответ Пиянину С.Н., в котором ему также были разъяснены полномочия Минюста России в сфере судебно-экспертной деятельности и доведена информация о порядке производства судебных экспертиз (т.1 л.д.208 - 212).

В связи с несогласием с результатом рассмотрения указанных жалоб     Пиянин С.Н. направил в Минюст России жалобы, зарегистрированные в Минюсте России 27.01.2026 №***, 04.02.2026 №***. По результатам рассмотрения вновь поступивших жалоб истцу письмом Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности от 11.02.2026                        №*** сообщено, что все изложенные в жалобах доводы ранее рассматривались Департаментом. Вновь поступившие жалобы не содержат новых доводов или обстоятельств (т.1 л.д. 120-123, 213 - 220).

Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ульяновский области в Минюст России поступили жалобы Пиянина С.Н., зарегистрированы в Минюсте России 11.02.2026        №***, 13.02.2026                №***, 17.02.2026 №***, 18.02.2026 №***, в которых содержатся вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу.

Департаментом и ФБУ УЛСЭ переписка с административным истцом прекращена в соответствии с решением первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации *** (докладная записка от 19.02.2026                       №***), о чем Пиянин С.Н. уведомлен письмом Минюста России от 24.02.2026 №*** (т.1 л.д. 221-222).

В Минюст России из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Минюста России по Ульяновской области и на платформу обратной связи поступили очередные жалобы Пиянина С.Н., зарегистрированы в Минюсте России 22.02.2026 №***, 25.02.2026 №***, 05.03.2026        №***, 11.03.2026 №***, 19.03.2026 №***, в которых не приводится новых доводов и обстоятельств.

По результатам рассмотрения указанных жалоб истцу письмами Департамента от 25.02.2026 №***, от 25.03.2026                   №*** повторно сообщено, что по вышеуказанным вопросам переписка с ним прекращена, разъяснен порядок обжалования (т. 1 л.д.223 - 224).

По результатам рассмотрения очередной жалобы Пиянина С.Н., поступившей из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о несогласии с результатами рассмотрения предыдущих обращений должностными лицами Минюста России (зарегистрирована в Минюсте России 26.02.2026 №***), Департаментом государственной службы и кадров Минюста России направлен ответ (письмо от 24.03.2026 №***). Пиянину С.Н. сообщено, что предыдущие обращения были рассмотрены на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (т.1 л.д.83 и 227).

По результатам рассмотрения очередной жалобы Пиянина С.Н., поступившей из Прокуратуры Ульяновской области и касающейся, в том числе действий (бездействия) должностных лиц Управления Минюста России                                                    по Ульяновской области Департаментом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, направлен ответ (письмо от 29.04.2026 №***) (т.1 л.д.228 - 230).

Жалоба Пиянина С.Н. направлена для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией в Минюст России и рассмотрена Департаментом (письмо от 25.03.2026 №***) (т.1 л.д. 225 - 226).

По результатам рассмотрения жалоб Пиянина С.Н., поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и на платформу обратной связи (зарегистрированы в Минюсте России 03.05.2026  №***, 14.05.2026             №***), Департаментом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №59-ФЗ, направлен ответ (письмо от 26.05.2026 №***) (т.1 л.д.231 - 232).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Пиянина С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, Положением о Главном управлении (Управлении) Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Минюста России от 29.03.2024 №89, регламентом Минюста России, Уставом ФБУ УЛСЭ, Федерального закона от 31.05.2001              №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат закону.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

 

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных..

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность по ст.17.9 КоАП.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ закреплены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственному судебному эксперту, а именно установлено: высшее образование, дополнительное профессиональное образование по конкретной специальности и последующая аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

При производстве судебной экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик. Законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы организации и производства судебной экспертизы, в целях реализации принципа объективности, всесторонности и полноты исследований не предусмотрены требования, связанные с применением экспертом определенных методических материалов, а также требования к таким методикам (за исключением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз возлагается соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами на подведомственные им судебно-экспертные учреждения (экспертные подразделения).

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.1994 №1133 «О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз в СЭУ Минюста России осуществляется федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации (ст.38 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ).

Согласно Уставу ФБУ УЛСЭ, утвержденному приказом Минюста России от 12.12.2022 №371, лаборатория является федеральным государственным бюджетным учреждением (п.1.1); функции и полномочия учредителя осуществляет Минюст России в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.1.3); в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, процессуальным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, регулирующими организацию и производство судебной экспертизы, а также Уставом ФБУ УЛСЭ (п.1.4); лабораторию возглавляет директор, который назначается на должность Министром юстиции Российской Федерации (п.3.1); директор ФБУ УЛСЭ заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками лаборатории, требует исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, поощряет работников, привлекает к дисциплинарной ответственности (п.3.3).

Таким образом, директор ФБУ УЛСЭ обеспечивает организацию экспертной деятельности учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что начальник отдела судебных экспертиз по производству П, Т, К, Б, Ф, П, К, Л - Зимин В.А., эксперт Шабалин А.Г. соответствуют требованиям приведенной выше нормы Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, имеют высшее образование, получили дополнительное профессиональное образование и аттестованы на право самостоятельного производства экспертизы.

Проверка (оценка) доказательств, в том числе заключения эксперта (с точки зрения всесторонности, полноты и объективности исследований, оформления заключения эксперта, его квалификации, применяемых им методов и методик, сделанных выводов), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации относится исключительно к компетенции органа (лица), назначившего производство экспертизы.

В ответе на жалобу Пиянина С.Н. указано, что заключение эксперта №*** от 20.11.2025 составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов, действующих в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, с применением утвержденных методов и методик.

Руководителем ФБУ УЛСЭ жалоба была рассмотрена, отобраны объяснения экспертов, учтены положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, ответ Пиянину С.Н. дан в соответствии с положениями Федерального закона 02.05.2006 №59-ФЗ. При этом работодателем экспертов Шабалина А.Г., Зимина В.А. наличие оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для применения к работникам дисциплинарного взыскания не усмотрел.

Несогласие административного истца с ответом руководителя ФБУ УЛСЭ на его жалобу в отношении экспертов Шабалина А.Г., Зимина В.А., порядка проведения судебной экспертизы не опровергает выводов суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Пиянина С.С. о незаконных действиях Минюста России, его должностных лиц, несогласия с ответами Министерства на его жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №10 утверждено Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – Положение).

Как следует из пп.49 п.7 Положения, Минюст России организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с п.13 - 15 Положения в Минюст России входят центральный аппарат и территориальные органы. Структурными подразделениями центрального аппарата Минюста России являются департаменты (в состав которых входят отделы), а также самостоятельные отделы. Территориальными органами Минюста России являются главные управления и управления по субъекту (субъектам) Российской Федерации, а также главные управления и управления на межрегиональном уровне.

Минюст России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере осуществления судебно-экспертными учреждениями Минюста России (далее - СЭУ Минюста России) судебно-экспертной деятельности (пп.9 п.19 Положения).

В соответствии с законодательством Российской Федерации органы государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной - выполняют свои функции в рамках предоставленных полномочий и руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом государственные органы не вправе осуществлять полномочия, не входящие в их компетенцию, а также не вправе подменять друг друга.

Пунктом 8, пп.22 п.20 Положения предусмотрено, что Минюст России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также Положением. Минюст России обеспечивает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Минюста России.

Как видно из материалов дела, жалобы Пиянина С.Н., поданные в различные органы, относительно проведенной экспертами ФБУ УЛСЭ автотехнической и криминалистической экспертиз по факту ДТП от 27.09.2025 №***, направлены в Минюст России для рассмотрения в порядке компетенции.

Обеспечение реализации Минюстом России полномочий по осуществлению нормативно-правового регулирования деятельности СЭУ Минюста России, а также организационному и методическому руководству их деятельностью возложено приказом Минюста России от 30.06.2023 №168 «Об утверждении типового положения о структурном подразделении Министерства юстиции Российской Федерации и положений о структурных подразделениях центрального аппарата Минюста России на Департамент государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России.

СЭУ Минюста России являются самостоятельными юридическими лицами - некоммерческими организациями, созданными в форме государственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пп.2 п.2 Положения Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, включающей в себя в том числе государственную регистрацию некоммерческих организаций; контроль (надзор) за деятельностью некоммерческих организаций.

Предметом государственного контроля (надзора) территориальных органов Минюста России за деятельностью некоммерческих организаций является соблюдение данными организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их уставами, в том числе требований по расходованию ими денежных средств и использованию иного имущества (п.6 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 №70 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций», приказ Минюста России от 30.12.2021 №274).

Контроль за порядком осуществления некоммерческими организациями судебно-экспертной деятельности выходит за рамки указанного предмета государственного контроля (надзора) территориальных органов Минюста России.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой- либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Согласно Положению о Главном управлении (Управлении) Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Минюста России от 29.03.2024 №89, территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Территориальный орган в соответствии с возложенными на него основными задачами обеспечивает рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации обращений граждан и организаций.

В соответствии с п.179 Регламента Минюста России, утвержденного приказом Минюста России от 02.08.2023 №207 (далее - Регламент), в случае если у территориального органа Минюста России недостаточно полномочий или информации для ответа на поставленные в обращении вопросы, начальник (заместитель начальника) территориального органа Минюста России направляет его в течение 7 дней со дня регистрации на рассмотрение в Минюст России. Ответ заявителю направляется Министром (заместителем Министра) или руководителем структурного подразделения Минюста России в течение 30 дней с даты регистрации обращения в территориальном органе Минюста России.

Минюстом России неоднократно давались административному истцу  на его обращения, жалобы относительно экспертного заключения.

Пиянин С.Н. был уведомлен о том, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченными должностными лицами Минюста России, в установленные сроки на все жалобы Пиянина С.Н. были даны исчерпывающие ответы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006                  №59-ФЗ. Оснований для удовлетворения требований Пиянина С.Н. к Минюсту России и его должностным лицам у суда первой инстанции не имелось.

В части доводов о проверки ФБУ Пиянину С.Н. сообщено, что                    Минюст России осуществляет нормативно-правовое регулирование судебно-экспертной деятельности в отношении СЭУ Минюста России и не наделен правом проведения проверок в отношении государственных судебных экспертов                     СЭУ Минюста России и привлечения их к ответственности, правом давать поручения на производство судебных экспертиз, давать правовую оценку действиям эксперта, а также принятия каких-либо процессуальных решений.

Таким образом, все обращения Пиянина С.Н. были рассмотрены должностными лицами Департамента государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России, ФБУ УЛСЭ, Управление Минюст России по Ульяновской области, Департаментом государственной службы и кадров Минюст России, Минюст России в установленный законом срок, о чем административному истцу даны ответы, которые направлены заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно указано судом, административные ответчики действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в рамках установленных полномочий и не совершали каких-либо действий, которые могли нарушить права, свободы и законные интересы Пиянина С.Н.

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено, и в материалах дела не содержится.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.

Вместе с тем Пияниным С.Н. не доказано, каким образом оспариваемые действия и решения должностных лиц указанных органов нарушили его права, свободы и законные интересы.

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

В силу разъяснений, данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 09.07.2020           №34-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод.

Суд пришел к верному выводу о том, что по делу не представлено доказательств того, что оспариваемыми ответами на жалобы нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к реализации его прав и законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В отсутствие предусмотренной ч. 2 ст.227 КАС РФ совокупности оснований для принятия решения об удовлетворении административного иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований Пиянина С.Н. в полном объеме.

Довод административного истца о незаконности отказа суда в удовлетворении его ходатайства, не рассмотрении их в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Относительно доводов жалобы о нарушении сотрудниками аппарата суда Инструкции делопроизводства в районном суде и принятия к ним соответствующих дисциплинарных мер в материалах дела содержатся сведения о том, что Пиянину С.Н. были даны ответы председателем, заместителем председателя районного суда.

Привлечение судей к дисциплинарной и иной ответственности не входят в компетенцию судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения в части             незаконного привлечения к участию в деле заинтересованных лиц судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку привлечение лиц к участию в деле чьи права могут быть затронуты судебным актом, является его обязанностью, решается судом в соответствии с нормами КАС РФ исходя из характера спора.

Доводы апелляционной жалобы Пиянина С.Н. о недопустимости доказательств, представленных административными ответчиками, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Судом первой инстанции все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Кроме того, заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательства, в том числе объяснений Зимина В.А. и Шабалина А.Г. от 16.01.2026 также подлежат отклонению, из решения суда не следует, что указанные объяснения были приняты во внимание.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со                      ст.200 КАС РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, рассматривающей дело в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                      08 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                         Пиянина Сергея Николаевича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2026.