·
УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
Инкин В.А.
|
Дело №
22-1453/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 октября 2026
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Сафина
Р.Н.,
защитника - адвоката
Садыкова И.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Калимуллина Л.Р., апелляционным жалобам потерпевшей
К*** М.В., адвоката Садыкова И.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 августа 2026 года, которым
САФИН Руслан Нарзуллаевич,
***, не судимый,
осужден по ч.4 ст.
159 УК РФ к лишению свободы на срок 5
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в
размере 500 000 рублей.
Срок отбытия
наказания Сафину Р.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
Изменена Сафину Р.Н.
мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Сафину
Р.Н. в срок лишения свободы период его нахождения под стражей с 03.08.2026 года
до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены
вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления и жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафин Р.Н. признан
виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление
совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, поскольку судом не
мотивирована квалификация преступления.
Полагает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К*** М.В.
в части взыскания морального вреда.
Указывает, что в
судебном заседании потерпевшая неоднократно поясняла об ухудшении состояния ее
здоровья в связи с совершенным Сафиным Р.Н. преступлением, о чем были приобщены
документы. Судом надлежащим образом не мотивировано отсутствие оснований для
удовлетворения гражданского иска в части взыскания компенсации морального
вреда.
Просит приговор
отменить и вынести новое решение.
В апелляционной
жалобе потерпевшая К*** М.В. оспаривает приговор вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания и отказе в удовлетворении иска в части компенсации
морального вреда.
Указывает, что в
суде осужденный вел себя вызывающе и нагло, не раскаялся и не признал свою
вину.
В судебном заседании
адвокат допускал некорректное и оскорбительное поведение по отношению к ней как
к потерпевшей. Без решения суда получил медицинские документы о состоянии ее
здоровья и заявил ходатайство о направлении ее в ГНЦ РФ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна
в г.Москве. Преступные действия осужденного и последующее психологическое
напряжение в ходе процесса причинили тяжкий вред ее здоровью: ей потребовалась
операция на сердце, в проведении которой из-за тяжести ее состояния было
отказано.
По мнению автора
жалобы, суд неправомерно отказал в компенсации морального вреда, не учтя
степень нравственных и физических страданий, полученных в результате хищения
денежных средств, приведших к последующему ухудшению здоровья.
Просит изменить
приговор, назначить более строгое наказание, удовлетворить исковые требования о
компенсации морального вреда в полном объеме.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Садыков И.А. в интересах осужденного Сафина Р.Н.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что прямые
доказательства предварительного сговора между осужденным и неустановленными
лицами в материалах дела отсутствуют. Квалифицирующий признак «совершенное
группой лиц по предварительному сговору» не подтвержден доказательствами и
должен быть исключен из квалификации.
Суд установил размер
причиненного ущерба в сумме 2 850 000 рублей, однако доказательства передачи
осужденному указанной суммы отсутствуют.
Обращает внимание на
то, что потерпевшая в суде указала, что денежные средства принадлежат не ей, а
дочери, которая не была допрошена в суде и своего отношения по этому вопросу не
высказала.
Указывает, что суд
положил в основу приговора показания свидетеля З*** А.Р., данные в ходе
предварительного следствия, несмотря на то, что сам свидетель в судебном
заседании сообщил о применении к нему физической силы сотрудниками полиции.
Полагает, что показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание,
поскольку факт применения силы был зафиксирован в судебном заседании и
подтвержден свидетелем; суд не провел проверку этих утверждений; согласно
презумпции невиновности, при наличии сомнений в допустимости доказательств они
должны быть исключены.
Указывает, что суд
не принял во внимание наличие заболеваний органов зрения потерпевшей, которые
объективно препятствуют опознанию лица в условиях плохой видимости. Наличие
заболеваний также подтверждены исследованными судом медицинскими документами,
согласно которым потерпевшей был выставлен диагноз «Г***». Суд необоснованно
отказал в ходатайстве защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской
экспертизы с участием врача офтальмолога и инженерного психолога для выяснения
возможности опознания осужденного в условиях плохой видимости.
Обращает внимание на
то, что суд положил в основу приговора видеозапись с камер видеонаблюдения по
ул. Д***, содержание которой не позволяет установить лиц, запечатленных на видео.
Считает, что данная видеозапись не может быть принята по делу в качестве
доказательства, поскольку визуально идентифицировать лиц, чьи действия
содержатся на видеозаписи невозможно и по причине отсутствия звука невозможно
определить суть происходящих на видеозаписи событий.
Указывает, что в
ходе судебного заседания потерпевшая отказалась отвечать на вопросы защиты
относительно внешних признаков, по которым она опознала осужденного, не назвала
ни одного признака опознания, в связи с чем возможность опознания со стороны
потерпевшей осужденного ставит под сомнение, которое следует истолковать в
пользу осужденного.
Суд не устранил
существенные противоречия в показаниях потерпевшей, которые, по мнению защиты,
свидетельствуют о недостоверности ее показаний об опознании осужденного.
Потерпевшая признала, что ее более ранние показания (от 8 октября 2025), в которых она указала,
что не запомнила внешность молодого человека, являются более достоверными, чем
показания от 2 июня 2026. Утверждает, что опознание осужденного было проведено
ненадлежащим образом.
Просит отменить
приговор и вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, при
этом уточнили, что просят приговор отменить, дело возвратить на новое судебное
разбирательство; прокурор возражал по
доводам жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления 7 октября 2025 г. (хищении
2 000 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, вопреки
доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства.
Указанные
доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном
заседании. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Все доводы Сафина
Р.Н. и его адвоката о непричастности Сафина Р.Н. к хищению денежных средств К***
М.В. (2 000 000 рублей) тщательно проверялись судом первой инстанции
и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшей К*** М.В., свидетеля
З*** А.Р., протоколами следственных действий,
подробное содержание которых приведено в приговоре.
В основу приговора
судом правильно положены показания потерпевшей К*** М.В., оглашенные в порядке
ст. 281 УПК РФ, подтвержденные в
судебном заседании, из содержания которых следует, что 26 сентября 2025 около 16 часов она
находилась дома и ей на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил
неизвестный мужчина и, не представляясь, сообщил, что на её имя пришла посылка и для того, чтобы ее
получить необходимо сообщить код, который поступит ей в смс-сообщении. Ее это
не насторожило, т.к. сын часто присылает ей посылки. Вскоре ей поступило
смс-сообщение с неизвестного номера от технической поддержки лиц, обманутых
мошенниками с информацией о том, что ранее ей поступали звонки от мошенников и
в случае, если она сообщила код из смс-сообщения, то ей необходимо позвонить в
службу поддержки и был указан номер
телефона, куда нужно было звонить, который у нее не сохранился. Она позвонила
по указанному номеру и ей ответила женщина, которая представилась Т***, ведущим
специалистом экспертом Роскомнадзора,
которая сообщила ей, что она общалась с мошенниками, которым сообщила код из смс-сообщения и, что мошенники пытаются похитить у нее с банковских счетов
денежные средства. Так как она является
клиентом АО «А***» и ПАО «***» она поверила данной женщине и сообщила, об открытых в банках на
ее имя банковских счетах и банковских
карт, с указанием их номеров. Женщина
сообщила ей, что свяжет ее с сотрудникам
казначейства К***, которая расскажет о
ее дальнейших действиях и переключила на К*** Е.В., которая в ходе разговора
представилась сотрудником казначейства, и объяснила ей, что необходимо снять всю имеющуюся на ее (К***
М.В) банковских счетах денежные
средства, чтобы мошенники не смогли ими завладеть. К*** Е.В. пояснила ей, что она стала фигурантом деяния, направленного на
легализацию денежных средств, полученных
незаконным путем и ей необходимо удалить казначейский счет из системы
Казначейства России. После этого К*** Е.В. сказала, что соединит ее с
прокурором. Затем ей поступил видео
звонок в мессенджере «WhatApp» с
абонентского номера ***. Звонивший ей мужчина представился старшим советником юстиции К*** и показал свое удостоверение и свой
кабинет. Он спросил, есть ли у нее дома
доллары и она сообщила ему, что дома
есть 6300 долларов. К*** А.Ю. сказал ей, что доллары нужно перевести в
рубли и отправить по указанному счету,
который она не помнит. К*** А.Ю. также сказал, что подробности ей расскажет К***
Е.В. Последняя ей позвонила с абонентского номера 8*** и сказала, что нужно перевести доллары в рубли.
27 сентября 2025 она направилась в отделение ПАО «С***» по адресу: г.Д***, где
обменяла доллары на рубли. Сумма получилось 483210 рублей. После этого она позвонила К*** Е.В., которая
сказала, что 480 000 рублей нужно
отправить по указанному ею счету, а для
этого необходимо скачать на ее сотовый телефон приложение, с помощью которого
можно осуществить перевод денежных средств при помощи банкомата. Что это за
приложение она не помнит. Затем К*** Е.В. сказала, что ей нужно проехать в офис
АО «А***» по адресу: г.Д***, и с при помощи находящегося там банкомата и
установленного в ее сотовом телефоне
приложения осуществить перевод денег
по указанному К*** Е.В. счету,
что она и сделала, переведя деньги в размере 130 000 рублей. Большую сумму
ей перевести не удалось, т.к. банкомат выдавал ошибку. Она приехала домой и ей
снова позвонила К*** Е.В. и сказала, что
остальную сумму денег необходимо перевести
и для этого нужно проехать к банкомату банка АО «Т***»,
расположенному в ТЦ «А***» в д.*** г.Д*** и с помощью него сделать перевод на указанный
К*** Е.В. счет. 29 сентября 2025 около 17 часов она поехала по указанному
адресу и отправила на указанной
Карениной Е.В. счет 350 000 рублей, но чек от данной операции банкомат не
выдал. О переводе она сообщила К*** Е.В., которая была с ней на связи. 1
октября 2025 ей снова позвонила К***
Е.В. и сказала, что нужно снять все деньги, которые у нее имелись на
счетах в банках, чтобы мошенники не
могли ими завладеть. По указанию К***
Е.В. она проехала в банк «П***» по адресу: г.Д***, где сняла хранящиеся на ее счете деньги в размере 370 000 рублей. Когда
она снимала деньги, сотрудник банка рассказала ей о некоторых видах
мошенничества, спрашивала для чего, она снимает деньги, а она сказала, что
хочет купить доллары, чтобы поехать к дочери за границу. К*** Е.В. заранее
научила ее, что она должна говорить в банке. Далее К*** Е.В. велела ей проехать
в вышеуказанный ТЦ «А***», где с помощью банкомата перевести снятые деньги. Она
согласилась и перевела 370 000 рублей на счет, указанный К*** Е.В. Чек банкомат ей тоже не выдал. 3 октября 2025
ей снова позвонила К*** Е.В. и поинтересовалась, есть ли у нее на банковских
счетах еще денежные средства. Она сказала, что в банке АО «А***» у нее открыт
счет, где хранятся 2 000 000 рублей. К*** Е.В. сказала ей, что эти
деньги нужно снять. В тот же день она пошла указанный банк, но ей в выдачи
деньг отказали. После этого она пошла в ПАО «П***», где перевела деньги в размере 2 000 000 рублей
со своего банковского счета в АО «А***» на банковский счет в ПАО «П***», где
оставила заявку на снятие наличных денег
в сумме 2 000 000 рублей. 7 октября 2025 в банкомате ПАО «П***»,
расположенном по адресу: г.Д***1 она получила наличными 2 000 000
рублей, которые К*** Е.В. ей велела
перевести таким же способом, но она отказалась. После этого К*** Е.В. сказала,
что данную сумму необходимо будет передать человеку, который придет от нее.
Когда она пришла домой К*** Е.В. ей позвонила и велела упаковать деньги в
коробку. Она положила
2 000 000 рублей наличными в коробку зеленого цвета фирмы «Золотое
Яблоко», а коробку положила в пакет. К*** Е.В. сказала ей, что необходимо
придумать кодовое слово, которое нужно
будет сказать человеку, который будет забирать деньги. К*** Е.В. придумала, что
кодовое слово будет «Малина». К*** Е.В. ей также сказала, что парень-курьер,
который будет забирать у нее деньги
отдаст ей 3 листа формата А4 с
Федерального Казначейства об обновлении Казначейского счета финансовых активов,
которые будут подтверждать, что деньги ей (К*** М.В.) будут возвращены 8
октября 2025 г.
7 октября 2025 г.
около 18 часов ей позвонила К*** Е.В. и сказала, что курьер ожидает ее возле
парковки дома, в котором она живет. Выйдя на улицу она увидела
в 150 метрах от своего дома молодого человека, подошла к нему и сказала:
«Здравствуйте, малина». Парень ей ответил также. Затем она вытащила из пакета
коробку с деньгами и отдала их
парню-курьеру, а он ей дал три листа формата А4 от Федерального Казначейства.
После 8 октября 2025 К*** Е.В. с ней перестала выходить на связь и тогда она
поняла, что ее обманули мошенники. Деньги ей не возвращены. В апреле 2026 года
следователь ей предъявила на
опознание три фотографии с изображением
парней, она одного парня опознала, как парня, которому она передала деньги при
вышеописанных обстоятельствах. В ходе опознания ей стало известно, что данным
парнем является Сафин Р.Н.
Доводы стороны
защиты о недостоверности показаний потерпевшей в той части, что она передала
деньги именно Сафину Р.Н., при этом запомнила его, суд обоснованно признал
несостоятельными.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о достоверности показаний потерпевшей, поскольку
последняя и в судебном заседании указала на Сафина Р.Н. как на лицо, которому
она передала 2 000 000 рублей.
Оснований считать,
что потерпевшая оговаривает Сафина Р.Н., у суда не имелось. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии.
При этом согласно
протоколу предъявления для опознания по
фотографии от 16 апреля 2025 потерпевшая К*** М.В. опознала Сафина Р.Н., как
лицо, которому она 7 октября 2025 передала денежные средства наличными в
размере 2 000 000 рублей (том 1 л.д.219-223).
Вопреки доводам
защитника, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не
имеется.
Опознание проведено
в соответствие с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Из положения ч. 2
ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую
силу.
Так, из показаний
свидетеля З*** А.Р., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в
судебном заседании, следует, что 7 октября 2025 г., он по просьбе Сафина возил
последнего из г. К*** в г. *** и обратно на автомобиле КИА РИО с
государственным регистрационным номером ***. Сафин сказал ему, что необходимо
забрать посылку у родственницы матери. Около 18 часов 7 октября 2025 г. они
приехали в г. Д*** к какому-то многоэтажному дому. Сафин отлучался
приблизительно на час. Вернулся с коробкой. После этого отвез Сафина в г. К***,
где расстались.
Вопреки доводам
защиты, суд обоснованно признал показания З*** А.Р. допустимыми и достоверными
доказательствами.
Каких-либо оснований
вызывать в судебное заседание для допроса следователя, в чьем производстве
находилось уголовное дело, с целью выяснения оказывалось ли на З*** А.Р.
физическое воздействия со стороны сотрудников полиции, не имелось, поскольку
свидетель З*** А.Р. находясь в судебном заседании, подтвердил оглашенные
показания, которые им давались на предварительном следствии.
При этом, согласно
протоколу очной ставки между свидетелем З*** А.Р. и подозреваемым Сафиным Р.Н.,
с участием адвоката Садыкова И.А. от 20
мая 2026, свидетель З*** А.Р. рассказал об обстоятельствах его совместной поездки с Сафиным Р.Н. в г.Д***.
Подозреваемый Сафин Р.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51
Конституции РФ. (том 2 л.д.14-17).
Доводы защитника о том, что З*** А.Р. не
участвовал при проведении очной ставки (не посещал СИЗО), опровергаются
показаниями свидетеля З*** А.Р., данными
в судебном заседании относительно проведения очной ставки, а также и
тем, что после ознакомления с материалами уголовного дела защитник-адвокат
Садыков И.А. не оспорил данный протокол очной ставки.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 8 октября 2025 (с фототаблицей) с участием заявителя К*** М.В. осмотрено
помещение служебного кабинета №318 МО МВД России «Димитровградский». В ходе
осмотра изъят и осмотрен ее сотовый телефон марки «HUAWEI Y8p», в котором установлена сим-карта оператора
сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером *** В данном сотовом телефоне
обнаружены приложения: «WhatsApp», банка ***», банка АО «А***», установлено наличие
абонентских номеров, с которых К*** М.В. осуществлялись звонки мошенниками.
(том 1 л.д.9-11)
Из оглашенных в
соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т*** Н.А. (сотрудника ОУР МО МВД России
«Димитровградский») следует, что им по
уголовному деду, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению К*** М.В.
проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление
лица, совершившего данное преступление. С этой целью осуществлялся просмотр камер
видеонаблюдения вблизи места совершения
преступления, а именно участка местности, расположенного в 150 метрах от ул.Д***
в г.Д***. В результате чего им была записана видеозапись на СD-R диск с камер
видеонаблюдения системы «Безопасный город» за 7 октября 2025, который у него
был изъят следователем в рамках расследования уголовного дела.
Согласно протоколу
выемки от 5 декабря 2025 (с фототаблицей) CD-R диска с камер видеонаблюдения
системы «Безопасный город» за 7 октября 2025 у свидетеля Т*** Н.А. был изъят
данный диск, который 6 декабря 2025 был осмотрен и постановлением следователя
от 6 декабря 2025 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам
уголовного дела (том 1 л.д. 102-108)
Из протокола
дополнительного осмотра предметов от 7 января 2026 (с фототаблицей) с участием
свидетеля З*** А.Р. следует, что осмотрен CD-R диск с камер видеонаблюдения
системы «Безопасный город» за 7 октября 2025, изъятый в ходе выемки 5 декабря
2025 у свидетеля Т*** Н.А. Участвующий в осмотре свидетель З*** А.Р. показал,
что на видеозаписи он узнает своего знакомого Сафина Р.Н. (том 1 л.д.140-143)
Вопреки доводам
жалобы защитника, суд обоснованно признал видеозапись допустимым доказательством,
поскольку она была получена в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
При этом суд в ходе
судебного следствия, в присутствии участников процесса, непосредственно
исследовал видеозапись, убедившись в её качестве и дал возможность стороне
защиты задать вопросы потерпевшей, которая подтвердила, что на видеозаписи она
узнает себя во время передачи денежных средств Сафину.
Из протокола осмотра
документов от 2 июня 2026 (с фототаблицей) следует, что осмотрены детализация
по звонкам абонентского номера *** потерпевшей К*** М.В. за период времени с 26
сентября 2025 по 10 октября 2025, выписки из банков АО «А***», ПАО «Банк ***».
В ходе осмотра детализации установлено
наличие звонков на сотовый телефон потерпевшей К*** М.В. неустановленными
лицами при совершении преступления. При смотре выписок из банков АО «А***», ПАО «Банк ***» установлено
наличие информации о снятии денежных средств и их переводе между своими счетами
потерпевшей К*** М.В. Постановлением следователя от 2 июня 2026 данные
детализация и выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к
материалам уголовного дела. (том 2 л.д.78-82)
Оценив исследованные
доказательства в их совокупности суд правильно квалифицировал действия Сафина
Р.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
совершенное в особо крупном размере.
В п. 27 постановления
Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве,
присвоении или растрате, совершенных двумя или более лицами, суду, с учётом
положений статей 32, 33, 35 УК РФ, надлежит выяснить, какие конкретные
действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих
преступлений, выполнял каждый из соучастников.
Поскольку в
приговоре, а также в обвинительном заключении не указано какие действия,
непосредственно направленные на исполнение объективной стороны хищения
130 000 руб., 350 000 руб., 370 000 руб. выполнял Сафин Р.Н.,
судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния
эпизоды хищения указанных денежных средств потерпевшей и, следовательно,
уменьшить размер ущерба, причиненный потерпевшей осуждённым Сафиным Р.Н. до 2 000 000 рублей.
Квалифицирующий
признак «в особо крупном размере» нашел себе подтверждение с учётом примечания
к ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий
признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел себе подтверждение,
поскольку в хищении 2 000 000 рублей, принадлежащих потерпевшей,
помимо Сафина Р.Н. участвовали и иные неустановленные лица, которые, как и
Сафин Р.Н., выполняли конкретные действия, направленные на хищение денежных
средств потерпевшей.
Доводы защиты о том,
что К*** М.В. необоснованно признана потерпевшей, являются несостоятельными.
Действительно в
судебном заседании К*** М.В. пояснила, что 2 000 000 рублей, которые
она передала Сафину, принадлежат её дочери. При этом она также пояснила, что
эти деньги были получены в результате продажи квартиры оформленной на нее, но
принадлежащей её дочери. Деньги были положены в банк на вклад, открытый на её
имя.
С учётом того, что
дочь К*** М.В. не оспорила в процессе предварительного следствия постановление
о признание К*** М.В. потерпевшей, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона в
признании органом предварительного следствия К*** М.В. потерпевшей.
Из протокола
судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами,
разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по
ним вынесены мотивированные решения.
Нарушений принципа
состязательности сторон, вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов
осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не имеется.
Нарушений
процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений норм
уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования
и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
При назначении
наказания Сафину Р.Н. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не
находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно было бы
признать при назначении наказания Сафину Р.Н.
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Сафину Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы и
дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для
применения положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию.
Свои выводы суд
надлежащим образом мотивировал.
Назначенное
осужденному наказание по своему виду соразмерно содеянному, является
справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.
Вместе с тем,
поскольку судебной коллегией были исключены эпизоды хищения Сафиным Р.Н. в
составе группой лиц по предварительному сговору 130 000 руб., 350 000
руб., 370 000 руб. размер назначенного ему основного и дополнительного
наказания подлежит смягчению.
С учётом
установления судебной коллегией причастности Сафина Р.Н. исключительно к
хищению 2 000 000 рублей, размер взыскания в счет возмещения
материального ущерба подлежит уменьшению до 2 000 000 рублей.
Доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации
морального вреда, несостоятельны.
В соответствии с
постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность,
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя,
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и
иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора
места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение
родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,
право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной
деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее -
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой
статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации").
Вместе с тем материалы
дела не содержат сведений о том, что в результате преступления были нарушены
принадлежащие потерпевшей от рождения или в силу закона нематериальные блага
или нарушены её личные неимущественные права.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в
части компенсации морального вреда.
Обвинительный
приговор, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы
защитника, соответствует требованиям ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Оценка доказательств
не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности
выводов суда.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или
изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2026 года в
отношении Сафина Руслана Нарзуллаевича изменить.
Исключить из
описания преступного деяния эпизоды хищения денежных средств потерпевшей в сумме 130 000 руб., в сумме 350 000 руб., в сумме 370 000 руб.
Правильным считать,
что в результате совместных преступных действий Сафина Р.Н. и неустановленных в
ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых
выделено в отдельное производство, потерпевшей К*** М.В. причинен материальный
ущерб в особо крупном размере в сумме 2 000 000 руб.
Смягчить Сафину Р.Н.
назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы
со штрафом в размере 450 000 рублей.
Уменьшить взыскание
с Сафина Р.Н. в пользу К*** М.В. в возмещение материального ущерба до
2 000 000 руб.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
