УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001590-57
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-4233/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова
П.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тумпурова
Евгения Викторовича - Максимова Алексея
Олеговича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2026
года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 17
июня 2026 года, по
гражданскому делу № 2-1573/2026, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Тумпурова Евгения
Викторовича к Марынкину Андрею Петровичу, Кухарчаку
Станиславу Игоревичу о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Марынкина А.П.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тумпуров Е.В. обратился в суд с иском к Марынкину А.П., Кухарчаку С.И. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В
обоснование иска указал, что с 01.03.2024 по 16.12.2025 он осуществлял трудовую
деятельность у индивидуального предпринимателя (ИП) Марынкина А.П. в должности ***.
Деятельность ИП Марынкина А.П. была связана с обменом криптовалюты Bitcoin (BTC) за наличные на российские рубли. В его
обязанности входил перевод денежных средств с его счетов на банковские счета
клиентов. Денежные средства для осуществления переводов давал ему ИП Марынкин
А.П. Ответчик Кухарчак С.И. также являлся работником ИП
Марынкина А.П. в должности *** и его (истца) непосредственным руководителем.
12.12.2025 Кухарчак С.И. заявил
ему о наличии недостачи в размере 6 599 786 руб., сославшись
на договор о полной материальной ответственности от 01.03.2024. Под угрозой применения
физической силы Кухарчак С.И. заставил его перевести
с его личных банковских счетов на банковский счет ИП Марынкина А.П. денежные
средства в сумме 148 361 руб. и на банковский счет Кухарчака
С.И. денежные средства в сумме 12 635 руб.
Также
по требованию Кухарчака С.И. он написал расписку о
получении в долг денежных средств в сумме
6 438 790 руб.
Полагал
вышеуказанные действия ответчиков незаконными, усмотрел наличие
неосновательного обогащения ответчиков.
Просил
суд взыскать его пользу: с Марынкина А.П. – неосновательное обогащение в
размере 148 361 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 12.12.2025 по 20.03.2026 в размере 6391 руб. 72 коп. и с 21.03.2026 по день фактического возврата
денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5643 руб.;
с Кухарчака С.И. – неосновательное обогащение в
размере 12 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 12.12.2025 по 20.03.2026 в размере 544 руб. 34 коп. и с 21.03.2026 по
день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ
(ПАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тумпурова Е.В. - Максимов А.О. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно принял в
качестве допустимых доказательств по делу представленные ответчиками банковские
выписки. Полагает, что данные выписки не
подтверждают движение денежных средств с банковских счетов истца на банковские
счета ответчиков.
Полагает, что возражения ответчиков подтверждают
его доводы о том, что в рамках трудовых отношений он находился в подчинении
ответчиков. Отмечает необоснованную ссылку судьи на не вступившее в законную
силу решение суда по гражданскому делу № 2-784/2026, выводы которого
противоречат выводам суда по данному делу.
Не соглашается с вводами суда о
недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за его счет в связи
с осуществлением денежных переводов в рамках трудовых отношений и отношений по
договору займа. Наличие между ним и ответчиком Кухарчаком
С.И. правоотношений по договору займа ничем не подтверждено.
Полагает необоснованными выводы суда о
недоказанности факта его принуждения
ответчиками к перечислению денежных средств. Ссылается на психологическую
уязвимость 12.12.2025 и подавленное состояние в связи со смертью отца, наличие
угроз со стороны ответчика Кухарчака С.И.
Указывает, что он обратился в органы полиции после ознакомления с
материалами гражданского дела по иску Кухарчака С.И.
к нему о взыскании задолженности по договору займа в размере
6 438 790 руб. Вынесенное сотрудником полиции постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено прокуратурой.
Отмечает, что у ответчиков отсутствуют
какие-либо доказательства наличия
договорных и иных правовых оснований получения от него денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу
Марынкин А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Тумпурова Е.В. – без удовлетворения.
Истец Тумпуров
Е.В., ответчик Марынкин А.П., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и
времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика Кухарчака
С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено,
что ответчик Марынкин А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя, ***. Является уполномоченным представителем криптовалютной биржи
«AWX» на территории Российской Федерации.
«AWX»
является криптобиржей на которой зарегистрированные
клиенты имеют возможность продавать и покупать криптовалюту
за фиат, обменивать одни криптовалюты на другие путем
выставления ордеров-заявок на покупку или продажу криптовалюты, торговли с
привлечением кредитных средств и т.д.
В
период с 01.03.2024 по 16.12.2025 истец Тумпуров Е.В.
осуществлял трудовую деятельность у ИП Марынкина А.П. в должности ***, с
размером должностного оклада *** руб. (с 23.12.2024 – 26 440 руб.)
Также
01.03.2024 между Тумпуровым Е.В. и ИП Марынкиным А.П.
было заключено соглашение о полной материальной ответственности работника.
Тумпуров Е.В. уволен ИП Марынкиным А.П. на основании п. 3
ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и заявления работника от ***.
Ответчик
Кухарчак С.И.
не отрицал, что он совершал отдельные действия по поручению ИП Марынкина А.П. в рамках осуществления деятельности по обороту
криптовалюты.
В
обоснование иска Тумпуров Е.В. указал, что в связи с
обвинением в
недостаче и под угрозой физического насилия со стороны Кухарчака С.И. он 12.12.2025 перевел со своих банковских
счетов на банковский счет
Марынкина А.П. денежные средства в сумме 148 361 руб. и на
банковский счет Кухарчака С.И. денежные средства в
сумме 12 635 руб. Также 12.12.2025 по
требованию Кухарчака С.И. он написал расписку о получении в долг денежных
средств в сумме 6 438 790 руб.
Настаивал на отсутствии правовых оснований для перевода денежных средств и
неосновательном обогащении ответчиков за его счет.
При этом, после
12.12.2025 Тумпуров Е.В. с заявлением в полицию о
принуждении, о мошеннических действиях со стороны ответчиков не обращался,
продолжал работать у ИП Марынкина А.П. до 16.12.2025.
22.01.2026
Кухарчак С.И. обратился в суд с иском к Тумпурову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в
размере 6 481 127 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами.
По
указанному делу Тумпуров Е.В. обратился в суд со
встречным иском к Кухарчак С.И. о
признании договора займа незаключенным, а расписки в получении денежных средств
– недействительной.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2026 по гражданскому делу №
2-784/2026 исковые требования Кухарчака С.И. к Тумпурову Е.В.
были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Тумпурова
Е.В. к Кухарчаку С.И.
было отказано.
Однако апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2026 указанное
решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе Кухарчаку С.И. в удовлетворении исковых требований к Тумпурову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
процентов за
пользование чужими денежными средствами, а также об удовлетворении встречного
иска Тумпурова Е.В. к Кухарчаку
С.И. о признании договора займа от
12.12.2025 незаключенным, а расписки в получении денежных средств - недействительной.
17.03.2026 Тумпуров Е.В. обратился в УМВД России по Красногвардейскому
району г. Санкт-Петербурга с
заявлением по факту возможных
противоправных действий Кухарчака С.И., выразившихся в понуждении его к
перечислению денежных средств на банковские карты Кухарчака
С.И. и Марынкина А.П., а также в понуждении к составлению расписки на сумму
долга 6 438 790 руб.
По результатам
проведенной доследственной проверки 18.08.2026 вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела (л.д. 230 – 232).
В данном
постановлении приведены пояснения Тумпурова Е.В. о
том, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП Марынкина А.П. В связи с
выставленной ему 12.12.2025 претензией о недостаче денежных средств он
добровольно перевел на банковские счета Кухарчака С.И. и Марынкина А.П. денежные средства в сумме
160 966 руб. (л.д. 230 оборот).
Исследовав и оценив
собраннее по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109,
395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не
подлежащим удовлетворению.
При
этом суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял переводы
ответчикам денежных средств в сумме 148 361 руб. и 12 635 руб. осознано, по своей воле, с учетом факта
наличия между сторонами отношений в сфере коммерческой деятельности. В связи с
этим, суд признал неустановленным факт неосновательного обогащения ответчиков
за счет истца.
Суд
первой инстанции указал, что истцом не были представлены суду допустимые,
достоверные и достаточные доказательства осуществления перевода им денежных
средств ответчикам под влиянием угрозы физической расправой и под иным
давлением.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы выражают формальное
несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2026 года, с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от 17 июня 2026 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Тумпурова
Евгения Викторовича - Максимова Алексея
Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2026 года.
