УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин
Т.Г.
Дело №
22-1447/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 октября 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г., Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Шакурова
М.Р., его защитников – адвокатов Баутиной Л.А., Чумакова С.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Петровым Д.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Дозорова А.С., апелляционной жалобе осужденного Шакурова М.Р. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2026 года, которым
ШАКУРОВ Марат
Растямович,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере
700 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок отбывания наказания, гражданском иске, аресте на имущество,
вещественных доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Апелляционная жалоба, поданная
защитником-адвокатом Чумаковым С.А. в интересах осужденного Шакурова М.Р.
отозвана в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакуров М.Р. признан
виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана,
совершенном в особо крупном размере.
Преступление
совершено в период с 20 декабря
2019 года по 28 ноября 2023 года на
территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Дозоров А.С. считает приговор незаконным и несправедливым. Необоснованно уменьшен размер ущерба,
причиненный преступными действиями осужденного, с 224 950 000 рублей до 4 751
295 рублей. Кроме того, Шакурову М.Р. назначено чрезмерно мягкое наказание, не
соответствующее его личности, обстоятельствам, характеру и степени общественной
опасности совершенного им преступления. Просит приговор отменить, передать дело
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В
апелляционной жалобе осужденный Шакуров М.Р. считает приговор незаконным, необоснованным
и несправедливым. Не доказаны наличие у
него корыстного мотива, преступного умысла на введение в заблуждение
сотрудников *** в целях хищения бюджетных денежных средств, их присвоения либо
незаконной передачи ***. Несмотря на установленную судом сумму
похищенных денежных средств в размере 4 751 295,38 рублей, арест с принадлежащего ему и третьим лицам
имущества, стоимость которого составляет более 50 миллионов рублей,
необоснованно не снят.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 327 УК РФ, отменить арест
на принадлежащее ему и третьим лицам имущество.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам
апелляционной жалобы;
- осужденный Шакуров
М.Р., защитники – адвокаты Баутина Л.А., Чумаков С.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы в части снятия ареста, наложенного на имущество третьих
лиц, возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шакурова
М.Р. в совершении хищения путем обмана бюджетных денежных средств основаны на
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах,
которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд
мотивировал в приговоре, почему он принял одни из них в качестве доказательств
и положил в основу обвинительного приговора, а также критически оценил и отверг
иные, в том числе доводы и показания осужденных в свою защиту.
Решение
суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного
заседания и в приговоре, соответствуют закону.
В судебном
заседании осужденный Шакуров М.Р., признав подделку справки №*** от января 2022
года как вынужденную меру в целях сохранения
*** (далее Клуб), отрицал незаконность получения субсидий ввиду наличия
у Клуба, пострадавшего от последствий коронавирусной инфекции, отсрочки по
уплате налогов, ссылаясь на
использование бюджетных средств исключительно для обеспечения
жизнедеятельности Клуба, что подтверждено проведенной в 2023 году проверкой Правительства РФ, а также решениями
арбитражных судов.
Данные доводы
всесторонне судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Как
правильно установил суд, виновность Шакурова
М.Р. в совершении хищения денежных средств путем обмана подтверждена
исследованными доказательствами.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Т***, в период с января 2020 года по ноябрь 2023
года между *** заключено 11 соглашений с *** (далее Клуб), на основании которых
Клубу предоставлены субсидии на общую сумму 224 950 000 рублей. В
соответствии с Правилами предоставления объема и предоставления субсидий из
областного бюджета Ульяновской области спортивным клубам, утвержденных
постановлением Правительства Ульяновской области от 3 июня 2014 года № ***,
при установлении факта представления
получателем субсидий ложных либо намеренно искаженных сведений, денежные
средства в полном объеме подлежат возврату в бюджет Ульяновской области. Одним
из условий получения субсидий является отсутствие у организации задолженности
по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, что
должно подтверждаться справкой из УФНС России по Ульяновской области и письмом
руководителя учреждения. После получения Клубом субсидий установлено, что
представленная его *** информация
являлась недостоверной ввиду наличия у организации долгов по уплате налогов, а
соответствующие справки в информационных
учетах налогового органа не значатся.
Свидетель А***
подтвердил показания представителя потерпевшего о выделении спортивным
учреждениям субсидий из областного бюджета, а также пояснил о наличии у Клуба
финансовых затруднений.
Из показаний свидетеля Х***, ранее состоявшей в должности ***, вопросами предоставления субсидий
занималась специально созданная комиссия. В газете «Ульяновская правда» ***
размещалось объявление о проведении отбора организаций для получения субсидий с
установлением срока подачи документов. Заявки и документы изучаются комиссией,
после чего на заседании принимается решение о выделении субсидии определенной
спортивной организации. Документы на получении субсидий, в том числе
подписанные Шакуровым справки о том, что клуб не является банкротом и не имеет
каких-либо налоговых задолженностей, подавались последним лично и не проверялись на подлинность изложенной в
них информации. На заседаниях комиссий
26 декабря 2019 года, 26 января 2022 года, 23 марта 2022 года, 9 июня 2022
года, 26 июля 2022 года, 5 октября 2022 года, 30 декабря 2022 года, 2 марта
2023 года, 13 июня 2023 года, 18 сентября 2023 года и 27 ноября 2023 года
приняты решения о прохождении отбора участниками, *** выплатить субсидии *** в
размере соответственно 85 000 000 рублей,
5 500 000 рублей, 21 000 000 рублей,
24 250 000 рублей, 12 000 000 рублей,
15 000 000 рублей, 6 000 000 рублей,
13 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 19 200 000 рублей,
14 000 000 рублей, о чем заключены с Клубом соглашения № *** от 15 января 2020 года, № *** от 3 февраля
2022 года, № *** от 4 апреля 2022 года, № *** от 9 сентября 2022
года, № *** от 28 июля 2022 года, № *** от 7 октября 2022 года,
№ *** от 18 января 2023 года, № *** от 3 марта 2023 года, № ***
от 20 июня 2023 года, № *** от 20 сентября 2023 года, № *** от 28
ноября 2023 года. Узнав в конце 2023 года из средств массовой информации об
обращении УФНС России по Ульяновской области в суд о взыскании с Клуба
задолженности по налогам. Проверка предоставленных Шакуровым документов
подтвердила наличие таких долгов и в период подачи заявок на получение
субсидий. После этого предпринимались попытки к возврату денежных средств, в
2024 году Шакуров добровольно вернул 10
050 000 рублей.
Свидетели Е***, Ю***, Д***, Ю***, С***, С***, Л*** (сотрудники ***), К***
(***), К*** (***), Я*** (***) подтвердили показания представителя потерпевшего о требованиях к выделению спортивным
учреждениям субсидий из областного бюджета и свидетеля Х*** о порядке их
получения, не проведении проверки представляемых Шакуровым документов на
предмет достоверности изложенных в них сведений и решений комиссии по заявкам
последнего.
Свидетель С***. дополнил, что справки ФНС об
отсутствии задолженности предоставляются получателем субсидии.
Согласно
показаниям свидетеля П*** - сотрудника ***, с конца 2018 года у Клуба всегда
имелась задолженность по уплате налогов. Справка № *** об исполнении
налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов,
пеней, штрафов, процентов подписана ею в период исполнения обязанностей ***. По
внешним признакам данный документ является копией справки, изготовленный на
цветном принтере. Справка № *** подписана ею, оттиск печати -***. Но в
текст внесены очевидные изменения, а именно: в строке, где указываются сведения
о наличии либо отсутствии задолженности перед словом «имеет» допечатана частица
«не». Имеются различия в шрифте и их расположении. С учетом внесенных изменений
справка является недействительной, так как в первоначальном варианте
указывается на наличие задолженности. Изменение в данную справку вносил не
сотрудник ***, а получатель справки.
Согласно
показаниям свидетеля М*** – ранее занимавшей должность ***, задолженность у Клуба по налогам была
практически всегда, образовывалась из-за невыплат НДФЛ с большого фонда
заработной платы и ежемесячно возрастала пропорционально выплаченной заработной
плате. Причиной ее непогашения являлось отсутствие на расчетном счете денежных
средств. Отсрочки и рассрочки по уплате налогов и сборов Клубу никогда не
предоставлялись, в том числе в связи с пандемией коронавируса. Налоги
начислялись и взыскивались в установленном законом порядке со всех организаций,
Клуб не являлся исключением. Получение справок об исполнении налогоплательщиком
обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,
процентов носит заявительный характер. Запрос, передаваемый по
телекоммуникационным каналам связи, подписывается электронной цифровой подписью
руководителя организации. Справка № *** об исполнении
налогоплательщиком обязанности по уплате
налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по внешним
признакам является копией, изготовленной на цветном принтере. Печатный текст в
ней по масштабу шрифта отличается от текста в справках, выдаваемых ***,
поскольку значительно больше. Подпись от ее имени и печать *** являются цветной
копией, а потому данная справка - подделка, не подписывалась ею и *** не
выдавалась. В справке № *** об исполнении налогоплательщиком обязанности
по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов имеются
сведения об электронной цифровой подписи от ее имени. Она никогда не
подписывала справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов и
сборов электронной цифровой подписью, потому полагает, что данная справка также
может быть поддельной и содержать недостоверные сведения.
Из показаний
свидетелей В***, Г***, П***, Г***, Л***,
К*** – сотрудников Клуба следует, что вопросами получения субсидий занимался ***
Шакуров.
Свидетель В***
дополнила, что Шакуров являлся держателем электронной цифровой подписи, без его
ведома не мог быть изготовлен, подписан и реализован ни один документ.
Свидетель К***
также показала, что Шакуров
самостоятельно готовил заявку и
формировал необходимые для получения субсидии документы, после чего лично
отвозил их в ***.
Свидетель Г*** (*** Клуба) дополнительно показала, что у Клуба имелась
задолженность по уплате налогов на момент подачи заявок и документов на
получение субсидий.
Свидетель Л*** (***
Клуба) также показала, что у Клуба всегда имелись финансовые трудности из-за
недостатка финансирования. Предпринимались попытки к погашению задолженности по
налогам, но периодически допускались просрочки, но в период с 2020 по 2023
года требования об уплате от налоговых
органов не выставлялись, а основанной задачей Клуба была ликвидация
задолженности по заработной плате.
Для получения
каждой субсидии по просьбе Шакурова она готовила копии уставных документов,
календарей игр, штатного расписания, контрактов с игроками и иные документы, а
также приобретала конкретный номер газеты «Ульяновская правда», в котором
публиковалось объявление о проведении *** конкурса на выдачу субсидий.
Шакуров
самостоятельно приносил справки из *** об отсутствии задолженности по налогам,
хотя ей было известно о ее наличии. Как он изготавливал эти справки, ей
неизвестно, но подделать их мог только он, поскольку только у него имелась
электронная цифровая подпись, которую он никогда никому не передавал, все
запросы в налоговую осуществлял сам лично через программу «1С:Предприятие».
Шакурова
подписывал заявку и с пакетом документов передавал в *** на получение субсидии.
Одним из условий
получения субсидии является отсутствие неисполненной обязанности по уплате
налогов. Если бы Шакуров предоставил справки из ***, субсидии Клубу не
предоставили.
Она говорила
Шакурову об отсутствии у Клуба права на них, так как имеются задолженности по
долгам, но он заявлял о наличии справок о ее отсутствии. После получения
субсидий по указанию Шакурова она переводила денежные средства на его личный
счет Шакурова, либо на счет ***, от лица которого всегда выступал сам
последний.
Шакуров
предоставлял займы клубу на сумму 450 000 рублей, 1 435 000 рублей,
2 400 000 рублей, которые ему возвращены. Ею направлялись в налоговый
орган запросы о предоставлении отсрочки по уплате налогов, однако ответы на них
не поступили.
Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей
подтверждаются, а доводы Шакурова М.Р. опровергаются следующими письменными
доказательствами.
Согласно протоколам осмотра предметов и документов:
- из сведений программного комплекса «1С:Предприятие», установленного в
ноутбуке, изъятом у свидетеля Л***, следует, что задолженность Клуба по налогам
составляла по состоянию на: 31 октября 2019 года - 919 846,12 рублей, 30 ноября 2019
года - 1 417 242,45 рублей, 31 декабря 2019 года -
1 463 822,14 рублей; 1 января 2020 года - 1 463 822,14 рублей,
31 января 2020 года - 1 975 349,14 рублей, 31 декабря 2020 года
- 1 293 155,47 рублей; 31
декабря 2021 года - 801 554,50 рублей; 1 января 2022 года -
801 554,50 рублей, 31 января 2022 года –
1 491 496,74 рублей, 28 февраля 2022 года –
1 387 397,51 рублей, 31 марта 2022 года –
2 220 863,39 рублей, 30 апреля 2022 года –
2 805 433,91 рублей, 31 мая 2022 года – 3 627 963, 84
рублей, 30 июня 2022 года – 3 313 958,84 рублей, 31 июля 2022
года – 2 363 283,48 рублей, 31 августа 2022 года – 2 974 160,84
рублей, 30 сентября 2022 года – 3 590 177,43 рублей, 31 октября
2022 года – 4 262 059,43 рублей, 30 ноября 2022 года –
4 946 321,43 рублей, 31 декабря 2022 года –
5 629 185,43 рублей; 1 января 2023 года -
5 629 185,43 рублей, 31 января 2023 года – 666 500,18 рублей,
28 февраля 2023 года – 1 353 010,18 рублей,
31 марта 2023 года – 1 935,82 рублей, 30 апреля 2023 года –
524 696,18 рублей, 31 мая 2023 года –
1 475 446,18 рублей, 30 июня 2023 года –
1 935,82 рублей, 31 июля 2023 года – 509 637,18 рублей, 31
августа 2023 года – 1 065 303,18 рублей, 30 сентября 2023 года –
1 935,82 рублей, 31 октября 2023 года – 589 894,18 рублей,
30 ноября 2023 года – 1 204 814,18 рублей, 31 декабря 2023 года
– 1 935,82 рублей (начислены пени в размере
31 955,61 рублей). На счета Клуба поступили денежные средства в виде
субсидии: в 2020 году - 85 000 000 рублей, в 2022 года -
77 750 000 рублей, в 2023 году -
62 200 000 рублей, а всего на общую сумму 224 950 000
рублей (т. 5 л.д. 1-317);
- согласно справки о наличии на дату формирования положительного,
отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика,
плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, изъятой
у свидетеля Л***, Клубу за период с 16
ноября 2022 года по 29 ноября 2023 года начислено пени за просрочку уплаты
задолженности на общую сумму 2 044 229,33 рублей (т. 4
л.д. 102-113);
- из содержимого писем в адрес заместителя председателя Правительства
Ульяновской области от 8 июня и 3 июля 2023 года, изъятых из ***, следует, что Шакуров М.Р. в качестве ***
Клуба обращается за помощью в связи с
нахождением организации в предбанкротном состоянии и наличием задолженности, в
том числе по налогам (т. 4 л.д. 232-237);
- из осмотра изъятых по месту жительства Шакурова М.Р. документов:
в информационной справке указывается о потребности в финансировании
Клуба на 2023 год с учетом переходящих долгов с прошлого года в
90 000 000 рублях, включая долги по налогам в размере
20 000 000 рублей;
в тексте копий писем от 3 июля 2023 года Шакурова М.Р. в адрес ***, ***
содержится просьба об оказании финансовой помощи Клубу в связи с нахождением в
предбанкротном состоянии, наличием задолженности по заработной плате, налогам
(в сумме 1 590 935 рублей) и страховым взносам, неисполненных
кредитных обязательств и долгов по договорам займа;
согласно копии письма от 26 августа 2024 года в адрес ***, Шакуров М.Р.
признает свою осведомленность о наличии у Клуба задолженности по налоговым
платежам, при этом причиной недостоверности сведений в справках ИФНС указывает
свое ошибочное предположение о действии моратория на уплату налога;
из копии пояснительной записки *** Клуба Л*** в адрес *** следует, что электронный обмен
отчетностью, письмами, различной информацией с ИФНС России по Ульяновской
области ведется с использованием программы «1С:Предприятие». При этом Л***
указала об отсутствии у нее сомнений в достоверности сведений в справках ИФНС
ввиду ошибочного предположения о действии моратория на уплату налогов, но
признала факт наличия у Клуба долга по уплате налогов в 2023 году;
в информационной справке указаны причины возникновения долгов у Клуба в
период с августа 2018 года по август 2024 года содержатся сведения о наличии
задолженности по уплате налогов и сборов в 2022, 2023 годах ввиду выплат долгов
по заработной плате;
согласно копии акта плановой выездной проверки от 16 октября 2024 года, установлено нарушение
Клубом пп.4 п. 2.3 Правил определения
объема и предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области
спортивным клубам и п. 3.2. Соглашения о предоставлении субсидий, заключенного
между Клубом и *** (далее Министерство) в виде несоответствия требованию об
отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых
взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с
законодательством РФ о налогах и сборах, что привело к неправомерному получению
Клубом субсидий в (т. 4 л.д. 165-193);
- при осмотре памяти мобильного телефона *** установлено наличие
переписок с контактами: «Г***» и «Е***», в которых Шакуров М.Р. признает
наличие налоговой задолженности у Клуба, а в переписке с «Г***» еще и
предлагает с целью избежания ответственности за незаконное получение субсидий
утверждать о целевом расходовании бюджетных денежных средств (т. 4
л.д. 79-101);
- при осмотре изъятых в
помещении Клуба справок об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора,
плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате
налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов № *** от 1
января, №*** от 31 мая, № *** от 19 июля, № *** от 4 октября 2022 года, № ***
от 1 декабря 2020 года установлено наличие в них недостоверных сведений об
отсутствии у Клуба задолженностей по налогам (т. 4 л.д. 132-141);
- при осмотре изъятых в
помещении Клуба оборотно-сальдовых ведомостей, подписанных Шакуровым М.Р. и Л***,
установлено наличие у Клуба задолженностей по налогам: по счету 68 на 1 января 2022 года –
801 554,5 рублей, на 31 декабря 2022 года и на 1 января 2023 года –
5 597 229,82 рублей, на 31 декабря 2023 года – 1 319 125,11
рублей; по счету 69 на 1 января 2022 года – 3 329 172,76 рубля, на 31
декабря 2022 года и на 1 января 2023 года – 11 494 838,88 рублей, на
31 декабря 2023 года – 1 042 562,45 рублей (т. 4 л.д. 202-213);
- при осмотре документов, изъятых из помещения ***, установлено:
в справках № *** от декабря 2022 года № *** от февраля 2023 года, №***
от июня 2023 года, № *** от сентября
2023 года, № *** от ноября 2023 года, № *** от февраля 2022 года, № *** от
апреля 2022 года, № *** от июня 2022 года, № *** от июля 2022 года, № *** от
октября 2022 года - об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате
налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов имеются данные,
указывающие на недостоверность содержащихся в них сведений об исполненной
обязанности по уплате налогов и сборов, а аналогичной вышеприведенным справки №
*** от января 2020 года – ФНС не выдавалось;
в справках № *** от 26 декабря 2022 года. № *** от 22 февраля
2023 года, № *** от 7 июня 2023 года, № *** от 13 сентября 2023 года, № *** от
22 ноября 2023 года, «*** от 23 декабря
2019 года, № *** от 18 января 2022 года, № *** от 16 марта 2022 года, № *** от 3 июня 2022 года, № *** от 22 июля
2022 года, № *** от 5 октября 2022 года, подписанных Шакуровым М.Р., - о
соответствии Клуба требованиям изложена недостоверная информация об отсутствии
у Клуба просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам
перед Ульяновской областью;
согласно копиям протокола заседания комиссии по предоставлению за счет
средств областного бюджета Ульяновской области субсидий спортивным клубам
№ *** от 30 декабря 2022 года, № *** от 2 марта 2023 года, № *** от 13
июня 2023 года, №*** от 18 сентября 2023 года, № *** от 27 ноября 2023 года, № ***
от 26 декабря 2019 года, № *** от 26 января 2022 года, №*** от 23 марта 2022 года, № *** от 9 июня
2022 года, № *** от 26 июля 2022 года, № *** от 5 октября 2022 года и
соглашениям № *** от 18 января 2023 года, №*** от 3 марта 2023 года, № *** от
20 июня 2023 года, № *** от 20 сентября 2023 года, № *** от 28 ноября 2023
года, № *** от 15 января 2020 года, № *** от 3 февра*** от 4 апреля 2022 года,
№*** от 28 июля 2022 года, №!% 16 от 7 октября 2022 года - рассмотрены заявки о субсидиях, приняты решения о их предоставлении на 2023 год из областного бюджета Ульяновской области Клубу в размере соответственно: 6 000 000 рублей,
13 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 19 200 000
рублей, 14 000 000 рублей, 85 000 000 рублей,
5 500 000 рублей, 21 000 000 рублей, 24 250 000
рублей, 12 000 000 рублей, 15 000 000 рублей;
согласно ответам УФНС России по Ульяновской
области, сведения об отсутствии
задолженности по уплате налогов в
справках №№ ***, ***, ***, ***, *** об исполнении налогоплательщиком
Клубом обязанности по уплате налогов по состоянию соответственно на 21 ноября
2023 года, 12 сентября 2023 года, 23 декабря 2022 года, 22 февраля 2023 года, 6
июня 2023 года являются недостоверными;
Согласно копиям извещений *** *** Клуба Шакурову М.Р. констатирована
недостоверность изложенных сведений в справках № *** от 22 ноября 2023 года, № ***
от 12 сентября 2023 года, №*** от 23 декабря 2022 года, №*** от 22 февраля 2023
года, №*** от 6 июня 2023 года, № *** от 12 сентября 2023 года, № *** от 22
ноября 2023 года и требования вернуть выплаченные субсидии в размере: по
соглашению №*** от 28 ноября 2023 года – 14 000 000 рублей до 16
апреля 2024 года (в связи с неполным возвращением субсидии срок возврата
продлен до 31 мая 2024 года с требованием погасить 4 000 000 рублей),
по соглашению № *** от 20 сентября 2023 года – 19 200 000 рублей, по
соглашениям №*** от 18 января 23023 года, №*** от 3 марта 2023 года и №*** от
20 июня 2023 года – 29 000 000 рублей, по соглашениям № *** от 20
сентября 2023 года и №*** от 28 ноября 2023 года – 23 150 000 рублей;
согласно копии искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области
*** требовало взыскать с Клуба в областной бюджет 23 150 000 рублей и
расторгнуть соглашения о предоставлении субсидий № *** от 20 сентября 2023 года
на сумму 19 200 000 рублей и № *** от 28 ноября 2023 года на сумму
14 000 000 рублей (т.6 л.д. 1-30, 31-54);
- согласно срочным трудовым
договорам от 17 октября 2018 года и 8 сентября 2021 года Шакуров М.Р. являлся ***
в периоды с 18 сентября 2018 года по 18 сентября 2021 года и с 8 сентября 2021
года по 8 сентября 2024 года и согласно уставу Клуба действовал от его имени,
представлял интересы перед любыми третьими лицами, осуществлял общее
руководство деятельностью, заключал гражданско-правовые сделки на основании
соответствующих решений правления организации, распоряжался имуществом
организации в ее интересах, заключал договоры, осуществлял другие юридические
действия от имени Клуба, открывал и закрывал счета в банка, заключал трудовые
договоры, решал вопросы хозяйственной и финансовой деятельности, организовал
бухгалтерский учет и отчетность (т. 4 л.д. 142-164);
- при осмотре содержания жесткого диска, изъятого из помещения Клуба,
установлено наличие следующих файлов: «справка налоговая № *** за подписью
П***» со сведениями о наличии у Клуба неисполненной обязанности по уплате
налогов и сборов; «справка нал» - обесцвеченная версия справки № ***;
«справка 21.11.23» об отсутствии у Клуба неисполненной обязанности по уплате
налогов и сборов, документ представлен справкой № *** (подписанной
электронно-цифровой подписью с сертификатом ***); «письмо о потребности» от 3
августа 2023 года *** о необходимости в бюджетных денежных средствах; «Скрин
справка», содержащий скриншот экрана рабочего стола монитора, на котором запечатлена
справка № *** об отсутствии налоговых задолженностей у Клуба по состоянию
на 21 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 214-231);
- из решения Арбитражного суда от 6 февраля 2024 года по иску ФНС
России в лице УФНС России по Ульяновской области к Клубу о признании его
банкротом установлено наличие задолженности на 6 декабря 2023 года по налогам в
размере 17 907 819, 22 рублей, возникшей в связи с невыполнением
обязанностей по обязательным платежам за 9-12 месяцев 2022 года, 3-9 месяцев
2023 года, штрафы за налоговые правонарушения, а также пени, сформированные в
соответствии со ст. 75 НК РФ (т. 6 л.д. 55-91);
- на флешнакопителе, изъятом в помещении Клуба, имеется документ «Справка о соответствии» об
отсутствии у Клуба задолженностей по
денежным обязательствам перед
Ульяновской областью (т. 4 л.д. 46-57);
- согласно сведениям о движении денежных средств Клуба: по счету в ***
№ *** наложены ограничения в связи
с неисполнением требования об уплате налога, сбора; по счету № ***, открытому в
***, содержатся сведения о поступлении денежных средств в качестве субсидий (т.
6 л.д. 142-168).
Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы следует, что на лицевой счет № *** поступили денежные средства в
виде субсидий, предоставляемых на основании Постановления Правительства
Ульяновской области от 03.06.2014 № *** за периоды: с 1 января 2020
года по 31 декабря 2020 года - в размере 69 000 000 рублей; с 1
января 2022 года по 31 декабря 2022 года - в размере
77 750 000 рублей; 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года
- в размере
62 200 000 рублей (т. 7 л.д. 3-59).
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов,
справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком
страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов,
страховых взносов, пеней, штрафов, процентов № *** по состоянию на 1
января 2022 года изготовлена путем
монтажа печатного текста, а именно распечатывании (допечатывание) частицы «не»
в словосочетании «не имеет», расположенном в строке «имеет или не имеет», путем
второго прохода исследуемого документа в аналогичном печатающем
электрофотографическом устройстве.
В ходе исследования аналогичных справок № *** по состоянию на 19
декабря 2019 года, № *** по состоянию на 1 декабря 2020 года, № *** по состоянию на 5 октября 2020
года, № *** по состоянию на 1 марта
2021 года, № *** по состоянию на 4
октября 2022 года, № *** по
состоянию на 21 июля 2022 года, № ***
по состоянию на 23 декабря 2022 года,
№ *** по состоянию
на 31 мая 2022 года, № *** по
состоянию на 22 февраля 2023 года,
№ *** по состоянию на 6 июня 2023 года, № *** по состоянию на
12 сентября 2023 года, № *** по состоянию на 21 ноября 2023 года, видимых
признаков монтажа не обнаружено, что не дает оснований для категорического
вывода об изготовлении этих документов без применения монтажа, поскольку
обусловлено возможностью изготовления документов, при которой не отображаются
признаки монтажа (т. 7 л.д. 69-79).
Из сообщений УФНС России по Ульяновской области следует:
- в адрес Клуба направлялись справки 31 мая 2022 года № ***, 4
октября 2022 года № ***, 24 декабря 2022 года № ***, 13 сентября 2023 года № ***,
22 ноября 2023 года № *** об исполнении налогоплательщиком (плательщиком
сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате
налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов со сведениями о
наличии задолженности по уплате налогов. Сведения о справках, направленных 22
июля 2022 года в 12.15 часов, 22 февраля 2023 года в 13.44 часов, 7 июня 2023
года в 14.33 часов, а также справки № *** по состоянию на 19 декабря 2019
года, № *** по состоянию на 31 мая 2022 года, № *** по состоянию на
22 февраля 2023 года, № 21555 по состоянию на 7 июня 2023 года в
информационных ресурсах налогового органа отсутствуют;
- 1 января 2023 года справки
формируются по форме, утвержденной приказом от 23 ноября 2022 года. Справка
№ *** от 22 февраля 2023 года сформирована по форме, утвержденной приказом
от 20 января 2017 года, действующим до 2023 года. Приложение к справкам
формировались в соответствие с ранее действующим приказом от 20 января 2017
года и только при наличии неисполненной обязанности по уплате налогов.
- в справках об исполнении налогоплательщиком, плательщиком сбора,
плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате
налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов № *** по
состоянию на 1 февраля 2021 года, № *** по состоянию на 1 января 2022 года,
№ *** по состоянию на 21 июля 2022 года, № *** по состоянию на 4 октября
2022 года, № *** по состоянию на 31 мая 2022 года указано наличие у Клуба
неисполненной обязанности по уплате налогов. Справки № *** по состоянию на
19 декабря 2019 года, № *** по состоянию на 31 мая 2022 года в информационных
ресурсах налоговых органов отсутствуют (т. 9 л.д. 137-149, т. 1 л.д.
83-85, 101-103).
Судом обоснованно
признаны вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей
достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой
и с иными доказательствами.
При этом правильно
оставлены без внимания показания свидетелей Г*** и Л***, изменившей свою
позицию, о наличии у Клуба отсрочки по уплате налогов, поскольку они
опровергнуты показаниями сотрудников налоговой службы М***, П***, а также
соответствующими справками ФНС за 2019, 2020, 2022 и 2023 года о наличии у
Клуба задолженности по налогам, перепиской самого осужденного, в том числе с Г***,
направлении им же писем с просьбами оказать финансовую помощь Клубу в связи с
наличием задолженностей в бюджет Ульяновской области, в том числе по уплате
налогов и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Заключения всех экспертиз по своему содержанию соответствуют
требованиям ст. 204
УПК РФ и Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также иным
инструктивным положениям. В заключениях указаны дата, время, место и основания
их производства, сведения об экспертном учреждении, данные эксперта, в том
числе, о его образовании, специальности и стаже, а также содержание и
результаты исследований, научное и мотивированное обоснование выводов по
поставленным вопросам. В исследовательской части заключения приведены все
методы, использованные экспертом. Выводы аргументированы, отвечают на
постановленные перед экспертами вопросы. Экспертам разъяснены их права и
обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ,
они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, потому заключения экспертиз
правильно оценены судом как относимые,
допустимые и достоверные доказательства. У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для их иной оценки.
Доводы защиты об отсутствии у Шакурова М.Р. корыстного мотива, умысла
на введение в заблуждение сотрудников *** в целях хищения бюджетных денежных
средств, их присвоения либо незаконной
передачи Клубу обоснованно судом отвергнуты, поскольку опровергаются
вышеприведенными доказательствами.
Так судом достоверно установлено, что Шакуров М.Р., являясь *** Клуба,
имел все полномочия выступать от имени юридического лица по всем значимым для
осуществления деятельности вопросам, в том числе финансовым. Только он
единственный обладал цифровой подписью, необходимой для подачи заявлений в ФНС
для получения справок об отсутствии или наличии задолженностей по уплате
налогов, заявок на участие в конкурсе на получение субсидий из бюджета
Ульяновской области. Именно Шакуров М.Р. единолично занимался формированием
полного пакета документов для получения субсидий, в том числе непосредственно
предоставлял подложные или неоднозначные справки ФНС об отсутствии задолженности
у Клуба по уплате налогов, что подтверждено показаниями свидетелей М*** и П***,
а также в части показаниями самого осужденного, признавшего факт подделки
справки ФНС№ *** от января 2022 года,
заключением экспертизы. Более того, Шакуров М.Р. как *** Клуба
подтверждал недостоверную информацию справками за своей подписью. При этом он
осознавал, что при сообщении действительной информации (о наличии задолженности
по уплате налогов) в силу требований п. 2.3 Правил определения объеме и
предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области, утвержденных
постановлением Правительства Ульяновской области от 3 июня 2014 года № 207-П,
Клуб лишается возможности получить субсидии.
Вывод суда о
виновности осужденного не опровергнут:
- свидетелями защиты, которые, наоборот,
подтвердили факты наличия у Клуба финансовых трудностей,
- решениями Арбитражного суда Поволжского округа об отказе в возврате
субсидий: в размере 23 150 000 рублей, полученных по соглашениям от
20 сентября 2023 года № *** и 28 ноября 2023 года № *** и в размере
29 000 000 рублей, полученных по соглашениям от 18 января 2023 года №
***, *** марта 2023 года № *** и 20 июня 2023 года № ***, ввиду отсутствия
доказательств умышленных недобросовестных действий по искажению сведений,
изложенных в справках об отсутствии задолженности из налоговых органов,
поскольку, как правильно указал суд, предмет доказывания при разрешений
экономических споров существенно отличается от такового при разрешении
уголовного дела, а наличие умышленных недобросовестных действий со стороны
Шакурова М.Р. в целях хищения субсидий – предоставления несоответствующих
действительности справок об отсутствии у Клуба задолженностей по налогам
доказаны в рамках уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, в части
– самого осужденного, заключением эксперта, а потому отсутствие таких сведений
у Арбитражного суда не может свидетельствовать о невиновности Шакурова М.Р.,
- актом плановой выездной
проверки *** *** от 16 октября 2024 года об установлении фактов ненадлежащей
проверки документов, предоставляемых Шакуровым М.Р. для получения субсидий,
поскольку также указано на неправомерное получение организацией в 2023 году
субсидий, а на стр. 8 – наличие существенной налоговой задолженности у Клуба,
- заявлениями Клуба о предоставлении отсрочки по налогам ввиду отсутствия решения по ним налогового органа,
Обман как способ
совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении)
заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании
об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении
фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных
обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные
игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца
имущества или иного лица в заблуждение.
Судом правильно
установлено, что Шакуров М.Р., путем предоставления заведомо ложных сведений об
отсутствии у Клуба задолженности по уплате налогов, то есть путем обмана,
совершил хищение бюджетных денежных средств. Выводы суда в данной части
надлежащим образом мотивированы и у судебной коллегии отсутствуют основания с
ними не согласиться.
Немотивированные
доводы апелляционного представления о неправомерности уменьшения суммы
причиненного ущерба судебной коллегией отклоняются. Суд подробно обосновал свою
позицию о необходимости снижения размера ущерба. Так, согласно представленным стороной защиты отчетов о
целевом использовании полученных субсидий судом достоверно установлено, что из
их общей суммы в 224 950 000 рублей на нужды клуба потрачено
220 198 704,62 рубля, а потому суд принял решение о хищении Шакуровым
М.Р., то есть обращении лично в свою пользу, денежных средств в размере
4 751 295,38 рублей.
Вместе с тем, принято правильное решение, что, несмотря на
представленные стороной защиты отчеты об использовании 9 440 217,39 рублей
на нужды Клуба, данные денежные средства не могут быть признаны как
использованные субсидии, поскольку Шакурову М.Р. вменялось хищение только
бюджетных денежных средств, полученных в качестве субсидий, а у Клуба имелись и внебюджетные источники финансирования.
Более того, данные документы отсутствуют в отчетах об использовании субсидий.
Иные представленные стороной защиты документы, как верно отметил суд, не
опровергают доводы стороны обвинения о хищении денежных средств,
предоставленных Клубу в качестве субсидий, поскольку в них речь идет о других
источниках финансирования, не относящихся к предъявленному Шакурову М.Р.
обвинению.
Верно в силу
положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ установлено наличие квалифицирующего
признака - совершения мошенничества в особо крупном размере и отсутствие –
совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФЮ,
изложенной в п. 3 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Шакурова М.Р. в совершении
преступления и правильно квалифицировал действия – по ч. 4 ст. 159 УК
РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное в особо крупном размере.
Суд рассмотрел
вопрос о вменяемости осужденного и пришел к правильному выводу, что, с учетом
его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он является лицом,
подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении наказания Шакурову М.Р., вопреки доводам представления, суд
руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в полной мере учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а
также на условиях жизни его семьи.
Судом верно
установлено, что Шакуров М.Р. к уголовной и административной ответственности не
привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведен, проживает с
П***, имеет 2 малолетних детей, награжден многочисленными грамотами,
благодарностями за вклад в развитие спорта, оказание благотворительной помощи,
по месту жительства характеризуется положительно, жалобы и заявления на него не
поступали, в нарушениях общественного порядка и в состоянии опьянения не
замечен, компрометирующих материалов не имеется. Приняты во внимание и
характеристики, данные допрошенными в ходе судебного разбирательства
свидетелями, коллегами по работе.
Смягчающими
наказание Шакурову М.Р. обстоятельствами обоснованно признаны: частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников,
положительные характеристики, занятие благотворительностью, в том числе
оказание помощи ***, наличие 2 малолетних детей на иждивении.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами
дела, которые не были учтены судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии не имеется.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, личность осужденного, суд обоснованно назначил Шакурову М.Р.
наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
Вывод
суда о возможности исправления осужденного только при назначении ему реального
наказания в виде лишения свободы и его размеру является верными.
С учетом
имущественного положения Шакурова М.Р., возможности получения им заработной
платы и иного дохода, судом обоснованно принято решение о назначении ему
дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда в данной части надлежащим
образом мотивированы и судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с
ними, в том числе размером штрафа.
Правильным является
и вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, поведением Шакурова М.Р. во время и после совершения
преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления, а потому положения ст.64 УК РФ при
назначении наказания не применены верно. У судебной коллегии отсутствуют
основания для иного вывода.
Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно
мягким.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания осужденному, но не принятых во внимание
судом, из представленных материалов не усматривается.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Шакурову
М.Р. наказание полностью отвечает принципу справедливости и смягчению или
усилению не подлежит.
Вид исправительного
учреждения для отбытия наказания определен правильно. С учетом данных о
личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно
принял решение сохранении ему меры
пресечения в виде заключения под стражу. Верно разрешены вопросы о гражданском
иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно сохранил арест
на имущество, принадлежащее Шакурову М.Р., в том числе зарегистрированное на
третьих лиц, поскольку ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа и,
несмотря на снижение размера причиненного ущерба, решение по гражданскому иску ***
о взыскании с осужденного 224 950 000 рублей в счет возмещения
причиненного ущерба до настоящего
времени не принято. С учетом необходимости дополнительных расчетов за ***
признано право на его удовлетворение, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание
показания свидетеля Ш*** о том, что
фактическим владельцем арестованного имущества, зарегистрированного на нее,
является осужденный.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что при рассмотрении дела было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
исследования обстоятельств дела.
Судебной коллегией по материалам дела не установлено необъективности или
обвинительного уклона, нарушений принципа состязательности сторон судом не
допущено.
Приговор постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения
осужденным деяния установлен правильно. В чем конкретно заключались его
незаконные действия, подробно изложено в приговоре. Незначительные технические
описки при приведении доказательств (протокола осмотра предметов - в датах по счету 68, а именно:
2022 год вместо верного 2023 год (стр. 64), описи документов фактических
расходов, представленных защитой, в указании
на стр. 119 квартал 3 вместо верного 2) на существо принятого решения, виновность
Шакурова М.Р. и квалификацию его действий
не влияют.
Предварительное
следствие по уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне,
предъявленное осужденному обвинение какой-либо неопределенности не содержит,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями,
предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и существенных
недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом на его основе
приговора, не имеет.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка протокол
осмотра предметов от 26 декабря 2025 года, которым осмотрены
постановление правительства Ульяновской области о привлечении Шакурова
М.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2025 года о признании
законным указанного выше постановления,
поскольку ввиду их отмены постановлением Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года он не относится к доказательствам,
предусмотренным ст.74 УПК РФ.
При этом исключение
из числа доказательств данного документа не ставит под сомнение
достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых был признан
виновным Шакуров М.Р. в совершении инкриминируемого деяния.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2026 года в отношении осужденного
Шакурова Марата Растямовича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство – протокол осмотра
предметов от 26 декабря 2025 года в т. 6 л.д. 122-131.
В остальном приговор
оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
