УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев
Н.Ю. Дело № 22-1469/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 октября 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Алмазова А.Л., его
защитника-адвоката Марковой А.И.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Петровым Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Марковой А.И. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2026 года,
которым
АЛМАЗОВ Алексей
Леонидович,
***, ***, ***,
судимый:
- 27 октября 2022
года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст.158,
ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
- 1 сентября 2023
года Димитровградским городским судом Ульяновской области неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1
год 8 месяцев 10 дней,
- 21 февраля 2024
года Димитровградским городским судом Ульяновской области освобожден
условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,
- 27 февраля 2025
года Димитровградским городским судом Ульяновской области условно-досрочное
освобождение отменено, к отбытию определено наказание в виде принудительных
работ на срок 1 год 2 месяца 20 дней, освобожден 27 февраля 2026 года по
отбытии срока наказания,
осужден с
применением по каждому преступлению ст. 64 УК РФ к наказанию в виде
принудительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход
государства:
- по ст. 158.1 УК РФ
(преступление от 12 мая 2026 года) – на срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ
(преступление от 19 мая 2026 года) – на
срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ
(преступление от 24 мая 2026 года) – на
срок 5 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ
(преступление от 26 мая 2026 года) – на
срок 5 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ
(преступление от 31 мая 2026 года) – на
срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ
(преступление от 5 июня 2026 года) – на срок 5 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ
(преступление от 7 июня 2026 года в магазине по ул.***, д. *** г.
Димитровграда Ульяновской области)
– на срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ
(преступление от 7 июня 2026 года в магазине по ул.***, д. *** г. Димитровграда Ульяновской области) – на срок 5 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ
(преступление от 8 июня 2026 года) – на срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ
(преступление от 13 июня 2026 года) – на
срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ
(преступление от 15 июня 2026 года) – на
срок 5 месяцев.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Алмазову А.Л. назначено окончательное наказание в виде принудительных
работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в
доход государства.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования к месту
отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Доложив кратко
содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алмазов А.Л. признан
виновным в 11 мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27
КоАП РФ.
Преступления
совершены в 2026 году на территории г. Димитровграда Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Маркова А.И. считает приговор несправедливым ввиду
назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.
Судом
не дано надлежащей оценки, что Алмазов А.Л. не нарушал избранную меру
пресечения, не состоит на учете у психиатра, по месту жительства
характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, страдает хроническим
заболеванием, требующим постоянного приема дорогостоящих лекарственных
препаратов, оказывает материальную и
бытовую помощь родственникам и соседям, участвует в благоустройстве дворовой
территории, по 6 преступлениям добровольно возместил ущерб, намерен также это
сделать и по остальнымпреступлениям.
Оставлено
без должного внимания отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих
наказание обстоятельств: полное признание вины, искреннее раскаяние в
содеянном, оказание активного способствования расследованию преступлений,
которые суд привел, но должным образом не учел.
Просит
приговор изменить и назначить Алмазову А.Л. наказание, не связанное с лишением
свободы.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Маркова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор
Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора и
адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению
ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Алмазов А.Л.
согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением
особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство
Алмазовым А.Л. заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного
дела и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в
условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в
судебном заседании в том, что Алмазову А.Л. понятна сущность обвинения и
последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный
обвинитель и адвокат в судебном заседании, представители потерпевших в
письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение
осужденного Алмазова А.Л. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что
последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства и осознает последствия этого, а также
заслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства
в общем порядке.
При этом суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым
согласился Алмазов А.Л., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных
по делу доказательств.
Действиям Алмазова А.Л. по 11 преступлениям судом
дана верная квалификация по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям ст. 299, 304, 307-309, ч. 8
ст. 316 ч. 8 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с обвинением
в которых Алмазов А.Л. согласился,
выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Судом проверено психическое состояние
Алмазова А.Л., с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения
преступлений, материалов уголовного дела он обоснованно признан подлежащим
уголовной ответственности.
При назначении
наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, вопреки
доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.
Так, судом учтено,
что Алмазов А.Л. по месту его жительства характеризуется удовлетворительно, за
исключением случаев привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.
7.27 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за
совершение иных административных правонарушений, не состоит на учете у
врача-психиатра, но состоит у врача-нарколога.
По каждому
преступления судом признаны смягчающие наказание обстоятельства: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его
близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи матери, соседям, участие в благоустройстве
дворовой территории, активное способствование расследованию преступлений путем
признания своего присутствия на видеозаписях, зафиксировавших момент совершения хищения имущества, а по
преступлениям от 12, 19, 31 мая 2026 года, 2 преступлениям от 7 июня 2026 года,
а также от 8, 13 июня 2026 года – добровольное возмещение причиненного
имущественного ущерба.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно не признал смягчающими наказание
осужденного обстоятельствами соблюдение условий избранной в период дознания
меры пресечения, положительные характеристики ввиду их отсутствия,
неофициальное трудоустройство, намерение возместить ущерб по преступлениям от
24, 26 мая. 5, 15 июня 2026 года. Так, по смыслу закона под смягчающими и
отягчающими наказание обстоятельствами понимаются условия, характеризующие степень общественной
опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, влияющие на
понижение или усиление наказания, и
признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании
фактических обстоятельств уголовного дела. Приведенные в жалобе вышеуказанные
обстоятельства к таким условиям не относятся.
Таким образом, судом
учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе изложенные в
апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были
приняты во внимание судом и могли бы повлечь смягчение наказания, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Также в силу ч. 1
ст. 18 УК РФ судом, вопреки доводам жалобы, верно установлено наличие в
действиях Алмазова А.Л. рецидива преступлений ввиду имеющейся у него неснятой и
непогашенной судимости по приговору 27 октября 2022 года, которым он
осуждался за преступления, отнесенные к
категории тяжких, к реальному лишению свободы.
Обоснованно судом принято решение о назначении
Алмазову А.Л. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в виде
принудительных работ.
Суд апелляционной
инстанции считает верным решение суда о
признании совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств
исключительной.
Так, исходя из правовой позиции, приведенной
в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58
«О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд вправе признать
исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК
РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в
приговоре основания принятого решения.
При установленных выше обстоятельствах,
принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а
также совокупность установленных по каждому из них смягчающих наказание
обстоятельств, суд правильно совокупность смягчающих Алмазова А.Л, наказание
обстоятельств признал исключительной, существенно уменьшающей степень
общественной опасности преступлений, и назначил ему по каждому наказание с применением положений ст.64 УК
РФ.
Таким образом,
вопреки доводам защиты, судом в полном объеме выполнены требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно
мягким.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены
правильно.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения
приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть
законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении
уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям
закона отвечает не в полной мере.
Так, в силу п.3 ч.1
ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных
издержек.
В соответствии
с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные
издержки взысканию с осужденного не подлежат, а потому следовало принять
решение об их отнесении на федеральный бюджет как предписано в ч.1 ст.132 УПК
РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях исключения
сомнений и неясностей при исполнении приговора в данной части считает
необходимым дополнить резолютивную часть решением об отнесении процессуальных
издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату в ходе дознания, на
федеральный бюджет РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного
применения уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не
допущено.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2026 года в
отношении осужденного Алмазова Алексея Леонидовича изменить.
Дополнить
резолютивную часть решением об отнесении процессуальных издержек, затраченных
на выплату вознаграждения адвоката в ходе дознания, на федеральный бюджет.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
