УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2026-000381-97
Судья Гуляев
С.А.
Дело № 33-4971/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Буделеева В.Г.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Зиятдиновой Евгении
Николаевны, Ионовой Марины Николаевны – Пьянзиной Надежды Николаевны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2026 года по
гражданскому делу № 2-2-163/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Зиятдиновой Евгении
Николаевны и Ионовой Марины Николаевны к администрации муниципального
образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области, Вагину-Калиненкову
Кириллу Алексеевичу, Карипову Марату Ахметгареевичу, действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о признании права
собственности в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя
Вагина-Калиненкова К.А. – Вагина-Калиненкова А.Б., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиятдинова Е.Н., Ионова М.Н. обратились в суд с иском к
администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области, Вагину-Калиненкову К.А., Карипову М.А., действующего в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего ***, о признании права собственности на долю
жилого помещения в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указали на то, что
являются наследниками первой очереди после смерти своего отца *** наступившей ***,
фактически приняли наследство.
Наследственное имущество состоит из 519/1000 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, и
49/500 долей и 98/2000 долей жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Но в наследственную массу не было включено 49/500 долей и
49/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, которые принадлежали их сестре ***.,
умершей ***.
*** являлся наследником первой очереди после смерти *** и фактически принял наследство.
Фактическое принятие наследства подтверждается тем, что ***. являлся
сособственником спорного жилого дома, проживал в нем, содержал его и нес
расходы по оплате жилого помещения, сохраняя имущество наследодателя.
В связи с чем просили суд включить в состав наследственного
имущества, открывшегося после смерти ***, умершего ***, 49/400 (49/500+49/2000)
долей жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 104,1 кв.м,
расположенного по адресу: ***; признать за ними (Зиятдиновой Е.Н., Ионовой
М.Н.) право собственности в порядке наследования на 49/400 долей указанного
жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены
Вагин-Калиненков К.А., Карипов М.А., действующий в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего ***, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгова
Н.Н., Долгов Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, акционерное общество
«Альфа-Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», нотариус
нотариального округа Новомалыклинский район Ульяновской области Инжутова С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зиятдиновой Е.Н.,
Ионовой М.Н. – Пьянзина Н.Н. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение
является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального права, что не позволило всесторонне установить обстоятельства
дела. Отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов и
их представителя Пьянзиной Н.Н., которая участвовала в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, назначенном на то же время. Участие в другом судебном
заседании являлось уважительной причиной неявки представителя истцов, однако
суд первой инстанции не отложил разбирательство дела. В связи с этим истцы были
лишены возможности реализовать процессуальные права, представить доказательства
фактического принятия наследства *** после смерти ***, давать объяснения по
обстоятельствам пользования жилым домом, несения расходов по его содержанию,
сохранении имущества и совершения иных действий, свидетельствующих о принятии
наследства. Суд первой инстанции указал на преюдициальное значение
обстоятельств, установленных в другом гражданском деле, положив данные выводы в
основу отказа в удовлетворении иска, при этом истцы были лишены возможности
представить свои возражения по данному вопросу.
В возражениях на апелляционную жалобу
Вагин-Калиненков К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим
образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили (л.д. 197-215).
Вагин-Калиненков К.А. в отзыве на
апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы
в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008
№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет».
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167,
части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, *** умер *** (л.д. 8, 45).
*** умерла его дочь *** (до заключения брака – *** (л.д. 24,
25, 26, 41-45).
После смерти *** наследственное дело заведено по заявлению
кредиторов, наследники в нотариальную контору не обращались (л.д. 46- 63).
*** являлась собственником 49/500 и 49/2000 долей жилого
дома с кадастровым номером ***, площадью 104,1 кв.м, расположенного по адресу: ***
(л.д. 11-19).
Согласно наследственному делу наследниками после смерти ***
являются его дети – истцы Зиятдинова Е.Н. и Ионова (до заключения брака
15.05.2025 – Харитонова) М.Н., а также наследники ***, умершей ***, супруг
Карипов М.А., сыновья ***, Вагин-Калинкенков К.А.
Зиятдинова Е.Н., Ионова М.Н., Вагин-Калинкенков К.А.
обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти *** (л.д. 67-69).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что ***
являлся наследником первой очереди после смерти ***, фактически принял
наследство после ее смерти, в связи с чем в состав наследственного имущества,
открывшегося после смерти ***, умершего ***, подлежат включению 49/400 долей
жилого дома по адресу: ***
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 218, 1110, 1111, 1113, 1117, 1119, 1141-1145, 1148, 1152,
1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований истцов.
При этом суд первой инстанции учтено, что вступившим в
законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20.06.2024 по гражданскому делу № 2-1-313/2024 по иску ПАО Сбербанк к Карипову
М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Карипова
А.М., Вагину-Калиненкову К.А., ***, муниципальному
образованию «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района
Ульяновской области о расторжении кредитных договоров, заключенных между
*** и ПАО Сбербанк, взыскании задолженности по кредитным договорам,
установлено, что дети *** – Вагин-Калиненков К.А., ***. и ее отец ***
наследство после ее смерти, наступившей ***, фактически не принимали. При этом
факт проживания *** в жилом помещении по адресу: ***, доли в котором
принадлежали как ему, так и ***., судом не расценены как фактическое принятие
наследства, поскольку *** фактическое принятие наследства отрицал. Сыновья ***
после смерти матери не проживали в жилом помещении, в котором она была
зарегистрирована и проживала на момент смерти. Судом установлено, что
единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ***,
является ее супруг *** (л.д. 33-34).
Частью
2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции с учетом указанных положений
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные
вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 20.06.2024 обстоятельства признал имеющими преюдициальное значение
при рассмотрении настоящего дела.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как
они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах
дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истцов, из
материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне,
полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу
доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и
достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в
решении.
Несогласие
истцов с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для
отмены правильного по существу решения.
Ссылка
представителя истцов в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела
судом первой инстанции в отсутствие истцов и их представителя судебной
коллегией признается несостоятельной.
Из
материалов дела следует, что истцы Зиятдинова Е.Н., Ионова М.Н. и их представитель
Пьянзина Н.Н. заблаговременно и надлежащим образом были извещены судом первой
инстанции о рассмотрении дела (л.д. 40, 146, 147).
В
силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются
извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения
судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или
судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном
статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки
судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных
услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и
муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных
и муниципальных услуг.
Статьей
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В
случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного
заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их
неявки уважительными (часть 2).
Суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
(часть 3).
Из
материалов дела следует, что 29.06.2026 представитель истцов Пьянзина Н.Н.
на основании заявления была ознакомлена с материалами дела (л.д. 153), при этом ходатайств об отложении
судебного заседания ни от истцов, ни от их представителя в суд первой инстанции
не поступало.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в
отсутствие истцов и их представителя, извещенных о дате и времени рассмотрения
дела надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания у суда
первой инстанции не имелось.
Ссылка
представителя истцов на то, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие
истцов и их представителя, у них отсутствовала возможность представить дополнительные
доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии *** наследства после
смерти его дочери ***, является несостоятельной, подлежит отклонению, поскольку
такие доказательства также не были представлены и в суд апелляционной
инстанции.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой
инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 30
июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Зиятдиновой Евгении Николаевны, Ионовой Марины Николаевны – Пьянзиной Надежды
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
октября 2026 года.
