УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-002298-23

Судья         Анциферова Н.Л.                                                                       Дело № 33-5029/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.

при секретаре Спиридоновой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2026 года с учетом определения того же суда от 29 июля 2026 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1895/2026, по которому постановлено:

 

исковые требования Хрипченко Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалэнд», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хрипченко Вадима Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалэнд», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» Сазонкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, Хрипченко В.В., его представителя – Евсюткина О.А., высказавших возражения по доводам жалобы, пояснения прокурора Хлебникова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Хрипченко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» (далее - ООО «Аквалэнд») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.01.2026 он проводил свой досуг в аквапарке «***», расположенном по адресу: ***, который принадлежит ООО «Аквалэнд». Во время спуска с одной из горок на тюбинге он со значительной скоростью совершил столкновение с искусственным препятствием в виде шара, установленного на этом водном аттракционе в месте его соединения. После столкновения с препятствием тюбинг подкинуло вверх, от чего он перевернулся и упал на это препятствие в виде шара, при этом в момент падения он находился в тюбинге, от чего получил удар в область головы, спины и испытал сильную физическую боль. В целях оказания своевременной медицинской помощи на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая его осмотрела и доставила в государственное учреждение здравоохранения ***, где после осмотра и обследования поставлен диагноз - ***. 17.02.2026 он обратился в ***, где ему в дополнение к ранее указанному диагнозу был диагностирован ***. По факту несчастного случая с ним на территории аквапарка «***» был составлен акт от 20.01.2026. В результате полученной травмы, вызванной ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, ему были причинены физические и нравственные страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья, физической болью на протяжении долгого времени, длительным лечением и восстановлением. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Аквалэнд» компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах».  В обоснование жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Акваленд», событие может быть признано страховым случаем в случае, если обязанность по возмещению вреда установлена на основании претензии, добровольно признанной страхователем с согласия страховщика, вступившего в законную силу решения суда или определения об утверждении мирового соглашения. Обращает внимание, что в СПАО «Ингосстрах» по данному событию не было никаких обращений ни со стороны страхователя, ни со стороны потерпевшего. Настаивает на том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, не соглашается с размером взысканного страхового возмещения. Взысканная судом в пользу истца сумма компенсации судом не мотивирована, при этом вина страхователя в причинении вреда отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Хрипченко В.В. – Евсюткин О.А. просит решение изменить, взыскать с ООО «Акваленд» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Аквалэнд» Сазонкина Е.С. считает заслуживающими внимания доводы жалобы о снижении взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Ингосстрах-Жизнь», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Аквалэнд» является юридическим лицом, основный вид деятельности которого – деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (том 1, л.д. 28-35).

20.01.2026 с Хрипченко В.В. в ООО «Акваленд» произошел несчастный случай.

Как указано в акте о наступлении несчастного случая на территории аквапарка от 20.01.2026, Хрипчеко В.В. скатился с горки, ударился головой и левым плечом; несчастный случай произошел в 20 час. 40 мин. (том 1, л.д. 84).

После случившегося была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая поставила диагноз: *** (том 1, л.д. 38).

Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ***.

Согласно выписке из медицинской карты Хрипченко В.В. *** (том 1, л.д. 12) истцу был дополнительно поставлен диагноз ***.

21.01.2026 Хрипченко В.В. обратился в ***, где ему был поставлен диагноз: ***; на лечении в травмпункте Хрипченко В.В. находился с 21.01.2026 по 17.02.2026 (том 1, л.д. 11).

Хрипченко В.В., ссылаясь на то, что травмы были им получены в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, верно определил надлежащего ответчика по делу – СПАО «Ингосстрах» и пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) следует, что моральный вред может заключаться, в том числе  в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992             № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Разрешая спор, суд первой обоснованно исходил из того, что ООО «Аквалэнд» осуществляет деятельность, представляющую повышенную опасность, ввиду невозможности осуществления полного контроля над ней со стороны человека, а равно отсутствия по делу доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчиков о том, что несчастный случай с Хрипченко В.В. произошел по вине самого истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются лишь предположением.

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Хрипченко В.В. были выполнены все указания инструктора при спуске с горки.

Материалами дела подтверждено, что 27.01.2025 между ООО «Аквалэнд» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра (аттракционов) № *** на срок с 00 час. 23.02.2025 до 24 час. 22.02.2026 (том 1, л.д. 142-143).

Согласно полису страхования от 27.01.2025 выгодоприобретателями по договору страхования являются в том числе любые физические (юридические) лица, которым причинен вред страхователем (застрахованным лицом) вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования.

В рамках указанного полиса застрахована деятельность страхователя (застрахованного лица) по эксплуатации аттракционов, игровых площадок, игровых автоматов и другого оборудования и инвентаря; оказанию услуг развлекательного центра, предоставлению посетителям права пользования оборудованием и инвентарем развлекательного центра.

Как указано в полисе страхования, лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 10 000 000 руб.

По полису страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного плисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

В числе объектов страхования в полисе страхования указаны имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение третьим лицам морального вреда, вытекающего из вреда жизни и здоровью.

Страховым случаем является событие причинения вреда (ущерба), указанных в разделе «объект страхования», произошедшее вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности и повлекшее возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по возмещению причиненного вреда (ущерба). 

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Установив, что телесные повреждения были причинены Хрипченко В.В. при оказании ему услуг ООО «Аквалэнд» и эксплуатации одного из аттракционов, в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра (аттракционов), заключенного между ООО «Аквалэнд» и СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции на основании статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах».

Доводы СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении условий предоставления страхового возмещения, а именно, как указано в страховом полисе: обязанность по возмещению вреда (ущерба) должна быть установлена  на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем (застрахованным лицом) с письменного согласия страховщика, вступившим в законную силу решением суда либо определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, по договору страхования страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Аквалэнд» поставил в известность СПАО «Ингосстрах» о страховом случае с Хрипченко В.В., сообщив о нем в электронной переписке, которая согласно полису страхования является согласованным способом взаимодействия сторон договора (том 1, л.д. 143, 155).

Несогласие ответчиков с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

С учетом фактических обстоятельств дела, причинения Хрипченко В.В. вреда при оказании ответчиком услуг на водных аттракционах, характера и степени причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения, вынужденного изменения образа жизни на период лечения, моральных страданий, индивидуальных особенностей, его возраста, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

С учетом характера спора, фактически оказанной представителем истцу юридической помощи (консультация, составление иска, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.05.2026, 04.06.2026, 15.06.2026, 03.07.2026) (том 1, л.д. 132-133, 217-220, том 2, л.д. 9-10, 68-69) судом первой инстанции обоснованно взыскана с надлежащего ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которые Хрипченко В.В. фактически были понесены (том 1, л.д. 70-75).

Поскольку вопрос о возложении обязанности по возмещению морального вреда на СПАО «Ингосстрах», причиненного истцу в результате оказания услуг ООО «Аквалэнд», разрешался судом после установления юридически значимых обстоятельств и определения надлежащего ответчика по делу, основания для взыскания в пользу Хрипченко В.В. с ООО «Аквалэнд» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем указано в возражениях истца, отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Хрипченко В.В. не обращался в ООО «Аквалэнд» и СПАО «Ингосстрах» с претензиями о компенсации морального вреда.

В расписке от 20.01.2026 в адрес директора ООО «Аквалэнд» Хрипченко В.В, указал об отсутствии претензий к данному обществу (том 1, л.д. 87), в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для досудебного урегулирования спора.

В полисе страхования от 27.01.2025 указано, что страховое покрытие не распространяется на любые требования к страхователю (застрахованному лицу), связанные с уплатой штрафов, пени, неустоек и иных выплат, имеющих характер штрафных санкций, в том числе наложенных государственными органами.

Таким образом, оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу истца штрафа, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, отмене, а равно изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2026 года с учетом определения того же суда от 29 июля 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2026.