УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лукьянова О.В.                                                          Дело № 22-1467/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     14 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,

судей Коненковой Л.Г., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Богдашкина С.А.,

защитника - адвоката Ананичевой Л.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Богдашкина С.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2026 года, которым

 

БОГДАШКИН Сергей Алексеевич,

***,

 

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Богдашкин С.А. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено на территории *** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Богдашкин С.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд в приговоре указал, что избранная им позиция непризнания вины расценивается как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности, однако вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в процессе следствия вины не отрицал и способствовал расследованию. Позицию адвоката поддержал по его просьбе. В судебном заседании он также заявлял о готовности понести наказание, тем самым признавая вину. Просит учесть, что назначенное наказание лишает его возможности оказывать необходимую помощь, в том числе материальную***инвалиду!%.

Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осуждённый Богдашкин С.А. и адвокат Ананичева Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

- прокурор Чубарова О.В., возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала, что приговор подлежит изменению путём зачёта в срок отбывания наказания времени фактического задержания Богдашкина С.А.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Выводы суда о виновности Богдашкина С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства учёл показания Богдашкина С.А., данные им на предварительном расследовании. В частности, в ходе расследования уголовного дела Богдашкин С.А. показал, что в сентябре 2025 года сорвал 3 куста *** с целью дальнейшего потребления в качестве чая. Дома оборвал верхушечные части растения ***, измельчил верхушечные части. Оставшиеся в мешке части растения *** оставил с целью сушения. Все измельченные верхушечные части растения *** разложил в разные ёмкости и пакеты с целью их дальнейшего потребления, а также периодически брал и заваривал для себя в качестве чая. 31 октября 2025 года в его доме происходил обыск, были обнаружены и изъяты мешок с частями растения ***, а также иные ёмкости, в которых он хранил ***.

Аналогичные обстоятельства сообщались Богдашкиным С.А. и при проведении с его участием проверки показаний на месте.

Вместе с тем, в судебном заседании осуждённый изменил показания, сообщив, что, хотя он и собирал *** и хранил её в своём доме, но не ту, что была изъята в ходе обыска. То, что фактически изъято сотрудниками полиции, оставили в его доме иные лица, личные данные которых он называть отказывается. Протоколы его допроса он не читал, следователь дала ему подписать уже заготовленный текст, от подписей он отказался.

Несмотря на утверждение осуждённого в апелляционной жалобе в той части, что он в судебном заседании вину признал, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывая данные им вышеприведённые показания, оценивает их как непризнание вины, поскольку фактически осуждённый заявил, что он какого-либо отношения к изъятым в его доме наркотическому средству и частям растения не имеет, их не приобретал и не хранил, они ему не принадлежат.

В то же время суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности использования показаний Богдашкина С.А. на стадии предварительного расследования в качестве допустимого доказательства. Все следственные действия с Богдашкиным С.А. проводились в присутствии защитника, от подписей в протоколах Богдашкин С.А. хоть и отказался, но они подписаны следователем и защитником, каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и от самого осуждённого, не последовало. Более того, протокол проверки показаний на месте содержит фототаблицу, на которой запечатлены моменты, как сам Богдашкин С.А. указывает на места хранения им запрещённых веществ в своём доме.

Проверены судом первой инстанции и доводы осуждённого о незаконности действий следователя. Так, допрошенная судом следователь СО МО МВД России «***» ***. показала, что все следственные действия с Богдашкиным С.А. проводились ею в присутствии защитника, показания в протоколы она записывала со слов осуждённого, никаких заготовленных текстов протоколов она последнему не представляла, по окончании допросов, проведения проверки показаний на месте, осмотра мест происшествий, Богдашкин С.А. лично ознакомился с протоколами, все протоколы были зачитаны защитником, и подписаны последним без замечаний, сам Богдашкин С.А. от подписей во всех процессуальных документах отказался, указав о том, что это его принципиальная позиция, он нигде не ставит своей подписи, показания Богдашкиным С.А. были даны добровольно, без какого-либо принуждения либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований считать, что позиция осуждённого относительно предъявленного ему обвинения как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства была навязана ему защитником, у судебной коллегии не имеется. Напротив, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитник Пузанов А.М. активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял в интересах осуждённого ходатайства, его выступление в прениях сторон содержало оценку доказательствам, а просьба об оправдании осуждённого соответствовала позиции Богдашкина С.А.

Изменение позиции осуждённым в апелляционной жалобе и указание о признании им вины в настоящее время о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Помимо показаний Богдашкина С.А. суд верно обосновал свой вывод о его виновности и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ***., ***, ***. - сотрудников МО МВД России «***» следовало, что на основании судебного решения в жилище Богдашкина С.А. проводился обыск, были обнаружены и изъяты различные ёмкости с веществом, пакет с веществом растительного происхождения, а также три горшка, в которых произрастало растение; всё обнаруженное было изъято.

Аналогичные обстоятельства обнаружения и изъятия в жилище Богдашкина С.А. вещества растительного происхождения и частей растений были сообщены и свидетелями *** и ***, выступившими в качестве понятых при проведении обыска в жилище осуждённого.

Вина осуждённого подтверждена письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска в жилище осуждённого, протоколами осмотра изъятых предметов, справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым изъятые в жилище Богдашкина С.А. вещества являются: частями растения ***, содержащими наркотическое средство *** (общая масса 233,74 грамма), наркотическим средством *** (***) (общая масса 406,54 грамма), а также и иными доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой раскрыто в приговоре.

Принятые за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения Богдашкиным С.А. преступления, оснований не доверять им у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Богдашкина С.А., правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Обоснование такой квалификации действий Богдашкина С.А. в достаточной мере приведено в приговоре, и с ним судебная коллегия согласна.

Обвинительный приговор, с учётом вносимых изменений, соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, а также действия Богдашкина С.А., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нём не содержится.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. При рассмотрении дела судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал Богдашкина С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное осуждённому Богдашкину С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, к числу которых справедливо отнёс: полное признание вины осуждённым и раскаяние в содеянном в ходе следствия; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершённого преступления, подтверждённых им при проверке показаний на месте (сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную им информацию о месте и способе приобретения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства); состояние здоровья осуждённого; *** ***, *** ***; а также участие сына подсудимого в!% ***.

*** ***, *** *** ***

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Правильно судом указано о наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку ранее Богдашкин С.А. в совершеннолетнем возрасте был судим за особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление.

Выводы суда первой инстанции о назначении Богдашкину С.А. наказания с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное Богдашкину С.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, ввиду чего оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому Богдашкину С.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима определён судом первой инстанции верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы осуждённого на стадии предварительного расследования, обоснованно взысканы с осуждённого. После исследования в судебном заседании постановления об оплате труда адвоката, осуждённый заявил об отсутствии у него дохода. Однако суд, учитывая трудоспособность осуждённого, принял верное решение о взыскании с него процессуальных издержек, при этом Богдашкин С.А. на стадии расследования уголовного дела от услуг защитника не отказывался.

Решения суда относительно срока исчисления наказания, меры пресечения, вещественных доказательств  являются правильными.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Суд первой инстанции в срок отбывания наказания зачёл период с 24 апреля 2026 года (день составления протокола задержания) до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Богдашкин С.А. был объявлен в розыск и задержан 22 апреля 2026 года на территории г.***, после задержания был доставлен к месту производства предварительного расследования, и 24 апреля 2026 года был составлен протокол его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Из пояснений Богдашкина С.А. в суде апелляционной инстанции, а также из дополнительно представленных материалов усматривается, что фактически с 22 апреля 2026 года Богдашкин С.А. находился под контролем сотрудников правоохранительных органов, домой не отпускался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнительно зачесть Богдашкину С.А. в срок назначенного наказания время его фактического задержания с 22 апреля по 23 апреля 2026 года включительно на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2026 года в отношении Богдашкина Сергея Алексеевича изменить, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период фактического задержания Богдашкина С.А. с 22 апреля по 23 апреля 2026 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи