УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-1456/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 октября 2026 года
|
Ульяновский областной суд в
составе
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Осипова
К.А.,
осужденного Емельянова А.И.,
при секретаре Калимуллиной
Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Аюпова Н.Р. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 11 августа 2026 года, которым удовлетворено ходатайство
осужденного
ЕМЕЛЬЯНОВА Анатолия Игоревича,
***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года (с учетом изменений,
внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21
января 2026 года) Емельянов А.И. осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода),
с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 января 2026 года,
окончание срока – 14 апреля
2027 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил – 8 месяцев 3 дня.
Осужденный Емельянов А.И. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом – принудительными работами.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного
Емельянова А.И., удовлетворил его и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Аюпов Н.Р. не соглашается с вынесенным
постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что в резолютивной части
постановления не указано о необходимости зачесть осужденному в срок отбытия
наказания в виде принудительных работ времени со дня вынесения постановления и
до дня его фактического освобождения, а в описательно-мотивировочной части
указанные сведения не конкретизированы.
Полагает, что в резолютивной части постановления неверно
разъяснен осужденному порядок обжалования постановления, поскольку в
соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ указанный срок начинает исчисляться со дня
вручения судебного решения.
Постановление просит
отменить.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал доводы апелляционного представления и
просил отменить постановление суда; осужденный просил изменить судебное решение
по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции, разрешении ходатайства, надлежащим образом исследовал в
судебном заседании данные о личности Емельянов А.И., характеризующие его в
период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса о возможности замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Емельянов А.И. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям, Емельянов А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 с 18 февраля
2026 года, поощрялся 1 раз, взысканий не имеет, трудоустроен, распорядок дня
установленный в ИУ старается соблюдать, в обращении с персоналом ИУ вежлив,
корректен, на профилактическом учете не состоит, закончил обучение, вину по
приговору признал, имеет процессуальные издержки и возмещение материального
ущерба, поддерживает социально-полезные связи.
Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по
состоянию здоровья для замены в отношении Емельянов А.И. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ не имеется.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного Емельянова А.И. о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными
работами.
Таким образом, установленные судом при рассмотрении
ходатайства обстоятельства, позволили суду сделать убедительный вывод о том,
что в настоящее время имеются достаточные основания для удовлетворения
ходатайства осужденного Емельянова А.И.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом
мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ним у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ,
нарушений процессуального и материального права не усматривается.
Вместе
с тем, судом первой инстанции в резолютивной части постановления допущены
технические ошибки в части отсутствия указания зачета осужденному в срок
отбытия наказания в виде принудительных работ времени со дня вынесения
постановления и до дня его фактического освобождения и неверного разъяснения
осужденному порядка обжалования постановления в течение 15 суток со дня его
вынесения.
В связи с этим необходимо внести в резолютивную часть
постановления суда уточнения, не изменяющие существо решения суда первой
инстанции, в целях исключения сомнений и неясностей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2026 года в отношении
осужденного Емельянова Анатолия Игоревича изменить:
- зачесть осужденному Емельянову А.И. в срок отбытия
наказания в виде принудительных работ время со дня вынесения постановления и до
дня его фактического освобождения;
- уточнить резолютивную часть постановления в части указания
порядка обжалования постановления в течение 15 суток со дня вынесения решения суда, а осужденным, содержащимся под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения,
постановления.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
