УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-001345-16
Судья Трофимова Н.Г.
Дело №33-4758/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лукина Сергея
Николаевича – Константиновой Анастасии Александровны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05.06.2026 по делу №2-1451/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Артамова Игоря Геннадьевича к Лукину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Лукина
Сергея Николаевича в пользу Артамова Игоря Геннадьевича в возмещение ущерба в
размере 254 500 руб., расходы по
досудебной оценке 4650 руб., расходы по уплате государственной пошлины
17 810 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость производства судебной
экспертизы с Лукина Сергея Николаевича в размере 50 220 руб., с Артамова Игоря
Геннадьевича в размере 3780 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Лукина С.Н. Константиновой
А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Артамовой И.Г.
Муллиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Артамов И.Г. обратился в суд с иском
к Лукину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что 09.02.2026
произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***,
принадлежащего и под управлением Лукина С.Н., и автомобиля «***,
государственный номер ***,
принадлежащего на праве собственности Артамову И.Г. В результате чего
автомобилю истца причинен ущерб.
Виновным в ДТП является водитель Лукин С.Н.
Гражданская ответственность Лукина С.Н. была
застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которая выплатила истцу страховое
возмещение 220 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу
ущерб в размере 271 700 руб., расходы оценке ущерба в размере 5000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 19 151 руб.
Судом по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «СК «Астро-Волга», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Представителем Лукина С.Н. – Константиновой
А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что
согласно действующему законодательству, пострадавший и виновник ДТП заинтересованы в том, чтобы определить
надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, чтобы данный размер не был
занижен страховой компанией.
На момент ДТП гражданская ответственность
Лукина С.Н. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Между Артамовым И.Г. и
указанной страховой компанией было достигнуто и подписано соглашение о страховом
возмещении в размере 220 000 руб., которая в полном объеме была выплачена
истцу. Однако истец страховой выплатой не воспользовался, обратился с исковым
заявлением о возмещении причиненного ущерба с ответчика. Надлежащими размером
страхового возмещения считается стоимость восстановительного ремонта по Единой
методике с учетом износа.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба,
подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из
обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный
и распространенный способ восстановления транспортного средства, либо в
результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей
произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное
и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, что в
суде первой инстанции сделано не было.
Считает, что при рассмотрении дела суд
апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового
возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в
соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного
ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с
учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент
разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу
Артамонов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Артамова И.Г., ответчика Лукина С.Н., третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро Волга»,
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
МБУ «Дорремстрой», которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (т.1 л.д.220-221, 224, 226-228).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 09.02.2026 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «***»,
государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Лукина С.Н., и
автомобиля «***», государственный номер ***,
принадлежащего и под управлением Артамова И.Г. (т.1 л.д.66-70).
Гражданская ответственность Лукина С.Н. на
момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.106).
27.02.2026 между Артамовым И.Г. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и
подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой
выплаты в размере 220 000 руб. (т.1 л.д.89, 91).
АО СК «Астро-Волга» была произведена
страховая выплата в указанном размере (т.1 л.д.18, 94, 96).
Согласно досудебному экспертному заключению
истца стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста автомобиля
составляет 491 700 руб. (т.1 л.д.23-35).
Согласно отчету МБУ «Дорремстрой» по выполнению работ по очистке улиц
г.Ульяновска 09.02.2026 производилась очистка дорожного полотна для приведения
дорожное покрытие по улице Магистральная в г.Ульяновске в нормативное
состояние.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***
Согласно заключению экспертизы от 28.05.2026, с технической точки зрения, с учетом
установленных дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки на участке дороги,
где произошло рассматриваемое ДТП, метеорологических и дорожных условий, в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 09.02.2026, водители Артамов И.Г.
и Лукин С.Н. должны были руководствоваться п. 10.1, требованиями дорожного
знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1 (разделяющей транспортные
потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в
опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые
въезд запрещен..» ПДД РФ (т.1 л.д.195-245).
По действиям водителя автомобиля «***» Артамова
И.Г. (с учетом объяснений участников происшествия, данные ими в судебном
заседании, схеме происшествия, фотоматериалах с места ДТП): с технической точки
зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 09.02.2026, в действиях
водителя автомобиля «***» Артамова И.Г. нарушений правил дорожного движения не
установлено; действия водителя автомобиля «***» Артамова И.Г. не находятся в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 09.02.2026; в
данной дорожной обстановке водитель автомобиля «***» Артамов И.Г. не имел
технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «***, под
управлением Лукина С.Н., так как нарушения п.10.1 ПДД РФ со стороны Артамова
И.Г. не установлено.
По действиям водителя автомобиля «***» Лукина С.Н. (с учетом объяснений участников происшествия, данные
ими в судебном заседании, схеме происшествия, фотоматериалах с места ДТП): с
технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от
09.02.2026, в действиях водителя автомобиля «***» Лукина С.Н. установлено нарушение п.10.1 ПДД
РФ в части выбора скоростного режима с учетом дорожных и
метеорологических условий и ... при возникновении опасности для движения,
которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства; действия водителя
автомобиля «***» Лукина С.Н. находятся в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП от 09.02.2026; в данной дорожной обстановке водитель
автомобиля «***» Лукин С.Н. имел техническую возможность предотвратить
столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» при выполнении им требований
п.10.1 ПДД РФ.
С учетом
представленных данных из Ульяновского ЦГМС и МБУ «Дорремстрой», фотоматериалов
с места ДТП, эксперт отметил следующее: дорожное покрытие в месте ДТП -
накатанный снег; по краям дорожного полотна лежат сугробы, образовавшиеся в
результате чистки снега с проезжей части; в день произошедшего ДТП,
производилась уборка снега; уборка снега на данном участке затруднена в связи с
установленным бетонным забором, с одной стороны, и наличием отбойника и
пешеходной дорожки, с другой стороны. Дорожное полотно на участке дороги, где
произошло рассматриваемое ДТП, находилось в удовлетворительном состоянии и не
могло стать причиной ДТП. Причиной ДТП явилось невыполнение требований п.10.1
ПДД РФ водителем Лукиным С.Н.
В исследовательской
части дан перечень поврежденных элементов, которые могли быть образованы на
автомобиле «***» в результате ДТП от 09.02.2026.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «***» по Единой Методике на
дату ДТП составляет без учета износа 224 600 руб., с учетом износа 137 700
руб.; по
Методике Минюста на дату производства экспертизы без учета износа 474 500 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по
правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что
поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя Лукина С.Н., с
учетом заключения судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты, пришел
к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца ущерба 254 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, исходя из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Взаимосвязанные положения
ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО
предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору
выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой
методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов
транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его
возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный
размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При этом нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, у Лукина С.Н. возникла
обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым
возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой, и рыночной
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предполагает полное
возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим
вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового
регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей
автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за
счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
Принимая во внимание заключение судебной
экспертизы, размер выплаченного страхового возмещения, судом первой инстанции
верно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с Лукина С.Н. в пользу
истца в размере 254 500 руб.
(474 500 руб. (по Методике Минюста без учета износа) – 220 000 руб.
(выплаченное страховое возмещение на основании заключенного соглашения). При
этом согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 137 700 руб.
Доказательств иного размера ущерба не представлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы
относительно того, что между Артамовым И.Г. и страховой компанией АО «СК
«Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении в
размере 220 000 руб., которая в полном объеме была выплачена истцу, однако
истец страховой выплатой не воспользовался, следовало установить надлежащий
размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу,
рассчитанного в соответствии с Единой методикой, являются несостоятельными и не
могут быть приняты во внимание.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Поскольку
определением Ульяновского областного суда ответчику предоставлялась отсрочка
уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции, с Лукина С.Н. в доход местного бюджета
подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05.06.2026 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лукина Сергея Николаевича Константиновой
Анастасии Александровны – без удовлетворения.
Взыскать с Лукина
Сергея Николаевича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.
