УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001509-62

Судья Киреева Р. Р.                                                                         Дело № 33-4409/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шушарина Александра Николаевича – Итяксова Андрея Николаевича, представителя Васильева Игоря Николаевича – Николаева Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.05.2026 по гражданскому делу № 2-1340/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина Шушарина Александра Николаевича – Итяксова Андрея Николаевича к Шушариной Екатерине Анатольевне, Бестужевой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения финансового управляющего Шушарина А.Н. – Итяксова А.Н., представителя третьего лица Васильева И.Н. – Николаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также пояснения представителей ответчицы Шушариной Е.А. - Семеновой П.В. и Егорочкина А.Л,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Финансовый управляющий Шушарина А.Н. – Итяксов А.Н. обратился в суд с иском к Шушариной Е.А., Бестужевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда города Москвы требования Бестужевой О.А. включены в реестр требований кредиторов должника Шушарина А.Н., впоследствии произведена замена данного кредитора на ответчицу Шушарину Е.А.

При этом, на основании судебного акта Федерального окружного суда и суда по семейным делам Австралии от 28.09.2022 обязательства должника ШушаринаА.Н. были фактически погашены путем передачи имущества, расположенного в Австралии, вследствие чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Стоимость имущества, принятого первоначально Бестужевой О.А. в счет погашения обязательств должника Шушарина А.Н., а затем принятого ШушаринойЕ.А. по заключенной между ответчиками сделки, составило 205 723 231 руб. 50 коп.

В настоящее время размер требования Шушариной Е.А., включенной в реестр требований Шушарина А.Н., составляет 121 101 699 руб. 04 коп., из которых 89 464 049 руб. 40 коп. - основной долг и 31 637 649 руб. 64 коп. - проценты, не обеспеченные залоговым обязательством.

Фактически ответчики приняли в погашение своих обязательств, не обеспеченных залогом, имущество должника рыночной стоимостью 205 723 231 руб. 50 коп., что больше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов на 84 621 532 руб.46 коп.

Таким образом, взыскателю Шушариной Е.А. причитаются денежные средства в следующем размере: 90 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 - 90% от 121 101 699 руб. 04 коп., а именно: 80% от реализации предмета залога, 10% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (ввиду их отсутствия), что составляет 108 991 529 руб. 14 коп.

Денежные средства в размере 96 731 702 руб. 36 коп.  (205 723 231 руб. 50 коп. - 108 991 529 руб. 14 коп.) должны быть включены в конкурсную массу для пропорционального распределения денежных средств между конкурсными кредиторами.

Истец просил суд взыскать с Шушариной Е.А. в качестве ее неосновательного обогащения денежные средства в размере 96 731 702 руб. 36 коп.

Суд привлек по делу в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Слюсаренко А., ООО «РЕММО», УМУП «УЛЬЯНОВСКВОДОКАНАЛ», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, ООО «СК АЛЬТО ЭССЕТС», ООО «Меандр проект», ООО «Стройспецторг», АО «УКБП», ООО «Магистраль», ПАО «АК БАРС» Банк, ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Лазерные технологии», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, конкурного управляющего ООО «Производственная компания» Шакирова И.М., конкурсного управляющего ООО «Время» Зиганшина А.З., конкурсного управляющегой ООО «Сталкер» Удовенко А.А., а также Вольнова А.В., Ярсина Т.Е., Пивоварирову Н.В., Быкова С.В., Родионова О.Г., Харитонова С.А., Дикову М.И., Хоменко С.В., Ярсина Н.В., Лобунец О.И.

Рассмотрев указанные требования финансового управляющего по существу спора, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шушарина А.Н. – Итяксов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с Шушариной Е.А. заявленных по делу денежных средств.

В обоснование данной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что судом неправильно определена стоимость имущества, принятого в счет погашения обязательств должника Шушарина А.Н. – первоначально Бестужевой О.А., а затем Шушариной Е.А. Отмечает, что стоимость такого имущества составляет 205 723 231 руб. 50 коп., что больше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, на 84 621 532 руб. 46 коп. В итоге, ответчица Шушарина Е.А. получила неосновательное обогащение в размере 96 731 702 руб. 36 коп. без встречного предоставления, что противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на нарушение порядка распределения средств при залоговом имуществе. Считает, что поскольку имущество находится в Австралии и является залоговым, распределение денежных средств должно производиться в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, а не по общим правилам.

Не уведомив финансового управляющего должника Шушарина А.Н. о погашении требований к нему посредством принятия залогового имущества, ответчики тем самым допустили злоупотребление своими правами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель третьего лица Васильева И.Н. – Николаев А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости перешедших ответчикам земельных участков (лотов).

В обоснование доводов жалобы ее автор также указывает на то, что в решении суда неправильно определены предмет спора и вследствие этого применены ненадлежащие коллизионные нормы.

Отмечает, что финансовый управляющий предъявил к Шушариной Е.А. личное денежное требование о возврате имущественной выгоды, полученной за счет имущественной массы должника сверх размера требования, которое могло быть удовлетворено по правилам банкротства. Считает, что одной ссылки на территориальное нахождение объектов в Австралии недостаточно. Суд должен был квалифицировать предъявленное обязательство, определить его связь с российским банкротством, реестровым требованием и порядком расчетов, после чего установить применимое право, однако этого суд не произвел.

В решении не применены специальные коллизионные нормы об обязательствах из неосновательного обогащения (статья 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не разграничен вопрос о вещном титуле в Австралии и вопрос о том, кому внутри российской правовой системы принадлежит экономическая стоимость. Также в решении судом дана неверная оценка иностранному судебному акту. Суд придал акту другого государства определяющее значение, не установив содержание иностранного права и пределы его правовых последствий; не исследовал возможность обжалования акта, права бенефициара траста и последствия акта для лиц, не участвовавших в иностранном деле.

Полагает, что суд ошибочно признал предварительное оспаривание сделки обязательной предпосылкой иска по главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно распределил бремя доказывания, введя не предусмотренный законом элемент «реального имущественного вреда».

Считает необоснованным вывод суда об отказе в назначении оценочной экспертизы при отсутствии спора ответчика по стоимости имущества.

Указывает, что наличие возмездного урегулирования не означает законность удержания всей стоимости имущества. Суд не применил императивные правила коллективного удовлетворения требований кредиторов (статья 213.27 Закона о банкротстве), как следствие, считает, что вывод о невозможности денежного взыскания противоречит статьям 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении присутствует неполнота оценки доказательств. Материалы дела подтверждают получение Шушариной Е.А. имущественного результата через доверительную структуру ONE COMO. Суд не исследовал характер и объем имущественной выгоды ответчика. Ссылка на бездействие управляющего в Австралии основана на предположениях.

Отмечает, что суд признал фактическое погашение требования, но не определил судьбу стоимости сверх погашенного требования.

В возражениях на данные апелляционные жалобы представитель ответчицы Шушариной Е.А. - Егорочкин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, находит доводы жалоб несостоятельными.

В судебную коллегию явилась указанные выше лица, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом и третьим лицом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу А40-333529/2019 в отношении Шушарина А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина (том 2, л.д.95-99).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 Бестужева О.А. (ответчик по делу) включена в реестр требований кредиторов Шушарина А.Н. с требованиями в размере 121 101 699 руб. 04 коп., из которых 89 464 049 руб. 40 коп. - основной долг и 31 637 649 руб. 64 коп. – проценты, образовавшиеся в результате неисполнения Шушариным А.Н. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 30.04.2018, 19.02.2018, 04.11.2018 (том 2, л.д.100-101).

Между Бестужевой О.А. и Шушариной Е.А. (ответчики по делу) 10.08.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования по обязательствам должника, вытекающим из договоров займа от 19.02.2018, 30.04.2018, 04.11.2018.

Согласно данному договору объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составлял 121 101 699 руб. 04 коп., в том числе, основной долг по договорам займа от 19.02.2018, 30.04.2018, 04.11.2018 в размере 89 464 049 руб. 40 коп., проценты - 31 637 649 руб. 64 коп.

Права требования перешли к новому кредитору Шушариной Е.А. с момента подписания договора (том 1, л.д.75-77).

28.09.2022 Федеральным окружным судом и судом по семейным делам Австралии вынесено компромиссное решение по делу №(P)BRC3240/2020 по заявлению Шушариной Е.А. к Шушарину А.Н. и Бестужевой О.А., по которому решена судьба имущества последней: земельные участки с наименованиями: Лот №402 на плане 165603, регистрационный номер права собственности 50575730; Лот №404 на плане 165603, регистрационный номер права собственности 50575732; Лот №410 на плане 165603, регистрационный номер права собственности 50575738; Лот №411 на плане 165603, регистрационный номер права собственности 50575739; Лот №412 на плане 165603, регистрационный номер права собственности 50575740.

Данное имущество на момент вынесения судебного акта принадлежало на праве собственности и находилось во владении ответчицы Бестужевой О.А. - зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Пунктами 8,9 судебного акта установлена обязанность Шушариной Е.А. выплатить Бестужевой О.А. согласованную сумму долга, установленную пунктом 3 данного судебного акта в размере 1 750 000 долларов США.

Пунктом 11 данного судебного акта установлено, что после оплаты денежных средств Бестужева О.А. переуступит ее зарегистрированные доли путем переоформления ипотеки на земельные участки в счет обеспечения на ШушаринуЕ.А. (заявителя).

В соответствии с пунктом 23 судебного акта реальные имущественные интересы, прописанные в пункте 2 данного акта, передаются «УАН КОМО ПТИ ЛТД», доверительному собственнику «УАН КОМО Траст», бенефициаром которого назначен заявитель - Шушарина Е.А. (том 1 л.л.113-116). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 произведена замена кредитора Бестужевой О.А. на процессуального правопреемника - Шушарину Е.А. в части требований в размере 89 464 049 руб. 40 коп. и 31 637 649 руб. 64 коп., включенных в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 оставлены без изменения (том 2, л.д.86-93).

Финансовый управляющий Шушарина А.Н. – Итяксов А.Н., указывая, что стоимость имущества, принятого в счет погашения обязательства Бестужевой О.А. - Шушариной Е.А. превышает размер требований, полагает, что несмотря на состоявшиеся решения арбитражного суда денежные средства в определенном выше размере - 96 731 702 руб. 36 коп. должны быть включены в конкурсную массу для пропорционального распределения денежных средств между конкурсными кредиторами. Соответственно, полагает, что на стороне ответчицы Шушариной Е.А. имеется неосновательное обогащении на указанную сумму.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необоснованности иска, заявленного по делу финансовым управляющим должника Шушарина А.Н.

Суд по существу спора признал, что данные требования истца фактически направлены на переоценку последствий исполнения обеспечительных обязательств и изменение правовой судьбы реестровых требований кредитора, что не может быть достигнуто посредством предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах финансовым управляющим Шушарина А.Н. – Итяксовым А.Н. и представителем третьего лица Васильева И.Н. – Николаевым А.Ю., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

По смыслу вышеприведенных норм права (ст.ст. 1104-1105, 1109 ГК РФ), обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с Шушариной Е.А. денежных средств как неосновательного обогащения, мотивированное тем, что обязательства должника перед данным кредитором были прекращены путем передачи имущества, расположенного в Австралии, стоимость которого превысила размер включенных в реестр требований кредитора.

Из материалов заявления следует, что имущество передавалось в рамках исполнения обязательств, а также в рамках судебного акта иностранного суда.

В силу статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе введение в отношении должника Шушарина А.Н. процедуры банкротства на территории Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности любых действий в отношении имущества, расположенного за пределами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом имущество (указанные выше земельные участки) представляет собой объекты недвижимости, расположенные на территории Австралии, в связи с чем вопросы возникновения, перехода, прекращения и регистрации прав на указанное имущество регулируются правом государства места нахождения имущества.

При этом доказательств того, что сделки либо действия по передаче прав на указанное имущество признаны недействительными компетентным судом государства Австралии либо признаны недействительными судом Российской Федерации в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Вопреки вышеприведенным доводам апелляционной жалобы истца и представителя третьего лица, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, с учетом требований приведенных норм права, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Ссылка истца на абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сама по себе не освобождает его от обязанности доказать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в том числе отсутствие правового основания приобретения имущества ответчиком.

Между тем из представленных материалов дела следует, что передача имущественных прав осуществлялась во исполнение компромиссного решения Федерального окружного суда и суда по семейным делам Австралии от 28.09.2022 по делу № P(BRC)3240/2020, которое на момент рассмотрения настоящего спора не отменено, недействительным не признано и продолжает порождать правовые последствия в государстве его принятия.

К тому же, данное имущество передавалось Шушариной Е.А. на возмездной основе, в рамках урегулирования имущественных обязательств сторон, что исключает вывод о безусловном возникновении на стороне данного ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки финансового управляющего, а также представителя третьего лица Васильева И.Н. на нахождение заявленного ими имущества на территории «недружественного государства» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод авторов жалобы относительно недобросовестности действий ответчиков при рассмотрении настоящего дела в районном суде не нашел своего подтверждения, соответственно, аналогичный довод, приведенный авторами апелляционных жалоб, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, все совершаемые ответчиками сделки и действия по их обращению в суды государства Австралии носили открытый характер, все совершаемые ответчиками сделки, как и сведения о наличии иностранного судебного акта, не скрывались; о данных обстоятельствах как следует из вышеприведенных судебных актов арбитражных судов всех уровней было достоверно известно истцу по делу - финансовому управляющему банкрота Шушарина А.Н. При этом требования кредитора оставались в реестре с ведома финансового управляющего, а после принятия компромиссного решения Федеральным окружным судом и судом по семейным делам Австралии, как указал сам истец, требования Шушариной Е.А. были исключены из реестра, ввиду их фактического погашения. 

При этом, заявленная истцом возмездная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, ее ничтожность не установлена судом применительно к конкретным обстоятельствам.

Таким образом, финансовый управляющий знал об указанном судебном процессе, имевшем место 28.09.2022, а также обо всех совершенных ответчиками сделках, однако, действуя на свой риск, финансовый управляющий не предпринял своевременных действий для надлежащей защиты своих прав в иностранном суде, не приводил свои доводы иностранному суду и не обжаловал решения в вышестоящий суд, что позволило бы своевременно оспорить передачу имущества в натуре.

Доводы представителя третьего лица Васильева И.Н. о том, что указанный иностранный судебный акт не был признан и приведен в исполнение на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В наращение требований названных норм права, финансовым управляющим и представителем третьего лица Васильева И.Н. не представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на порочность и недействительность заключенных ответчиками в 2022 году возмездных сделок, наличие в их действиях признаков злоупотребления своими правами, как и не представлено доказательств того, что в результате данных действий ответчиков истцу причинен реальный имущественный вред в размере заявленных требований. Соответственно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчицы Шушариной Е.А.

К тому же, судебная коллегия признает, что настоящее решение суда полностью соотноситься с вышеприведенными решениями Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем третьего лица, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет оценки заявленного по делу имущества, перешедшего во владение Шушариной Е.А., при том, что данным лицом, как и другими участниками настоящего дела, стоимость данного имущества не оспаривается, безоснователен по своей сути.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении такой экспертизы, как и ходатайство по истребованию дополнительных данных по находящемуся в Австралии имуществу, не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Шушарина Александра Николаевича – Итяксова Андрея Николаевича, представителя Васильева Игоря Николаевича – Николаева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2026.