У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2026-001884-92

Судья Таранова А.О.                                                                    Дело № 33а-5155/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафигулина Альберта Радиковича на решение Железнодорожного районного суда                       г. Ульяновска от 29 июня 2026 года по делу № 2а-1178/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Шафигулина                           Альберта Радиковича к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», Призывной комиссии МО «город Ульяновск», военному комиссариату Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска о признании незаконным решения призывной комиссии МО «город Ульяновск» - протокола от                                  15 апреля 2026 года № ***, возложении обязанности по изменению категории годности на «В» - ограниченно годен к военной службе, исключении из списка призывников и выдаче военного билета  отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя           ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» - Чугуновой Н.Д., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Шафигулин А.Р. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска, призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Требования мотивировал тем, что решением призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» (протокол от 15 апреля 2026 года № ***) ему установлена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, предоставлена отсрочка по учебе.

С вышеуказанным решением он не согласен, поскольку считает, что призывной комиссией проигнорированы имеющиеся у него заболевания: *** При наличии данных заболеваний ему должна быть установлена категория годности «В».   

Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» (протокол от 15 апреля 2026 года № ***); обязать призывную комиссию изменить категорию годности на «В» –ограниченно годен к военной службе; обязать призывную комиссию исключить его из списка призывников и выдать военный билет с соответствующей записью.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство обороны Российской Федерации, призывная комиссия Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска, территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля                         Ю.Ф. Горячева», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», администрация г. Ульяновска.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шафигулин А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу для определения фактической категории годности к военной службе.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно отождествил право на проведение контрольного освидетельствования с обязанностью, без которой невозможно оспаривание решения призывной комиссии в суде. Вывод суда о том, что он не воспользовался своим правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и правом на независимую военно-врачебную экспертизу противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Неисполнение права на досудебную экспертизу не лишает его права на судебную защиту и доказывание своей позиции иными предусмотренными законом способами.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. При этом вывод суда о том, что судебная экспертиза не может подменять медицинское освидетельствование, проводимое призывной комиссией, является юридически несостоятельным и грубо нарушает право на предоставление доказательств.   

Кроме того, судом первой инстанции не учтены представленные им медицинские справки, не дано надлежащей оценки имеющимся у него тяжелым заболеваниям.

Медицинское освидетельствование в отношении него проведено не в полном объеме, а именно, отсутствовал осмотр профильных специалистов и не учтены все медицинские документы. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Письмо  на имя Шафигулина А.Р. возвращено в связи с истечением срока хранения 29 сентября 2026 года,  его представителем  извещение получено 16 сентября 2026 года (том 1 л.д. 241-250, том 2 л.д. 1-4).

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статья 59).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона   № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождение от призыва на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании вышеуказанного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ   при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

На основании пункта 4 вышеуказанного Положения о призыве при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона              № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ  правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу (решения об установлении временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, предусмотренные пунктами 2 и 5 статьи 7.1 настоящего Федерального закона;   решения военного комиссариата об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре воинского учета; решения, принимаемых комиссией по постановке граждан на воинский учет в соответствии с пунктом 7 статьи 9 настоящего Федерального закона; решения (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует их материалов административного дела, личного дела призывника, Шафигулин А.Р., *** года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Железнодорожному и Ленинскому районам г. Ульяновска с 18 января 2023 года.

06 апреля 2026 года Шафигулин А.Р. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен диагноз: *** определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта «в» статьи 51, «в» статьи 49, «е» статьи 13 графы I  Расписания болезней, утвержденного в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение  о военно-врачебной экспертизе) (том 2 л.д. 40).

Решением призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 15 апреля 2026 года (протокол № ***) административному истцу установлена категория годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями), предоставлена отсрочка по учебе сроком до 31 августа 2029 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ (том 1 л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона № 53-ФЗ, Положения о военно-врачебной экспертизе, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на надлежащей оценке медицинских документов о состоянии здоровья административного истца, в рамках предоставленных законом компетенций; при проведении медицинского освидетельствования были учеты все жалобы административного истца на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника; доказательств нарушения прав административного истца не представлено; каких-либо медицинских документов, заключений врачей-специалистов, подтверждающих наличие заболевания, являющегося основанием для определения иной категории годности, административным истцом не представлено; правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8), Шафигулин А.Р. не воспользовался.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ, части 11       статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья Шафигулина А.Р., опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз заболевания, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез административного истца, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, пришли к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-терапевт *** пояснила, что в своей работе врачи комиссии руководствуются Положением о военно-врачебной экспертизе. Представленный административным истцом выписной эпикриз за 2025 год не относится к основному заболеванию, лечение являлось плановым и не повлияло на категорию годности к военной службе. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, не свидетельствуют об ухудшении состояния Шафигулина А.Р.  В период  предоставленной отсрочки  он не лишен права обратиться с заявлением о проведении в отношении него  контрольного медицинского освидетельствования, предоставить новые медицинские документы.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком.

При проведении в отношении административного истца медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе учтена медицинская документация, содержащаяся как в материалах личного дела призывника, так  и предоставленная им в комиссию. Состояние здоровья призывника при освидетельствовании оценивалось в совокупности, исходя из имеющейся документации и предъявленных жалоб.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности Шафигулина А.Р. к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия установила категорию годности «Б-3». Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

При этом решение о призыве на военную службу  призывника не принималось, предоставлена отсрочка на период его обучения до 2029 года, предоставление которой административным истцом не оспаривалось.   

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Судебная коллегия признает выводы суда верными и основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, при этом отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве. Решение о призыве  на военную службу в отношении административного истца не принималось.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства состояние здоровья призывника как ранее признанного  годным к военной службе с незначительными ограничениями также подлежит оценке медицинскими специалистами в период проведения в отношении него  призывных мероприятий по окончании предоставленной ему отсрочки или по его заявлению о проведении  дополнительного медицинского освидетельствования, в том числе профильными специалистами. 

Поскольку из представленных административным истцом доказательств не следует, что установленные ему заболевания препятствуют прохождению им военной службы, а равно, что вынесенное медицинской комиссией заключение противоречит нормативному регулированию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяются судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

Положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218,                       227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, такое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. В настоящем случае таких доказательств Шафигулиным А.Р. при рассмотрении дела не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июня                            2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафигулина Альберта Радиковича  –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2026 года.