УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2026-001901-94 Судья Просвирнов Г.Е.                                                                    Дело №33-4715/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            29 сентября 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Грыскова А.С.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-М» на решение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 19.06.2026 года по делу №2-1834/2026, по которому постановлено:

исковые требования Галашина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-М» в пользу Галашина Александра Викторовича материальный ущерб 114 400 руб., неустойку в размере 114 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-М» в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-М» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 864 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Кристалл – М» Санниковой Е.В., адвоката Суэцкой – Куликовой А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Галашин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-М» (далее – ООО «Кристалл – М») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование иска указал, что автомобилю истца «***», государственный номер ***, причинены механические повреждения после пользования услугой автоматической мойки ООО «Кристалл-М», в связи с тем, что оборудование неправильно сработало.

По данному факту он обратился в полицию. В ходе осмотра сотрудниками полиции зафиксированы механические повреждения (стекло задка разбито), о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.02.2026 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Согласно досудебному экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 164 991 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 114 400 руб., неустойку 114 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., стоимость доверенности 2900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

ООО «Кристалл-М» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возлагая гражданско-правовую ответственность  на ООО «Кристалл-М» суд исходил из доказанности вины ответчика. Однако данный вывод основан на предположениях. Сторона ответчика представила письменные возражения, согласно которым технически обосновала невозможность повреждений автомобиля истца. Однако, данные возражения не получили надлежащей оценки судом. Судом проигнорирована видеозапись, подтверждающая целостность автомобиля после оказания услуги. На данной видеозаписи видно, что Галашин А.В. и его пассажир, непосредственно после выезда из бокса автомойки 25.12.2025 осматривают автомобиль, включая крышку багажника и заднее стекло, убеждаются в их целостности и уезжают. Истец с претензией о разбитом стекле обратился к ответчику по телефону спустя три дня после того, как воспользовался услугами мойки. Осмотр автомобиля произведен был спустя одиннадцать дней. Соответственно, вывод суда о том, что повреждения, зафиксированные полицией в январе 2026 года, образовались именно в декабре 2025 года на мойке, является ошибочным.

Вывод проведенной по делу экспертизы носит вероятностный характер. Материал проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) также фиксирует лишь факт наличия разбитого стекла на момент приезда полиции, но не механизм его образования.

Выражает свое несогласие в части взыскания неустойки,  распределения судебных расходов и штрафа. Считает, что отношения сторон вытекают из деликатных обязательств, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о взыскании неустойки не применяются к отношениям по возмещению убытков, причиненных в результате недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галашина А.В. Матушкина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, истца Галашина А.В., который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.193).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2025 автомобилю истца «***», государственный номер ***, причинены механические повреждения после пользования услугой автоматической мойки ООО «Кристалл-М», в связи с тем, что неправильно сработало оборудование.

28.12.2025 истец обратился к представителю ООО «Кристалл-М» с устной претензией, что у него разбито стекло.

Согласно видеозаписи, сделанной с камер наружного видеонаблюдения автомойки ООО «Кристалл-М», непосредственно после выезда автомобиля истца с бокса автомойки Галашин А.В. вместе с пассажиром неоднократно осматривали автомобиль, в том числе крышку багажника. После чего уехали (л.д.58).

29.12.2025 по данному факту истец обратился в полицию с заявлением, согласно которому просил провести проверку по факту механического повреждения его автомобиля «***». Механическое повреждение было получено на автомойке – робот ООО «Кристалл – М», расположенной по адресу: г.***. Повреждено заднее лобовое стекло (л.д.87). 

Из объяснений Галашина А.В. от 29.12.2025, отобранных в ходе проверки следует, что 25.12.2025 около 18:20 находился на автомойке внутри гаража с оборудованием для автоматической мойки. Неправильно сработало оборудование, из-за чего было повреждено заднее лобовое стекло его автомобиля «***» (л.д.88).

Постановлением сотрудника ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 05.01.2026 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.96).

Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что 29.12.2025 Галашин А.В. около 18:20 находился на автомойке внутри гаража с оборудованием для автоматической мойки. Оборудование неправильно сработало, в результате было повреждено лобовое стекло на автомашине «***».

Согласно досудебному экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 164 991 руб. (л.д.6-15).

11.02.2026 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.21-23).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***

Из заключения эксперта от 09.06.2026 следует, что экспертом не исключается факт повреждения стекла крышки багажника при обстоятельствах происшествия, имевшего место 25.12.2025 на робот-мойке ООО «Кристалл-М». Повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер ***, возникших на дату проведения экспертизы составляет 114 400 руб. (л.д.110-132).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ***. указанное заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 (далее – ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика, которое допустило ненадлежащее обслуживание и использование робота – мойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования, возложив ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 114 400 руб. на ответчика. Также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно ст.1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, из исследовательской части заключения следует, что на дату осмотра автомобиль «***» не восстановлен. Вся площадь поврежденного стекла в трещинах.

Также экспертом был проведен осмотр места робот – мойки ООО «Кристалл-М». В процессе осмотра мойки, представителем ***. был показан процесс мойки автомобилей. Также он указал, что 25.12.2025 произошел сбой в работе робота. В ходе осмотра экспертом была установлена некорректная работа датчиков или сенсоров автоматики робота – мойки (л.д.119-120).

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что заявленное повреждение на автомобиле истца было получено им при иных обстоятельствах, поскольку истец обратился с претензией к ответчику лишь 28.12.2025 (спустя три дня после мойки автомобиля 25.12.2025), с заявлением в полицию 29.12.2025, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 названного кодекса).

При этом Галашин А.В. последовательно утверждал, что повреждения на его автомобиле были получены при автомойке его автомобиля 25.12.2025.

Об этом указано в заявлении при обращении в полицию, объяснениях Галашина А.В. от 29.12.2025, данных сотруднику полиции в рамках материала КУСП, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2026.

В ходе рассмотрения дела истец Галашин А.В. давал аналогичные пояснения (л.д.102). Из данных пояснений следует, что 25.12.2025 в период мойки его автомобиля он вместе со знакомой находился в автомобиле. Во время прохождения робота в задней правой части автомобиля почувствовал толчок (удар). После того, как они выехали с бокса, он припарковался, вышел и осмотрел автомобиль на наличие внешних повреждений. Поскольку было темное время суток, повреждений по кузову он не увидел, сел в автомобиль и уехал. Автомобиль находился на охраняемой парковке с 25.12.2025 по 28.12.2025. 28.12.2025 он обнаружил повреждение, приехал на автомойку к оператору, показал повреждения. В дальнейшем обратился в полицию, поскольку его обращение удовлетворено не было.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что вывод экспертизы носит вероятностный характер, представленные возражения ответчика  о невозможности повреждения автомобиля истца, имеющаяся  видеозапись не получили надлежащей оценки, вина автомойки ООО «Кристалл-М» не установлена, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о взыскании с ООО «Кристалл-М» в пользу Галашина А.В. материального ущерба в размере 114 400 руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что отношения сторон вытекают из деликатных обязательств, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей не имеется, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как указано в абзаце десятом преамбулы Закона о защите прав потребителей, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст.7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца третьего п.2 этой же статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 данного закона.

В п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп.1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что его права как потребителя нарушены ООО «Кристалл-М» в связи с автоматической мойкой автомобиля, в ходе которой неправильно сработало оборудование, в результате чего его автомобилю было причинено механическое повреждение.  

Поскольку суд первой инстанции установил факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, правомерно взыскал с ООО «Кристалл-М» в пользу истца неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца верно определен размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п.73 указанного постановления).

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Определенный судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., поскольку доверенность выдана на конкретное дело, ее оригинал находится в материалах дела (л.д.32, 75).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, вопреки доводам жалобы оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 19.06.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл – М» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.     

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.