УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2026-000313-03
Судья Данилина А.В.
Дело № 33-4968/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Лисовой Н.А.,
при секретаре
Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаковой Елены Петровны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2026 года, с учетом определения того же суда от 28 июля
2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3-211/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Чумаковой Елены Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Прусика
Павла Васильевича в пользу Чумаковой Елены Петровны в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Прусика
Павла Васильевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
Чумакова Е.П.
обратилась в суд с иском к Прусику П.В.
о компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от *** Прусик П.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного *** ему назначено наказание в виде ***. В результате
преступных действий ответчика Чумакова Е.П. потеряла сестру – ***, тем самым
испытала и испытывает до настоящего времени сильнейшие моральные и нравственные
страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 4 000 000 руб.
Чумакова Е.П.
просила суд взыскать с Прусика П.В. в свою пользу компенсацию морального вреда
в размере 4 000 000 руб.
Судом к участию в
деле для дачи заключения привлечен прокурор Цильнинского района Ульяновской
области.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чумакова Е.П. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые
требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции не учел тяжесть и длительность нравственных
страданий, вызванных у нее внезапной смертью *** Глубокая эмоциональная связь с
сестрой, резкое ухудшение здоровья на фоне стресса из-за ее смерти,
необходимость участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях
привели к значительному снижению качества жизни. Считает, что присужденная
компенсация морального вреда является чрезмерно низкой и несоразмерной
перенесенным страданиям.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом с учетом положений статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений об
уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного
разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что неявку за получением судебного извещения следует считать
отказом от его получения, а неблагоприятные последствия в связи с его не
получением в силу пункта 1 статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.
Информация о времени
и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении (л.д. 110-116).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно пункту 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064
Гражданского
кодекса Российской Федерации,
устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется
нормами статьи 1079
Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** ***, является сестрой Чумаковой Е.П.
*** ***, умерла в результате дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 48).
Приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от *** Прусик
П.В., ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***
Из приговора Ульяновского районного суда
Ульяновской области от *** по уголовному делу № *** усматривается, что Прусик П.В. ***
В результате описанного дорожно-транспортного
происшествия *** причинена
***, и в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти потерпевшей.
Между нарушением водителем Прусиком П.В.
указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и
дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Прусиком А.Н.
причинены телесные повреждения *** повлекшие их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
Ссылаясь на причинение морального вреда,
связанного с потерей близкого человека в результате виновных действий Прусика
П.В., Чумакова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 151,
1064,
1079,
1099
– 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что причинение ***
тяжкого вреда здоровью наступило вследствие полученных в дорожно-транспортном
происшествии телесных повреждений по вине водителя Прусика П.В., нарушении
данным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение суда
обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем в
силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном
применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая
оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вина Прусика П.В.
подтверждается вступившим в законную силу приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от ***, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской федерации обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
В связи с причинением *** тяжкого вреда
здоровью ее сестре (Чумаковой Е.П.) причинены нравственные страдания, связанные
с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, права на семейные,
родственные отношения между ними.
Тот факт, что Чумакова Е.П. испытывает
глубокие нравственные страдания, является очевидным, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу за счет
ответчика морального вреда.
При определении размера морального вреда (400 000
руб.) судом учитывались характер физических и нравственных страданий с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (причинение
близкому человеку тяжких телесных повреждений в результате виновных действий
Прусика П.В.), возраст Чумаковой
Е.П. (***), перенесенные истцом негативные эмоции в виде
переживаний, глубоко затрагивающих психику, здоровье, самочувствие, настроение,
утрата семейных отношений с сестрой, обстоятельства причинения морального
вреда, вина причинителя вреда, степень причиненного вреда (тяжкий вред здоровью).
Отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение вреда
пострадавшей, неосторожная форма вины Прусика П.В. в дорожно-транспортном
происшествии, возраст и состояние здоровья ответчика Прусика П.В. (***), его
материальное положение (***), требования
разумности и справедливости,
соблюдение принципа баланса интересов сторон позволили суду снизить заявленный
размер денежной компенсации морального вреда с 4 000 000 руб. до
400 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, определение размера компенсации морального вреда в каждом
деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных
обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. С учетом изложенных
обстоятельств в рассматриваемом случае оснований для увеличения компенсации
морального вреда не имеется.
Приведенные доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 июня 2026
года, с учетом определения того же суда
от 28 июля 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу
Чумаковой Елены Петровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21.10.2026.
