УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000978-06
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4578/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
08 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чухмановой Ирины Владимировны
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2026 по гражданскому
делу №2-1214/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Чухмановой Ирины Владимировны к обществу
с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной
ответственностью «РВБ» об установлении фактов трудовых отношений, возложении
обязанности оформить трудовые отношения, возложении обязанности произвести
отчисления, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании
задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременную
выплату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., пояснения Чухмановой И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чухманова И.В. обратилась
в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее «Вайлдберриз») об
установлении факта трудовых отношений.
В обосновании
требований указала, что с *** она работала в ООО «Вайлдберриз» согласно
оферты, размещенной на сайте компании в должности ***.
*** она была переведена
в общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее ООО «РВБ»), при этом
место ее работы, вывеска, программное обеспечение остались прежними. Местом
работы истца являлся пункт выдачи заказов по адресу: ***
Истицей были
переданы все документы для заключения трудового договора, однако работодателем
был заключен договор возмездного оказания услуг путем акцептирования простой
электронной подписью в приложении ***. Ей был присвоен идентификационный номер (ID),
как и сотрудникам, работающим по трудовым договорам.
Заработная плата
Чухмановой И.В. рассчитывалась также как и работникам, работающим по трудовым
договорам. Акты о выполненной работе за период выполнения обязанностей истицей
не подписывались ни разу. В программном обеспечении ООО «Вайлдберриз», которым пользовалась
истица, не предусмотрен функционал по формированию актов о выполненной работе, также за все
время работы не было предоставлено работодателем унифицированные формы таких
актов.
Деятельность,
обязанности и полномочия по договору возмездного оказания услуг ничем не
отличались от функционала работников ответчика, которые работают в иных пунктах
выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» по трудовым договорам.
Истица осуществляла
свои обязанности в установленный работодателем период времени *** согласно графику сменности ***
В сложившихся
отношениях имеются все признаки трудовых: работы выполняются систематически,
постоянная трудовая функция, важен сам процесс труда, а не результат работ,
работы выполнялись под руководством сотрудников организации, при ежедневном
контроле со стороны работодателя, оплата производилась еженедельно.
Для нужд, связанных
с осуществлением деятельности по договору, истица пользовалась ресурсами общества.
Просила суд
установить факт наличия трудовых отношений и переквалифицировать их из
гражданско-правовых в трудовые между ООО «Вайлдберриз» и
Чухмановой И.В. ***; обязать ООО «Вайлдберриз» оформить
трудовые отношения с Чухмановой И.В. с *** в должности *** в соответствии с
законодательством Российской Федерации, оформить трудовой договор, издать
приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и
об увольнении.
Также Чухманова И.В.
обратилась в суд с иском к ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений,
в котором просила суд обязать
ООО «РВБ» оформить трудовые отношения с ней *** в должности *** в
соответствии с законодательством Российской Федерации, оформить трудовой
договор, издать приказ о приеме на работу и об увольнении, внести в трудовую
книжку запись о приеме на работу и об увольнении; взыскать с ООО «РВБ» в свою
пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 113 357 руб., 55
коп., заработную плату за *** в размере 31 238 руб. 06 коп., проценты в соответствии со статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату незаконно
удержанных денежных средств за период с *** в размере 53 939 руб. 29 коп.,
проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации
за несвоевременную выплату заработной платы за *** в размере 22 813 руб.
16 коп., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Определением суда
гражданские дела по искам Чухмановой И.В. к ООО «Вайлдберриз», ООО
«РВБ» объединены в одно производство (т.1 л.д.154).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования
относительно предмета спора привлечены Средневолжская межрегиональная
территориальная государственная инспекция труда, ОСФР по Ульяновской области,
УФНС России по Ульяновской области, ТФОМС Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чухманова И.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности,
ошибочно определив момент нарушения права как ***, проигнорировав скриншоты
переписки с куратором об отстранении истца от работы. Отмечает, что нарушение
ее трудовых прав носит длящийся характер, ввиду чего, полагает, что срок
обращения в суд за защитой своих прав не пропущен.
Считает, что суд
ошибочно отказал в признании данных отношений трудовыми, проигнорировав
фактические признаки трудовых отношений, а именно подчинение графику пункта выдачи
заказов, наличие рабочего места,
постоянную работу и получение единственного дохода.
Считает также
незаконным отказ во взыскании удержаний ответчиком в размере 113 357 руб., поскольку работодатель не
доказал их правомерность, ввиду
отсутствия договора о материальной ответственности. Просит учесть, что
удержания за брак и недостачи без уведомления работника являются скрытым
взысканием материального ущерба, что требует соблюдения строгой процедуры.
Также просит учесть,
что ей не была выплачена заработная плата за *** в размере 31 238 руб. Обращает
внимание, что справка 2-НДФЛ подтверждает только начисление налогов банком, но
не реальную выплату денег истцу.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» просят решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Представители
ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о
причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не
ходатайствовали.
В соответствии со статьей
167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав Чухманову
И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вайлдберриз»
является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого
является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи
информационно-коммуникационной сети Интернет; в качестве дополнительных видов
деятельности в ЕГРЮЛ отражены: *** (т.1 л.д. 53-63).
На момент
предъявления искового заявления, а также рассмотрения дела судом, на сайте
торговой площадки ***, указано, что *** ООО «Вайлдберриз» *** передало, а
ООО «РВБ» *** приняло все права и обязанности в объеме на условиях, которые
существуют по договору, заключенному между ООО «Вайлдберриз» и
пользователями торговой площадки.
Таким образом, ООО
«РВБ» является правопреемником ООО «Вайлдберриз» во взаимоотношениях с
пользователями торговой площадки и по заключенным договорам.
ООО «РВБ» является
владельцем агрегатора (***).
Чухманова И.В.,
ссылаясь на то, что в период *** между ней и ООО «Вайлдберриз» и в период ***
между ней и ООО «РВБ» сложились трудовые
отношения, при этом трудовые договоры не заключены, записи о приеме и
увольнении в трудовую книжку не вносились, ответчиками не выплачены
причитающиеся денежные средства, бездействиями работодателей нарушены трудовые
права работника, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований Чухмановой И.В., суд первой инстанции, пришел к выводу об
отказе в иске, при этом исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в заявленный истицей
период, задолженности по оплате заработной плате, и сведений об удержании
денежных средств, а также уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено
представителем ответчика в суде первой инстанции.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В части 1
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня
предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой
деятельности у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, по
общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права. Также указанной нормой установлен специальный
срок для обращения в суд за разрешением требований о взыскании выплат,
причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один
год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе при увольнении.
Согласно
разъяснениям пункта 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О
применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми
отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании
гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на
основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой
договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и
определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого
работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного
гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к
работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
Разъясняя порядок применения данных
положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56
постановления от 17.03.2004 №2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что
при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены,
о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать,
что нарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд не
может считаться пропущенным.
Из приведенных
нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на
обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот
срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных
причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не
установлен. Указанный же в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Из толкования
положений статьи 14
Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения сроков, с которыми
Трудовой кодекс
Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, и статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, в их взаимосвязи с положениями статей 11
и 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации о применении положений трудового
законодательства к отношениям, которые возникли на основании
гражданско-правового договора и признаны трудовыми в судебном порядке, следует,
что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применимы положения статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового
заявления в суд, поскольку указанный специальный срок исковой давности
исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент
подачи иска они таковыми еще не признаны. После установления наличия трудовых
отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым
законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения
норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения,
требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие
требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В данном случае
установление факта трудовых отношений являлось основным требованием по
гражданскому делу, при этом ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений с
истцом в спорный период, ввиду чего срок исковой давности по требованию об
установлении факта трудовых отношений не может быть признан пропущенным.
В связи с
изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Чухмановой И.В.
исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного
положениями статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, у суде первой инстанции не имелось.
Указанный вывод
судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025.
Также установлено,
что оферта с ООО «РВБ», как и с ООО
«Вайлдберриз» между сторонами была заключена в электронной форме: исполнитель –
Чухманова И.В. -
присоединилась к условиям оферты, размещенной на платформе ***, осуществив
акцепт, которым признается ввод кода подтверждения, направленного в
смс-сообщении на телефонный номер исполнителя, указанный в аккаунте
Исполнителя, в поле, возникающее после нажатия (клика) на кнопку «принять»;
указанный договор действителен до полного исполнения сторонами своих
обязательств, и не содержит указания на конкретную дату прекращения (п.4.1,4.2,
5.1,5.4 оферты) (т.2 л.д. 71-73, 103-105).
Согласно офертам на
заключение договора об оказании услуг исполнитель обязалась по заданию
заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по приемке товара,
сортировке товара, погрузо-разгрузочных работ и иных услуг, согласованных в
заявке, в порядке, предусмотренном договором, а Заказчик обязался оплатить им
услуги. Место время, периодичность и продолжительность оказания услуг
согласовывалось сторонам в каждой заявке.
Пунктом 6.1 оферт
предусмотрено, что по результатам оказания услуг заказчик предоставляет
исполнителю акт оказанных услуг в электронной форме. Указанный акт
предоставляется заказчиком путем его размещения в аккаунте исполнителя.
Исполнитель обязан самостоятельно проверять наличие/отсутствие акта в аккаунте.
Заказчик не обязан уведомлять исполнителя о размещении акта. Периодичность
предоставления актов определяется заказчиком.
В соответствии с п.
7.1 оферт стоимость услуг, оказанных по заявкам, размещается на сайте заказчика
и указывается в акте о приемке оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя
включает в себя оплату оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.
Чухманова И.В.
акцептовала указанные оферты путем нажатия на кнопку «принять» в своем аккаунте
на сайте заказчика и ввода кода подтверждения.
В период ***
осуществляла работу в пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: ***
Истец выполняла
обязанности, а именно: осуществляла приемку товара, его сортировку, выдачу
покупателю, оформляла возврат товара.
Стороной ответчика в
суде первой инстанции не оспаривалось, что Чухманова И.В. оказывала ООО
«Вайлдберриз» и ООО «РВБ» в период с *** услуги по договору гражданско-правового
характера, за что получала оплату, отраженную в справках 2 НДФЛ под кодом ***.
Так согласно справке
о доходах за *** налоговым агентом Чухмановой И.В. являлось ООО
«Вайлдберриз», ее доход *** составил *** (т.1 л.д.35).
Из справки о доходах
за *** следует, что с *** налоговым
агентом Чухмановой И.В. являлось ООО «РВБ», доход истицы за указный период
составил *** (т.2 л.д.107).
По сведениям о
состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Чухмановой И.В.
отчисления за не производили ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» (т.1 л.д.
92-93).
Согласно федеральной
информационной базе УФНС России по Ульяновской области, ООО «Вайлдберриз» и
ООО «РВБ» в отношении Чухмановой И.В. представлены сведения о доходах
физического лица (*** - ООО «Вайлдберриз», ***
- ООО «РВБ») (т.1 л.д.117-118).
Трудовые договоры с
истцом не заключались.
Разрешая требования,
оценив представленные доказательства, руководствуюсь положениями статьей
702-729, 779-782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения носили
гражданско-правовой характер.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Часть 1 статьи 37
Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию.
К основным принципам
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с
ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том
числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает
или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на
защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с
частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения,
связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном
Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к
таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения -
это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о
личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1
статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Согласно статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1
статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в
силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено
федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со
стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки
намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия
между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением
федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового
кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия
трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового
характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта
2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009
№597-О-О).
Данная норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве
(статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац
четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19.05.2009 №597-О-О).
Указанный судебный
порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом
договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере
отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может
рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей
юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения
между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми,
должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса
Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий
«трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным
критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является
осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть
подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные
инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию,
специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).
Порядок признания отношений,
связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором
гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае
прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на
основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми
отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по
указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений
трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для
рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть 3 статьи 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с
частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса
Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда,
возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке,
установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми
отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем
считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица,
являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных
указанным договором обязанностей.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в
ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически
регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким
отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
должны применяться положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен
надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой
договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового
кодекса Российской Федерации).
К характерным
признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового
кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о
личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой
функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение
работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,
графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение
работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства,
регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у
работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям»).
О наличии трудовых
отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих
отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы
только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие
дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными
правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17
постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами
законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -
физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые
отнесены к микропредприятиям»).
Принимая во
внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает
заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые
отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами,
формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются
трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и
работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического
лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей
(часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1
пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018
№15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Если между сторонами
заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые
отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться
положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового
права (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства,
регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у
работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям»).
При этом
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового
кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами
законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -
физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенного
правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по
заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора
трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений
между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из
наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов
(гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и
устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и
трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать
наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными
гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В
этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются
возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению
предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые
сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на
основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в
пользу наличия трудовых отношений.
В свою очередь, как
следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,
гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение
участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а
также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на
равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Как уже ранее
отмечалось, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета
застрахованного лица, отчисления за Чухманову И.В.
производили как ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ».
Указанный доход
являлся основным и единственным источником средств ее существования, поскольку установлено, что с
каким-либо иным работодателем в трудовых отношениях истица не состояла,
договора гражданско-правового характера с иными юридическими лицами, либо
хозяйствующими субъектами им не подписаны.
О том, что данные
правоотношения носили характер трудовых и имели перечисленные в статьях 15 и 56
Трудового кодекса Российской Федерации признаки, свидетельствуют скриншоты из
приложения «Вайлдберриз» о выработке, в которых указаны показатели работы
истца, обсуждаются вопросы, касающиеся учетной записи истицы и выплате ей заработной платы.
Из скриншотов
рабочей группы следует, что контролировал работу региональный менеджер «***».
Кроме того, как
указала истица в суде апелляционной
инстанции, наряду с сотрудниками, работающими по договорам оказания
услуг, аналогичные обязанности выполняли лица, принятые на условиях трудового
договора.
Данные
обстоятельства подтверждаются также должностными инструкциями *** ООО
«Вайлдберриз» и
ООО «РВБ».
Так, *** обязан
сверять при приемке товара (ТМЦ) количество принимаемого товара с данными о товаре,
указанными с товаросопроводительных документах, проверять плотность упаковки и
самого товара при приемке, контролировать выгрузку и доставку в зоне приемки
товара, при выдаче распределять и выдавать заказы курьерам, обслуживать
клиентов Общества в пункте выдачи заказов, своевременно открывать и закрывать
пункт выдачи заказов, принимать участие в проведении инвентаризаций,
обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и т.д. (пункты 3.2,
3.4, 3.5, 3.7, 3.10, 3.12, 3.14 должностных инструкций) (т.2 л.д. 48-58).
Из справки по
операциям по карте Чухмановой И.В. следует, что в период с ***
истице от ООО «Вайлдберриз» перечислялись денежные средства с назначением
платежа «***».
Материалами
настоящего гражданского дела подтверждается, что сложившиеся между сторонами
отношения в полной мере отвечают признакам трудовых правоотношений, Чухманова
И.В. имела одно постоянное место работы, выполняла одни и те же трудовые
функции, ответчик систематически производит оплату труда истца, то есть между
сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении Чухмановой И.В.
определенной, заранее обусловленной трудовой функции по должности *** в
интересах, под контролем и управлением работодателя.
Как усматривается из
содержания оферт, предметом договора является не конкретный вид, объем работ в
течение определенного периода, а работы (поименованные услугами), которые
соответствуют трудовой функции по конкретной специальности (направлению) в должности
***, конкретному повторяющемуся виду поручаемой работнику работы (статья 15
Трудового кодекса Российской Федерации), а не возмездному оказанию услуг, как
заранее оговоренным сторонами и ограниченной по предмету, объему, сроку
действиям или деятельности исполнителя (статья 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В суде апелляционной
инстанции Чухманова И.В. пояснила, что трудовые отношения с ООО «РВБ» были
прекращены ***, в связи отстранением ее
от работы, доступ к учетным записям у нее с *** отсутствует. С указанной даты
она свои трудовые функции не выполняет.
На основании
изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии между Чухмановой И.В.
и ООО «Вайлдберриз» в период ***, и с ООО «РВБ» в период *** трудовых
отношений, следовательно на ООО «Вайлдберриз» подлежит возложить обязанность
внести в трудовую книжку работника Чухмановой И.В. запись о приеме на
работу на должность *** *** и об
увольнении по инициативе работника с ***, на ООО «РВБ» подлежит возложить
обязанность внести в трудовую книжку работника Чухмановой И.В. запись о
приеме на работу на должность *** с *** и об увольнении по инициативе работника
с ***.
В соответствии со статьей 129
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда
работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе
за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены
по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно статье 136
Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается
работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на
указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным
договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается
непосредственно работнику. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые
полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка,
коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 234
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику
не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен
в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или
перевода на другую работу.
Согласно части 1
статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Чухманова И.В.
обращаясь с требованием о взыскании заработной
платы, указала, что ООО «РВБ» за *** ей была начислена заработная
плата в размере ***. В обосновании
указанных требований истицей представлен скриншот учетной записи «Вайлдберриз»
(т.1 л.д.33).
Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения требований
Чухмановой И.В. о взыскании заработаной платы за ***.
Так, согласно
сведениям, представленным ответчиком ООО
«Вайлдберриз», ООО «РВБ» Чухмановой И.В. услуги по договору в *** не
оказывались, начисления за оказанные услуги отсутствуют.
По сведениям УФНС
России по Ульяновской области Чухманова И.В. также не получала оплату за ***.
Чухманова И.В. как в
суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции поясняла, что заработная
плата в указанные месяцы ей была
оплачена иным способом, по ID
другого лица.
Учитывая изложенное,
поскольку факт задолженности по оплате за *** документально не подтвержден,
скриншот учетной записи не является доказательством образовавшейся перед истице
задолженности по заработной плате за ***, оснований полагать, что у ответчика
имеется задолженность перед истицей у судебной коллегии не имеется.
Проверяя решение
суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неправомерно
удержанных денежных средств в размере *** судебная коллегия исходит из
следующего.
В обоснование
данного требования Чухманова И.В. представила распечатку из программы ***, в которой отражены ежедневные
суммы оказанных услуг и удержания за брак товара, недосдачи, ответственности и
прочее.
Из
предоставленных ответчиком ООО «РВБ» документов, в частности справок по форме
2-НДФЛ, за период с января по *** следует, что выплата вознаграждения истцу
ответчиком производилась в полном объеме. Сведения о размере вознаграждения,
указанные в справках 2 НДФЛ, отраженные в документах, предоставленных ООО «РВБ»
в ОСФР по Ульяновской области, Чухмановой И.В. в суде перовой инстанции не оспаривались.
Отказывая во
взыскании с ООО «РВБ» в пользу Чухмановой И.В. денежных средств в размере ***. суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцом скриншоты программы, отражающие
проведение различных хозяйственных-финансовых операций заказчиком,
предусматривающих в том числе, такие операции, как коллективная
ответственность, недостачи, начисления, удержания, выплаты и другое,
используемые в бухгалтерском учете, не подтверждают удержание из вознаграждения
истца денежных средств.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, при этом отмечает, что программа *** не
применяется для учета, расчета и начисления заработной платы работников ООО
«РВБ», и также не используется для расчета выплат по договорам оказания услуг.
В программе *** отражаются показатели эффективности работы каждого сотрудника,
а не начисленная ему сумма.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца заработной платы за ***, удержанных денежных средств в
размере ***., и компенсации, предусмотренной статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной
платы, и сумм удержаний.
В силу части третьей
статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и
иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны
руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы 1,2 части 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Под моральным вредом
понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
По смыслу пункта 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию
морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации
не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях
нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование
работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при
нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной
платы).
Судебная коллегия,
руководствуясь положениями статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Вайлдберриз» и его
правопреемником ООО «РВБ» нарушены трудовые права истца неоформлением трудовых
отношений, приходит к выводу о наличии оснований о взыскании компенсации
морального вреда.
Исходя из степени
нравственных страданий Чухмановой И.В., степени вины ответчика, фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения
ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет
размер подлежащей взысканию с ООО «РВБ» в пользу истицы, компенсации морального
вреда 10 000 руб.
При таких
обстоятельствах, в связи с тем, что работодателем допущено нарушение прав
работника, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным,
вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном
удовлетворении заявленных требований Чухмановой И.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09.06.2026 отменить. Принять по делу новое
решение.
Установить факт
трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью
«Вайлдберриз» и Чухмановой Ириной Владимировной с *** в должности ***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку
работника Чухмановой Ирины Владимировны запись о приеме на работу на должность ***
Установить факт
трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» и
Чухмановой Ириной Владимировной ***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «РВБ» внести в трудовую книжку работника Чухмановой
Ирины Владимировны запись о приеме
на работу на должность ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РВБ» (***) в пользу
Чухмановой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Чухмановой Ирины Владимировны к обществу с
ограниченной ответственностью «РВБ»
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.
