45УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-002344-79

Судья Шабинская Е.А.                                                                         Дело №33-4645/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Грыскова А.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2026 года по делу №2-2087/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернявского Александра Юрьевича к акционерному обществу «Кит Финанс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Чернявского А.Ю. и его представителей Ахмадиева Р.А., Корчагина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Чернявский А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Кит Финанс», ПАО «Сбербанк России», «СБЕРПервый» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 истцу на личный мобильный номер позвонила женщина, представившаяся сотрудником ПАО «Сбербанк» и предложила перевести ему свои денежные средства, хранившиеся в банке на  выгодных условиях на брокерское обслуживание в «СберПервый».

Истец приехал в филиал банка, расположенный по адресу: ***, где ранее ему не знакомая сотрудник банка (ответчика) ***, сопровождая сделку, самостоятельно осуществила перевод с его согласия денежного вклада из «СберПремьер» в «СберПервый».

В этот же день, 29.05.2017 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о брокерском обслуживании №*** и договоры о брокерском обслуживании с использованием индивидуального инвестиционного счета №***; № ***. По условиям договоров, брокер по поручению клиента обязался за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе.

Данные договоры истцом были заключены с целью сохранения средств на счетах  и получения в установленном размере процентов от вкладов.

В соответствии с заключенным договором, истец внес в банк денежные средства в размере 117 000 долларов США и 100 000 долларов США.

При покупке нот оплачивал страховку средств в размере 1,5 % от суммы купленных нот. Всего оплачено «Сбербанк» более 8000 долларов США. Истец оплачивал проценты в «Сбербанке».

В марте 2022 года он обратился в «СберПервый» для получения процентов, но получил отказ, мотивированный отсутствием денежных средств. Ему было сообщено о включении банка в санкционный список США и блокировке принадлежащих ему ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, а выплата купонных доходов по ним не осуществляется банком до разблокировки. Иностранные ценные бумаги истца ПАО «Сбербанк» переведены в АО «Кит Финанс».

Учитывая нарушение его прав как потребителя, истец потребовал расторгнуть договор и представить сведения о состоянии счета. Но, ни договоры, ни выписки по счету так и не выдали.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика  в свою пользу задолженность по выплатам денежных средств в размере 9 470 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенного иска в сумме 4 735 000 руб., неустойку  в порядке статьи  23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 9 470 000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 81 645 руб., почтовые расходы согласно прилагаемым к иску квитанциям и юридические услуги в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  АО «Газпромбанк», ПАО «Газпром», «СберПервый» исключен из числа ответчиков, так как не обладает статусом самостоятельного юридического лица.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернявский А.Ю. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствует копия договора о брокерском обслуживании, истец никакой договор о брокерском обслуживании не подписывал.

Судом не принято во внимание, что заключение договора в результате противоправных действий сотрудника банка является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

Указывает, что вывод об исполнении денежных обязательств опровергается расчетом, приведенным самим судом. В решении отсутствует пооперационная сверка начислений, удержаний и выплат, не определено, к какой именно ценной бумаге относится каждая сумма, не указаны основания всех списаний и примененные курсы пересчета. Кроме того, перечисленные судом выплаты произведены по 26.09.2024. Требования истца охватывают и последующий период, однако наличие и размер обязательств после этой даты судом не проверены. Отсутствие анализа за заявленный период делает вывод об отсутствии задолженности преждевременным.

Отмечает, что судом не установлено исполнение обязательств по погашению структурных нот. Судом не установлен размер выплаты при погашении, дата ее поступления, получатель, валюту и курс пересчета, не приведен платежный либо депозитарный документ, подтверждающий исполнение обязательства перед истцом.

Судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства в виде переписки, заявления о переводе, документов по структурным нотам, сведений из сети Интернет и заявления об открытии банковского счета.

Суд ограничился ссылкой на подписи под стандартными условиями продукта. Указывает, что сам факт подписания типовых документов не опровергает довод об индивидуальных рекомендациях и сообщении клиенту иной информации при продаже продукта.

Считает необоснованным тот факт, что статус квалифицированного инвестора признан установленным без проверки обязательных юридических фактов. Считает необоснованным ввод суда о неприменении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что вывод суда о статусе квалифицированного инвестора, исключает рассмотрение спора судом обшей юрисдикции. Суд одновременно признал истца квалифицированным инвестором, указал на экономический характер его инвестиционной деятельности, а разрешил спор, возникший из брокерской и депозитарной деятельности ответчиков по существу в порядке гражданского судопроизводства. Эти выводы процессуально несовместимы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Кит Финанс», Центральный Банк РФ, ПАО Сбербанк просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители АО «Кит Финанс»,                         АО «Газпромбанк», ПАО «Газпром», Центрального Банка РФ, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.191-195, 197).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что Чернявский А.Ю. обращался в суд с иском к ПАО «Сбербанк России». АО «Кит Финанс», в котором просил признать недействительными договор о брокерском обслуживании №*** и договор о брокерском обслуживании с использованием индивидуального инвестиционного счета №*** взыскании денежных средств за купленные им ценные иностранные  бумаги в размере 217 000 долларов США.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.10.2024 по гражданскому делу №2-4521/2024, вступившим в законную силу от 11.09.2025 (т.1 л.д.110-118), установлено, что между истцом (Инвестор) и ПАО «Сбербанк» (Брокер, Банк) заключены договоры о брокерском обслуживании №*** oт 29.05.2017, депозитарный договор № *** от 29.05.2017, договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета № *** от 29.05.2017.

Указанные договоры заключены в форме присоединения (ст. 428 ГК PФ) путем подачи заявления инвестора – физического лица от 29.05.2017, подписанного собственноручно истцом и представленного лично в Банк.

Также истец 29.05.2017 предоставил брокеру Анкету инвестора с указанием реквизитов и характеристик взаимодействия по договору.

В последующем истец неоднократно подтверждал намерение проводить операции на Фондовом, Срочном и Внебиржевом рынках, путем представления брокеру заявления и Анкеты Инвестора от 20.06.2017, 04.12.2020, 05.08.2022.

09.06.2017 в VIP-oфиce Банка № *** Чернявским А.Ю. подано заявление o признании квалифицированным инвестором и заполнена анкета для лица, желающего получить статус квалифицированного инвестора по условию  «Владение имуществом, размер которого составляет не менее 6 000 000 рублей».

В подтверждение соответствия условиям признания его квалифицированным инвестором истец представил справку об остатке денежных средств на счетах в Банке по состоянию на 09.06.2017 в общей сумме 8 700 000 руб.

13.06.2017 ПАО Сбербанк принято решение о признании Чернявского А.Ю. квалифицированным инвестором для совершения сделок, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

12.07.2017 истец ознакомился с финальными условиями ценных бумаг эмитента *** (т.1 л.д.23-31).

13.07.2017 истцом по телефону в службу исполнения поручений клиентов брокерскoгo обслуживания подана заявка на приобретение ценных бумаг *** в количестве 117 шт. по цене 99,65% от номинальной стоимости ценной бумаги (1000 долларов США).

Заявка инвестора исполнена Брокером путем совершения сделки приобретения указанных им ценных бумаг в количестве 117 шт. по цене 99,45% от номинальной стоимости, сведения о которой отражены в отчете брокера, направленном инвестоpу 14.07.2017.

19.12.2017 истец подтвердил указанную заявку, предоставив Перечень заявок на совершение сделок с ценными бумагами №*** на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью. 

04.12.2020 истцом по телефону в службу исполнения поручений клиентов брокерского обслуживания подана заявка на приобретение ценных бумаг эмитента ***. в количестве 100 шт. по цене 100% от номинальной стоимости ценной бумаги (1000 долларов США).

Помимо ценных бумаг, истцом в период действия Договоров приобретались и другие ценные бумаги - структурированные ноты:

17.01.2019 с номером выпуска X***, эмитент ***

24.04.2019 с номером выпуска ***, эмитентом ***

08.08.2019 с номером выпyскa ***, эмитeнт ***

20.02.2020 с номером выпуска ***, эмитент ***

В период владения структурированными нотами получал купонный доход, начисляемый и выплачиваемый в соответствии с условиями выпуска этих нот.

С февраля 2022 года в отношении иностранных ценных бумаг, учет прав на которые осуществляется через европейские  депозитарно-клиринговые организации, были введены ограничения, в связи с решениями указанных организаций (Euroclear (Бельгия)и Clearstream (Люксембург).

26.04.2022 во исполнение требования, установленного Решением Совета директоров Банка России от 18.03.2022, в целях минимизации риска блокировки иностранных ценных бумаг (ИЦБ) Банк передал ИЦБ другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг – АО «Кит Финанс».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в силу статьи 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (Закон о рынке ценных бумаг) если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, а также нормативным актом Банка России в отношении операций по зачислению ценных бумаг, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решением Совета директоров Банка России могут быть установлены требования к деятельности кредитных организаций, иностранных банков, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации через свои филиалы, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, субъектов национальной платежной системы, в том числе значения нормативов и показателей, требования к составу и структуре активов, порядку расчета и размеру собственных средств (капитала), требования к лицам, приобретающим акции (доли) кредитной организации и некредитной финансовой организации, требования к лицам, устанавливающим (осуществляющим) контроль в отношении владельцев (приобретателей) акций (долей) кредитной организации и некредитной финансовой организации, отличные от соответствующих требований, установленных федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Решением Совета директоров Банка России от 18.03.2022 установлено, что профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие депозитарную деятельность, в отношении которых США и примкнувшими к ним иностранными государствами и международными организациями совершаются недружественные и противоречащие международному праву действия, связанные с введением ограничительных мер, обязаны принимать меры, направленные на уменьшение влияния ограничительных мер на своих клиентов, в том числе, при необходимости, направленные на передачу учитываемых ими ценных бумаг иностранных эмитентов другим депозитариям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк осуществил передачу учитываемых им ценных бумаг иностранных эмитентов, другому депозитарию –               АО «Кит Финанс».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, передача иностранных ценных бумаг была осуществлена в рамках реализации решения Совета директоров Банка России, при этом, поручение истца на указанные действия не требовалось.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении истца к квалифицированным инвесторам подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу решением от 25.10.2024 по гражданскому делу №2-4521/2024 установлено, что Чернявский А.Ю. является квалифицированным инвестором, осуществляющим деятельность по получению прибыли. Кроме того, истцом был заключен договор о брокерском обслуживании с банком и депозитарный договор.

Кроме того, в силу статей 51.1, 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, спорные ценные бумаги могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Учитывая, что истец является квалифицированным инвестором, судом обоснованно сделан вывод о не применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не был надлежащим образом информирован Банком в отношении условий заключенных с ним договоров  о брокерском обслуживании, поскольку данные обстоятельства также были предметом проверки вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2024.

12.07.2017 ПАО Сбербанк предоставил истцу для ознакомления Финальные условия по ценным бумагам эмитента ***. После ознакомления Инвестор подписал Финальные условия на каждой странице, чем подтвердил ознакомление со всеми условиями.

Индикативные/финальные условия содержали среди прочего информацию о ключевых базовых активах, условиях получения купонных выплат и досрочного погашения нот, применимом законодательстве, а также сопутствующих рисках

Истец, присоединяясь к Условиям Брокера, подтвердил, что ознакомился с содержанием «Декларации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг», являющейся Приложением 17 к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями Брокера Банк не несет ответственности за убытки Инвестора, вызванные нeпoсредственно или косвенным образом теми ограничениями, которые налагает правительство Российской Федерации и/или Банк России, или иными условиями, являющиеся обстоятельствами непреодолимой силы и/или неподвластными контролю со стороны Банка (п. 36.5).

Доводы жалобы о том, что судом не установлено исполнение обязательств по погашению структурных нот, не установлен размер выплаты при погашении, не учтено, что требования истца охватывают период с 26.09.2024, судебной коллегией отклоняются.

Согласно информации, представленной Центральным Банком РФ, еврооблигации истца после передачи в АО «Кит Финанс» учитывались по депозитарной цепочке: АО «Кит Финанс» - *** (российский центральный депозитарий)- *** 

19.09.2023 еврооблигации были списаны АО «Кит Финанс» на основании отчета вышестоящего депозитария «***» со счета депо истца в связи с их погашением. Денежные средства в размере номинальной стоимости погашенных еврооблигаций не были переданы АО «Кит Финанс» истцу, так как были и остаются заблокированными на счете ***, открытом в ***

Таким образом, вопреки позиции истца, выплата доходов по еврооблигациям АО «Кит Финанс» истцу может быть произведена только после получения *** возможности распоряжаться заблокированными денежными средствами и перечисления их на счет АО «Кит Финанс».

Доводы истца об отсутствии договора на брокерское обслуживание с АО «Кит Финанс» опровергаются анкетой Чернявского А.Ю., поданной в АО «Кит Финанс» 17.07.2024 (т.2 л.д.43-45), заявлением Чернявского А.Ю., о присоединении к договору на брокерское обслуживание, о присоединении к депозитарному договору, к Правилам электронного документооборота (т.2 л.д.46-47).

Указом Президента РФ от 09.09.2023 №665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств РФ, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» были установлены временные правила исполнения перед резидентами и зарубежными кредиторами долговых обязательств РФ по еврооблигациям, права которых на ценные бумаги учитываются иностранными депозитариями.

Согласно информации, представленной АО «Кит Финанс», в рамках Указа Президента РФ от 09.09.2023 №665 на клиентский счет истца в АО «Кит Финанс» были зачислены денежные средства от погашения купонов по иностранным ценным бумагам на общую сумму 1 439 661 руб. 36 коп., истцом выедены денежные средства на общую сумму 1 252 480 руб. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что обязательства перед истцом в соответствии с Указом №665 были исполнены.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся с несогласием вступившего в законную силу решения  Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.10.2024 по делу №2-4521/2024.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.