УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-001212-71
Судья Николаец О.В. Дело № 33-4295/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при
ведении протокола помощником судьи Дементьевой
Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Ещенко Марии Васильевны, акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2026 года по
гражданскому делу № 2-845/2026, которым постановлено:
исковые требования Региональной
правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в
интересах Ещенко Марии Васильевны, к акционерному обществу «ЧЕРИ
АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества
«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ещенко Марии Васильевны убытки в размере 261 049
руб., неустойку за период с 23.02.2024 по 29.05.2026 в размере 2 000 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., штраф в размере 250 000 руб.
Взыскивать с акционерного
общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ещенко Марии Васильевны неустойку в
размере 1% в день от цены
товара 3 350 000 руб., начиная с 30.05.2026, по дату фактического
исполнения обязательства.
Взыскать с акционерного общества
«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Региональной правозащитной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 250
000 руб.
Взыскать с акционерного общества
«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 37 810 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя РПООП УО «Общественный контроль» Ильдирякова С.А., представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Носовой Е.Э., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Региональная правозащитная
общественная организация потребителей Ульяновской области (РПООП УО) «Общественный
контроль» в интересах Ещенко М.В. обратилась в суд с
иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о
взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что в
соответствии с договором купли-продажи автомобиля № *** от 30.08.2023 Ещенко
М.В. приобрела в автосалоне ООО «УК «ТранТехСервис» в г. *** новый
автомобиль марки «Exeed», модели Exeed
TXL, VIN: ***, *** года выпуска. Итоговая стоимость автомобиля составила
3 350 000 руб., в том числе стоимость дополнительного оборудования –
177 429 руб. 65 коп. Автомобиль был приобретен частично за счет
собственных средств истца и за счет выкупа принадлежащего истцу автомобиля по системе трейд-ин, а частично за счет
кредитных денежных средств. При приобретении автомобиля за счет кредитных
денежных средств истцом были оплачены дополнительные услуги – полис
добровольного страхования (КАСКО) САО «ВСК» № ***, стоимостью 96 049 руб.,
договор помощи на дороге ООО «АЛЮР-АВТО» «Premium 00514» № ***, стоимостью 165 000 руб.
Во время эксплуатации автомобиля,
в период с 30.08.2023 до 11.09.2023 в
нем были выявлены производственные дефекты.
В добровольном порядке ответчик –
импортер автомобилей марки «Exeed» отказался заменить некачественный товар.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19.01.2024 был частично удовлетворен иск РПООП
УО «Общественный контроль» в интересах Ещенко
М.В. к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». На АО
«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» возложена обязанность заменить некачественный товар,
взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
В связи с удовлетворением
требований потребителя у истца возникли убытки в виде оплаты полиса КАСКО в
размере 96 049 руб., оплаты по договору помощи на дороге в размере
165 000 руб.
Претензия истца с требованием о
возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.
РПООП УО «Общественный контроль»,
действующее в интересах
Ещенко М.В., просило суд взыскать в ее пользу с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»
убытки в размере 96 049 руб. и 165 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении
требования о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости автомобиля
3 350 000 руб. отдельно каждому убытку за период с 23.02.2024 по
27.03.2026 в размере 25 594 000 руб. и 25 594 000 руб., а также
неустойку отдельно по каждому убытку в размере 1% в день от стоимости
автомобиля 3 350 000 руб., то есть по
33 500 руб. в день, с 28.03.2026 по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в
пользу Ещенко М.В. и в пользу РПООП УО «Общественный контроль».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней РПООП
УО «Общественный контроль», действующее в интересах Ещенко М.В., просит решение суда отменить в
части отказа во взыскании неустойки отдельно по каждому убытку, удовлетворить в
полном объеме требования о взыскании неустойки за каждое допущенное нарушение о
взыскании убытков с 23.02.2024 по день вынесения решения 29.05.2026 и с
30.05.2026 по день фактического исполнения обязанности по возмещению убытков в
размере 1% в день от цены автомобиля (3 350 000 руб.).
Ссылается на неправильное установление судом
обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагает
необоснованным суммирование убытков при начислении неустойки и снижении размера
неустойки до 2 000 000 руб.
Отмечает, что правоотношения сторон возникли
до внесения изменений в п. 1
ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -
Закон о защите прав потребителей), в связи с чем положение об ограничении
размера неустойки стоимостью товара на них не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу истца
АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований либо о снижении размера неустойки и штрафа.
Полагает необоснованным ссылку суда на п. 1
ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей),
тогда как правоотношения покупателя и импортера при продаже некачественного
товара регламентируются п. 3 ст. 18 указанного закона.
Полагает, что права истца не были нарушены
заключением договора КАСКО и договора карты помощи на дороге. Указанные
договоры действовали в период пользования истцом автомобилем.
Не соглашается с выводом суда о том, что
заключение договора страхования КАСКО являлось обязанностью истца в связи с заключенным
ею кредитным договором. Отмечает, что договор КАСКО был заключен истцом
добровольно с целью снижения процентной ставки по кредиту. Указывает, что расходы
по страхованию автомобиля по программе КАСКО были вызваны интересом в
сохранении имущества, а не нарушением прав, связанных с продажей товара ненадлежащего
качества. Расходы истца на оформление полиса КАСКО не относятся к его убыткам,
в том числе возмещаемым по Закону о защите прав потребителей.
Отмечает,
что взысканная судом неустойка в фиксированном размере 2 000 000 руб., почти в 8
раз превышает сумму убытков, якобы понесенных истцом. Суд необоснованно
отклонил довод ответчика о том, что в пользу истца уже была взыскана неустойка
в рамках рассмотрения дела № 2-47/2024 о замене автомобиля. Полагает, что
истцом искусственно разделены требования для создания предпосылок для
увеличения взысканных штрафных санкций. Просит учесть, что в настоящее время
сумма всех неустоек, взысканных в пользу потребителя, более чем в 5 раз
превышает стоимость автомобиля. Истец Ещенко М.В., представители третьих лиц в
судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей РПООП УО
«Общественный контроль» и
АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений
на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что в
соответствии с договором купли-продажи автомобиля № *** от 30.08.2023 Ещенко
М.В. (покупатель) приобрела в автосалоне ООО «УК «ТранТехСервис» (продавец) в
г. *** новый автомобиль марки «Exeed», модели Exeed TXL, VIN ***, *** года
выпуска (т. 1 л.д. 9 - 15).
Итоговая стоимость
автомобиля составила 3 350 000 руб., в том числе стоимость
дополнительного оборудования – 177 429 руб. 65 коп.
Оплата стоимости
автомобиля была произведена покупателем следующим образом: 1 550 000
руб. - за счет собственных средств, 650 000 руб. - за счет выкупа
продавцом автомобиля покупателя по системе трейд-ин, оставшаяся часть стоимости
автомобиля была оплачена за счет кредитных денежных средств.
Согласно
индивидуальным условиям договора
потребительского кредита № ***
от 30.08.2023 Ещенко М.В. получила в *** кредит в размере 1 411 049
руб. на срок – 60 месяцев (срок возврата
кредита – 30.08.20228) с процентной ставкой 16,7% годовых (т. 1 л.д. 119 –
122).
При
приобретении автомобиля Exeed TXL, VIN ***,
истцом также были приобретены дополнительные услуги:
в САО «ВСК» - полис КАСКО № ***
от 30.08.2023, стоимостью 96 049 руб. (л.д. т. 81, 82);
в ООО «АЛЮР-АВТО» - договор помощи
на дороге «Premium 00514» № *** от 30.08.2023,
стоимостью 165 000 руб. (т. 1 л.д. 13 - 15).
Оплата по указанным договорам
была произведена за счет кредитных средств.
В связи с выявленными
производственными недостатками автомобиля Ещенко М.В. 13.09.2023 обратилась к
ответчику АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (импортеру автомобилей марки «Exeed») с
требованием о замене некачественного товара.
В добровольном порядке замена
некачественного автомобиля ответчиком не была произведена.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.01.2024 по
гражданскому делу № 2-47/2024 (2-3011/2023), измененным апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 28.05.2024 на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» была возложена обязанность
заменить Ещенко М.В. некачественный автомобиль Exeed TXL, VIN ***, *** года
выпуска, на такой же (той же марки, модели, комплектации) в течение трех
рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «ЧЕРИ
АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ещенко М.В. была взыскана неустойка в размере 350 000
руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90
000 руб. Также неустойка была взыскана за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства
в размере 1% в день от цены товара (т. 1 л.д. 169 – 174).
05.02.2024 РПООП УО «Общественный контроль», действующей в
интересах Ещенко М.В., в АО «ЧЕРИ
АВТОМОБИЛИ РУС» была направлена претензия с требованием возместить убытки,
причиненные в связи с продажей некачественного товара – автомобиля Exeed TXL,
VIN ***, в том числе стоимость полиса КАСКО
- 96 049 руб. и стоимость услуг по договору помощи на дороге - 165 000 руб. (т. 1 л.д. 20 – 22).
Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь
положениями ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 1, 13, 15, 18, 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой
инстанции признал исковые требования РПООП УО «Общественный контроль» в
интересах Ещенко М.В. к АО «ЧЕРИ
АВТОМОБИЛИ РУС» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку приобретенные истцом услуги по полису КАСКО в размере 96 049
руб. и услуги по договору помощи на дороге в размере 165 000 руб. были неразрывно
связаны с пользованием истцом некачественным автомобилем Exeed TXL, VIN ***, требование
о замене которого было заявлено истцом в течение 14 дней после его
приобретения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал понесенные
истцом расходы на приобретении указанных услуг убытками истца.
Общий размер причиненных истцу
убытков составил 261 049 руб. (96 049 руб.
+ 165 000 руб.).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в
связи с отказом в удовлетворении законных требований истца о возмещении убытков
в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подлежащего замене, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
неустойку, компенсацию морального вреда, а также взыскал с ответчика в пользу
истца и в пользу РПООП УО «Общественный
контроль» штраф.
Согласно расчетам, представленным стороной истца, неустойка за период с
23.02.2024 по 29.05.2026 по каждому требованию о взыскании убытков составляет 25 594 000
руб., то есть всего более 51 000 0000 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций
в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, дела,
существа и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя,
принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон,
правильно признал рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и
уменьшил неустойку по всем требованиям о взыскании убытков до 2 000 000 руб.
Также с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ
РУС» в пользу Ещенко М.В. и РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере по
250 000 руб. каждому.
Данный размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает
обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон и не подлежащим изменению
по доводам апелляционных жалоб сторон.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о
необоснованно отнесении расходов за услуги КАСКО и за услуги по договору помощи
на дороге к убыткам истца в связи с приобретением некачественного автомобиля, а
также доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной
судом неустойки, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны не
неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не
усматривает злоупотребление правом в действиях истца, предъявившего отдельное
требование о взыскании убытков. Предъявление истцом к ответчику требований о
взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа обусловлено
действиями самого ответчика, не исполнившего в добровольном порядке законные и
обоснованные требования истца.
В абзаце третьем резолютивной части решения суд постановил взыскивать с
АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ещенко М.В. неустойку в размере 1% в день от
цены товара 3 350 000 руб., начиная с 30.05.2026, по дату фактического
исполнения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 1
ст. 23 Закона о защите прав потребителей (абзац введен Федеральным законом
от 28.12.2025 № 500-ФЗ и вступил в силу с 26.03.2026), если иное не установлено
законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей,
не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи
товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требование истца о возмещении убытков было
заявлено и подлежало исполнению о внесения изменений в Закон о защите прав
потребителей, ограничивающих размер неустойки. Однако требование о взыскании
неустойки на будущее время заявлено за период действия настоящей редакции п. 1 ст. 23 Закона о защите прав
потребителей.
При таких
обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, взысканного размера
неустойки и предоставленного суду
законом права на уменьшения неустойки, судебная коллегия считает необходимым
изменить решение суда, дополнив абзац третий резолютивной части решения указанием о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу
Ещенко М.В. неустойки в размере 1% от цены товара 3 350 000
руб., начиная с 30.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не
более 1 350 000 руб. (3 350 000 руб. – 2 000 000 руб.), то
есть с учетом ранее взысканной суммы неустойки.
В
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные
жалобы сторон – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2026 года изменить, дополнив абзац
третий резолютивной части решения указанием о взыскании с акционерного общества
«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ещенко Марии Васильевны неустойки в размере 1% от
цены товара 3 350 000 руб., начиная с 30 мая 2026 года по дату фактического
исполнения обязательства, но не более 1 350 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Ещенко Марии Васильевны, акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2026 года.
