УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2026-000245-08
Судья Костычева Л.И. Дело № 33-4939/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора
Сафоновой Е.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней
общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2026
года, по делу № 2-1-159/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Земскова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.
Признать незаконными
приказ № 24 от 02 марта 2026 года о наложении на работника дисциплинарного
взыскания в виде выговора, приказ № *** от 07 апреля 2026 года о наложении
дисциплинарного взыскания в виде ***, приказ № *** от 07 апреля 2026
года о прекращении трудового договора с работником ***.
Восстановить
Земскова Евгения Юрьевича на работе в ООО Мясокомбинат «Лада» в должности ***.
Взыскать с ООО
Мясокомбинат «Лада» ИНН 6320014726, ОГРН 1166313059967 в пользу Земскова
Евгения Юрьевича, 26 августа 1985 года рождения, средний заработок за время
вынужденного прогула с 07 апреля 2026 года по 22 июня 2026 года в сумме
36 295 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Во взыскании
компенсации морального вреда в большем размере и взыскании судебных
расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей отказать.
Взыскать с ООО
Мясокомбинат «Лада» ИНН 6320014726, ОГРН 1166313059967 в доход бюджета
муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в
размере 4000 рублей.
Решение суда в части
восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя ООО Мясокомбинат «Лада»
Иксанова Р.Р., участвующего в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи, поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Земскова Е.Ю. – Потаповой И.Г.
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафоновой
Е.Е., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Земсков Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» (далее ООО Мясокомбинат
«Лада») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В
обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2018 года Земсков Е.Ю.
был принят на работу в ООО Мясокомбинат «Лада» на должность ***, ***. В его
обязанности входило ***. С января 2026 года ввиду нерегулярной оплаты
поставленной продукции, новые заявки не собирались, объем продаж сократился.
Истец был переведен на минимальную оплату труда. 04 февраля 2026 года от коммерческого директора
в мессенджер «Макс» пришло сообщение, в котором установлен график еженедельных
совещаний, 2 раза в неделю во вторник и пятницу, при этом 05 февраля 2026
года он был удален из чата мясокомбината и его топливная карта была
заблокирована. Минимальная заработная плата не позволяла ему нести транспортные
расходы, о чем он указал в объяснительной от 26 февраля 2026 года. Об
увольнении он узнал 07 апреля 2026 года, когда ему пришел расчет на банковскую
карту. Об издании приказа № *** от 02 марта 2026 года о наложении дисциплинарного
взыскания в виде *** ему не было известно, и с ним его никто не знакомил. С
приказом об увольнении от 07 апреля 2026 года его также не ознакомили, под
роспись не вручали. Считает приказы о привлечении к дисциплинарной
ответственности незаконными.
Просил
признать незаконными: приказ № *** от 02 марта 2026 года о наложении
дисциплинарного взыскания в виде ***, приказ № *** от 07 апреля 2026
года о наложении дисциплинарного взыскания в ***, приказ № *** от 07
апреля 2026 года о прекращении трудового договора; восстановить на работе в
должности ***; взыскать заработную плату
за время вынужденного прогула из расчета минимальной заработной платы по
Самарской области в месяц 28 447 рублей 65 копеек по день вынесения
решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также почтовые
расходы в размере 142 рубля.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе и в
дополнениях к ней ООО Мясокомбинат «Лада» просит отменить решение суда и
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд не учел фактическое доведение приказа № *** от 04 февраля 2026 года до Земскова Е.Ю., неправильно оценил его
природу и фактическое взаимодействие между сторонами.
Отмечает, что истец не отрицал, что получил
приказ через мессенджер и ознакомился с его содержанием.
По
мнению автора жалобы, приказ являлся индивидуальным
организационно-распорядительным документом, адресованным конкретным работникам,
включая Земскова Е.Ю., который устанавливал порядок проведения рабочих
совещаний.
Обращает
внимание суда на то, что должностная инструкция истца предусматривала
возможность направления поручений через мессенджеры.
Считает,
что суд неправильно определил правовую природу приказа № *** и необоснованно
пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности исполнять распоряжение
работодателя об участии в совещаниях.
Полагает,
что суд неправильно оценил
обстоятельства блокировки топливной карты и необоснованно признал ее причиной,
исключавшей вину работника. Суд не исследовал основание блокировки, назначение карты,
поведение работника и наличие реальной возможности исполнить распоряжение. Указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам для
оснований проведения проверки. Блокировка топливной карты была произведена не
произвольно, а в связи с выявлением признаков ее возможного
нецелевого использования и необходимостью проведения внутренней проверки.
Кроме
того, указывает, что суд неверно истолковал пункт 12.4 правил внутреннего трудового
распорядка.
Считает,
что вывод суда о непредставлении учета тяжести
проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника
противоречит материалам дела.
Обращает внимание суда на то, что приказ № *** от 02 марта 2026 года и приказ № *** от 07 апреля 2026 года содержат указание на учет тяжести совершенного проступка.
Указывает,
что акты дисциплинарной комиссии отражали количество неявок, их
систематичность.
Просит
учесть, что работодатель не применил увольнение при первой неявке, а сначала
применил менее строгое взыскание – ***.
Отмечает, что судом не был
поставлен на обсуждение вопрос о необходимости
представления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела. Ответчик
предоставил доказательства направления документов истцу, составляемых
работодателем в его адрес, включающих акты об отсутствии на рабочем месте,
требования о предоставлении объяснений, почтовые квитанции и сведения
об отслеживании отправлений и др. Суд не указал на недостаточность доказательств и
не предложил ответчику представить дополнительные документы.
В дополнениях к
апелляционной жалобе ответчик указывает, что после восстановления на работе истец 15 июля 2026 года подал заявление об увольнении
по собственному желанию. Приказом от 29 июля 2026 года трудовой договор
прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
что свидетельствует об отсутствии у истца намерений продолжать трудовые
отношения.
Обращает внимание
суда на то, что есть расхождения между
уведомлениями о вручении и сведениями об отслеживании на сайте АО «Почта
России». В целях устранения данного противоречия ответчик направил в адрес АО
«Почта России» обращение. В ответе АО «Почта России» подтвердило, что
информация сервиса отслеживания носит ознакомительный характер и может
содержать ошибки. Таким образом, вывод суда о том, что письма направленные
ответчиком, не были вручены истцу, не может быть сделан только на основании
отчетов об отслеживании почтовых отправлений.
В возражениях на
апелляционную жалобу Земсков Е.Ю. просит решение районного суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Земсков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания
дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении
судебного заседания не заявил.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями
Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившиеся
стороны и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения
в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В пунктах 2, 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной
коллегии, указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в
полной мере.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между
Земсковым Е.Ю. и ООО Мясокомбинат «Лада» был заключен бессрочный трудовой
договор № ***, по условиям которого, Земсков Е.Ю. принят на работу ***, место
работы ***, характер работы – ***, начало рабочего дня 08 часов, время
окончания 17 часов,
перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, выходные суббота и воскресенье. Пунктами
4.1 и 4.2 установлена заработная плата в размере 9500 рублей, которая
выплачивается путем перечисления на лицевой счет работника 10 и 25 числа
каждого месяца (л.д. 11-13 т. 1).
В соответствии с
дополнительным соглашением от 01 сентября 2022 года к трудовому договору,
Земсков Е.Ю. переведен с его согласия в ***, с 01 сентября 2022 года установлен
должностной оклад 15 700 рублей. Дополнительным соглашением от 15 декабря
2025 года, Земскову Е.Ю.
установлен должностной оклад в размере 29 780 рублей в месяц (л.д. 87 т.
1)
Приказом ООО
Мясокомбинат «Лада» № *** от 04 февраля 2026 года, в связи со снижением объема
продаж и регулярным невыполнением плановых показателей на вверенной территории
Земскову Е.Ю. установлен график проведения совещаний - два раза в неделю в
офисе мясокомбината по адресу: ***, в 08 часов 00 минут еженедельно вторник и
пятница до стабильного выполнения плановых показателей ежемесячно на протяжении
трех месяцев. Указанный приказ под роспись Земскову Е.Ю. не вручался и направлен
Земскову Е.Ю. по мессенджеру «Макс» (л.д. 103 т. 1).
На основании
докладной коммерческого директора ООО Мясокомбинат «Лада» от 05 февраля 2026
года, в которой указано на не целевое использование жидкого топлива у ***
Земскова Е.Ю., была временно заблокирована топливная карта, что следует из
объяснительной Земскова Е.Ю. и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось
(л.д. 14, 93-102 т. 1).
06 февраля 2026
года, на основании служебной записки коммерческого директора А*** С.В., в связи
с неявкой Земскова Е.Ю. на совещание 06 февраля 2026 года *** *** А*** С.В., в
присутствии начальника группы К*** А.Н., *** Ш*** Л.М., *** К*** Е.А. был
составлен акт об отсутствии Земскова Е.Ю. на рабочем месте с 08 часов
00 минут до 17 часов 00 минут 06 февраля 2026 года (л.д. 104 т. 1).
В последующем, на
основании служебных записок от 10, 13, 17, 20, 24, 27 февраля 2026 года были
составлены акты об отсутствии Земскова Е.Ю. на рабочем месте (не явился на
совещание) в указанные дни (л.д.105,108,111, 112, 115, 119 об.,120 т. 1).
10, 13, 20, 24 и
27 февраля 2026 года в адрес Земскова
Е.Ю. были направлены уведомления о необходимости предоставить объяснения причин
невыхода на работу (л.д. 106, 109, 113, 116, 120 об. т. 1).
Все уведомления были
направлены заказным письмом с уведомлением, что подтверждается соответствующими
отчетами об отслеживании отправлений. Кроме того, уведомление от 27 февраля
2026 года было продублировано на электронную почту Земскова Е.Ю. «***» (л.д.
107, 110, 114, 117-118, 121-123 т. 1).
Приказом № *** от 27
февраля 2026 года была создана комиссия, которой поручено провести служебное
расследование факта невыхода на работу *** Земскова Е.Ю. (л.д. 124 т. 1).
По результатам
расследования был составлен акт от 02 марта 2026 года, в котором указано
об оформлении актов об отсутствии на рабочем месте Земскова Е.Ю., о
направлении уведомлений с предложениями дать объяснения о причинах невыхода на
работу и вызове 02 марта 2026 года к 08 часам 00 минутам. Комиссия пришла к
выводу, что Земсковым Е.Ю. допущен дисциплинарный проступок. Указано, что
приказ от 04 февраля 2026 года неоднократно доводился до Земскова Е.Ю.,
сведений об уважительности неявки не представил. Комиссией рекомендовано: с
учетом тяжести совершенного проступка, систематически и обстоятельств, при
которых он был совершен, Земскову Е.Ю. назначить дисциплинарное взыскание в
виде ***. При этом в акте о дисциплинарном
проступке от 02 марта 2026 года имеется ссылка на объяснительную Земскова Е.Ю.,
в которой он указывает на приостановление деятельности в связи с блокировкой
топливной карты (л.д. 124-125 т. 1).
На основании данного
акта, а также служебных записок и актов об отсутствии Земскова Е.Ю. на рабочем
месте от 06, 10, 13, 17, 20, 24, 27 февраля 2026 года, приказом №*** от 02
марта 2026 года Земскову Е.Ю. объявлен *** (л.д.125 об. т. 1).
В объяснительной
Земскова Е.Ю. от 26 февраля 2026 года указано, что выданная ему топливная карта
заблокирована, что лишает его возможности исполнять должностные обязанности.
Кроме того, 05 февраля 2026 года он удален из чата. Просил оповещать о
необходимости приезда заблаговременно и оформлять командировочные с
соответствующими выплатами. О принятом решении просил сообщить на электронный
адрес (л.д. 14 т. 1).
Акты об отсутствии
на рабочем месте, приказ о создании комиссии, акт о дисциплинарном проступке от
02 марта 2026 года, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания
заказным письмом были направлены Земскову Е.Ю. 04 марта 2026 года. 03 марта
2026 года указанные документы были также направлены Земскову Е.Ю. на
электронную почту (л.д. 126-128 т. 1).
11 марта 2026 года
Земскову Е.Ю. было направлено заказным письмом уведомление, в котором указано о
направлении в его адрес документов с просьбой прибыть по месту работы на
следующий день после закрытия листка нетрудоспособности для обсуждения
производственных вопросов и решения вопроса о компенсации проезда. Уведомление
продублировано на электронный адрес Земскова Е.Ю. (л.д. 128 об.-131 т. 1).
На основании
служебных записок от 16, 17, 20, 24, 27, 31 марта 2026 года и 03 апреля
2026 года, были составлены акты об отсутствии Земскова Е.Ю. на рабочем месте в
указанные дни, при этом Земскову Е.Ю. направлены уведомления о необходимости
предоставить объяснения причин невыхода на работу (л.д. 131‑154 т.
1).
При этом 25 марта
2026 года был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение, в
котором указано, что уведомление о необходимости предоставить объяснения было
направлено Земскову Е.Ю. 20 марта 2026 года на электронную почту и
продублировано заказным письмом через оператора почтовой связи. В связи с
неявкой Земскова Е.Ю. акт составлен в его отсутствии (л.д. 143 т. 1).
Приказом ООО
Мясокомбинат «Лада» № *** от 03 апреля 2026 года была создана дисциплинарная
комиссия с целью проведения служебного расследования факта невыхода на работу ***
Земскова Е.Ю. В качестве основания создания комиссии указаны служебные записки
и акты об отсутствии на рабочем месте от 16, 17, 20, 24, 27, 31 марта 2026 года
и 03 апреля 2026 года (л.д. 156 об. т. 1).
07 апреля 2026 года
в адрес Земскова Е.Ю. направлено уведомление, в котором указано на
необходимость явки в офис ООО Мясокомбинат «Лада» 07 апреля 2026 года для
дачи письменных объяснений о причинах невыхода на работу 17 – 31 марта 2026
года (л.д.157-160).
В этот же день, на
основании служебной записки *** А*** С.В. был составлен акт об отсутствии
Земскова Е.Ю. на рабочем месте для дачи письменных объяснений о причинах
невыхода на работу 17 – 31 марта 2026 года, а также акт об отказе работника
дать письменные объяснения (л.д. 160 об.-162 т. 1).
Также 07 апреля 2026
года был составлен акт о дисциплинарном проступке, из которого следует, что
комиссия рекомендовала – с учетом тяжести совершенного проступка,
систематичности и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что к
Земскову Е.Ю. ранее 02 марта 2026 года на основании приказа № *** от 02 марта 2026
года за аналогичные систематические прогулы было наложено дисциплинарное
взыскание в виде ***, назначить дисциплинарное взыскание в виде ***. В акте
указано, что у Земскова Е.Ю. неоднократно запрашивались объяснения о причинах
невыхода на работу, в том числе на предмет основания для применения
дисциплинарного взыскания, в целях полного разрешения ситуации. Объяснения
Земсковым Е.Ю. не представлены. Приказ о наложении дисциплинарного
проступка неоднократно доводился до Земскова Е.Ю. надлежащим образом. Факт
отсутствия на работе подтверждается служебными записками, актами об отсутствии
на рабочем месте. Сведений об уважительности неявки не представлено (л.д.
162-163 т. 1).
В этот же день издан
приказ о наложении на *** Земскова Е.Ю. дисциплинарного взыскания – ***, ***, о
подготовке приказа об увольнении и ознакомлении Земскова Е.Ю. с данным
приказом. В качестве основания приказа указано на служебные записки, акты об
отсутствии на рабочем месте от 16 ‑ 31 марта 2026 года и
03 апреля 2026 года и акт о совершении работником дисциплинарного проступка от
07 апреля 2026 года (л.д. 163 об. т. 1).
Земскову Е.Ю.
направлено уведомление с просьбой прибыть в отдел кадров для получения
документов, в том числе трудовой книжки (л.д. 164-167 т. 1).
На основании приказа
№ *** от 07 апреля 2026 года трудовой договор от 02 апреля 2018 года № *** был
прекращен, Земсков Е.Ю. уволен на *** (л.д. 17 т. 1).
Уже после вынесения
приказа об увольнении Земскова Е.Ю. были составлены акты об отказе работника
дать письменные объяснения от 08 и 10 апреля 2026 года (л.д. 167 об.-168 т. 1).
Полагая, что привлечение к дисциплинарной
ответственности и увольнение ответчиком произведено незаконно, истец обратился
в суд с настоящими иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его
увольнения, как следствие, удовлетворении иска в части отмены приказов о
привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении его
на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда.
Выводы суда мотивированы, оснований не
согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять
свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы
второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
В силу абзацев 5 и 6 части 1 статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от
работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего
трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной
ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской
Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части 1 статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по
соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям,
предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по
инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с
которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие
законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения
возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать,
что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при
условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на
момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей
оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного
взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или
ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей
продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц,
уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства,
свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся
поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться
основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на
работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует
учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является
неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований
законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего
трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя,
технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником
дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное
взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него
трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства,
положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка,
должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя,
непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен
на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых
обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей
признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое
не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается
виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом
случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том
числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по
пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие
конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника,
явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием
для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка
привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при
наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть
совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства,
определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к
работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по
пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом
первой инстанции при рассмотрении исковых требований Земскова Е.Ю. применены
правильно.
Судебной коллегией отклоняются доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о правовой
природе приказа № *** от 04 февраля 2026 года, с указанием на то, что указанный
приказ являлся индивидуальным организационно-распорядительным документом,
устанавливающим порядок проведения рабочих совещаний, был доведён до сведения
истца посредством мессенджера, содержание которого истцом не оспаривалось, в
связи с чем у истца возникла обязанность исполнять распоряжение работодателя об
участии в совещаниях, а его неявка образует дисциплинарный проступок.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор
является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник
принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном
структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о
месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его
местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса
Российской Федерации); трудовая функция (работа по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части второй статьи
57 Трудового кодекса Российской Федерации); условия, определяющие в необходимых
случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы)
(абзац 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условие, определяющие в
необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой
характер работы), является существенным условием трудового договора, подлежащим
обязательному включению в трудовой договор.
В трудовом договоре могут предусматриваться
дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с
установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места
работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о
рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Трудовой договор вступает в силу со дня его
подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным
кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового
законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем
возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора,
обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по
соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Трудовым договором от 02 апреля 2018 года № ***,
заключённым с истцом, установлено место работы - ***, начало рабочего дня ‑
08 часов, время окончания ‑ 17 часов.
Вместе с тем, из материалов дела
усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец на протяжении
всего периода трудовых отношений осуществлял трудовую деятельность на
территориях пяти районов (***), что ответчиком не оспаривалось, при этом в
офисе работодателя в *** истец с момента трудоустройства присутствовал лишь
дважды, в том числе при оформлении трудовых отношений. Доказательств наличия
для истца рабочего места в помещении работодателя ответчиком в нарушение статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Пунктом 5.21 правил внутреннего трудового
распорядка ООО «Мясокомбинат «Лада» (л.д.68-78), которыми истец
руководствуется в своей трудовой деятельности, для работников коммерческого
отдела (готовая продукция) – группы продаж установлен порядок учёта рабочего
времени посредством программы «Наполеон»: в начале рабочего дня работник обязан
запустить программу на своём КПК либо мобильном устройстве и сделать отметку о
посещении, при этом количество посещений в течение дня должно составлять не
менее двадцати. Указанный порядок, фактически применявшийся в течение продолжительного
периода трудовых отношений, свидетельствует о том, что стороны при заключении
договора согласовали режим и характер работы, предполагающие исполнение истцом
трудовых обязанностей на закреплённой за ним выездной территории, а не
нахождение в офисе работодателя.
Приказом № *** от 04 февраля 2026 года
работодатель в одностороннем порядке обязал истца дважды в неделю к 08 часам 00
минутам являться в офис в ***, что влечёт изменение определённых сторонами
условий трудового договора: режима рабочего времени (обязательное нахождение в
определённом месте к установленному времени), фактически закреплённого места
выполнения работы и разъездного характера работы. Вместе с тем в силу статьи 72
Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий
трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора,
заключаемому в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом. Изменение условий трудового договора по причинам, связанным
с изменением организационных или технологических условий труда, допускается
работодателем в порядке, установленном статьёй 74 Трудового кодекса Российской
Федерации, с соблюдением предусмотренной указанной статьёй процедуры, включая
письменное уведомление работника не позднее чем за два месяца до
предполагаемого изменения.
Между тем из материалов дела не усматривается
ни достижения сторонами соглашения об изменении условий труда истца, ни наличия
организационных или технологических изменений условий труда, послуживших
основанием для издания приказа № ***. Мотивом издания приказа указаны снижение
объёма продаж и невыполнение плановых показателей, которые по своему содержанию
не относятся к организационным или технологическим изменениям условий труда и
не образуют оснований для одностороннего изменения условий трудового договора,
предусмотренных статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того,
указанный приказ издан в отношении конкретных работников и не содержит
каких-либо организационных изменений в производственном процессе либо
технологии производства.
Сведения о внесении ответчиком изменений в
трудовой договор в порядке, установленном статьями 72, 74 Трудового кодекса
Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Приказ № *** в порядке,
предусмотренном частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации,
под роспись истцу не вручался и был направлен истцу посредством мессенджера
«Макс», что само по себе не может расцениваться как надлежащее ознакомление работника
с локальным нормативным актом либо организационно-распорядительным документом,
непосредственно связанным с его трудовой деятельностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу, что приказ № *** от 04 февраля 2026 года, обязывающий истца
дважды в неделю являться в офис работодателя, по своей правовой природе
является односторонним изменением определённых сторонами условий трудового
договора, произведённым работодателем без соблюдения требований статей 72, 74
Трудового кодекса Российской Федерации, и не может порождать для работника
юридических последствий в виде обязанности исполнять содержащиеся в нём
распоряжения. Соответственно, неявка истца на совещания 06 – 27 февраля 2026
года, а равно в последующем — 16 – 31 марта 2026 года и 03 апреля 2026 года, не
образует дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса
Российской Федерации, поскольку неисполнение работником распоряжения
работодателя, изданного с нарушением требований трудового законодательства, не
является неисполнением трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом
первой инстанции неправильно определена правовая природа приказа № ***, основан
на неверном толковании норм материального права и не может быть признан
обоснованным. Направление приказа работнику посредством мессенджера не
свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий
трудового договора в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации и
не отвечает требованиям, установленным статьёй 74 Трудового кодекса Российской
Федерации для одностороннего изменения условий договора работодателем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий в
виде *** (приказ № *** от 02 марта 2026 года) и увольнения *** (приказ № *** от
07 апреля 2026 года) работодателем неправомерно положены в основу вменяемых
истцу дисциплинарных проступков обстоятельства неявки истца на совещания в офис
работодателя, предусмотренные приказом № *** от 04 февраля 2026 года, в связи с
чем выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на нормах
материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в
части оценки иных представленных сторонами доказательств, в том числе
относительно оснований блокировки топливной карты, содержания уведомлений о
необходимости предоставления объяснений, отчётов об отслеживании почтовых
отправлений, а равно о последующем прекращении трудового договора по инициативе
работника, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Установив, что вмененные истцу дисциплинарные
проступки состоят в неявке на совещания, предусмотренные приказом № *** от 04
февраля 2026 года, который не порождает для работника обязанности его
исполнения ввиду произведённого работодателем с нарушением требований статей
72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации одностороннего изменения
определённых сторонами условий трудового договора, судебная коллегия приходит к
выводу, что самостоятельного значения для проверки законности приказов о
наложении дисциплинарных взысканий (№ *** от 02 марта 2026 года, № *** от 07
апреля 2026 года) указанные обстоятельства не имеют, поскольку при отсутствии в действиях
работника дисциплинарного проступка какие-либо иные обстоятельства, приводимые
ответчиком (в том числе нарушение работником порядка использования топливной
карты либо несообщение причин неявки в объяснениях), в силу статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как
основания для применения к работнику дисциплинарных взысканий.
Кроме того, поскольку увольнение работника по
пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
представляет собой крайнюю меру дисциплинарного взыскания, опирающуюся
исключительно на факт совершения работником дисциплинарных проступков,
прекращение истцом в последующем трудового договора по собственному желанию
после восстановления на работе само по себе не свидетельствует о законности
оспариваемого увольнения и не освобождает работодателя от обязанности доказать
соблюдение установленной процедуры его применения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2026 года изменить, дополнив
третий абзац его резолютивной части указание на восстановление Земскова Евгения
Юрьевича на работе в ООО Мясокомбинат «Лада» в должности *** с 08 апреля 2026
года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 октября 2026 года.
