УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001515-44
Судья Яковлева
Н.А.
Дело № 33-4633/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области на дополнительное решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11 июня 2026 года по гражданскому делу №
2-1526/2026, по которому постановлено:
исковые требования Емельянова
Вячеслава Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Емельянова
Вячеслава Викторовича, *** года рождения (СНИЛС ***), компенсацию морального
вреда в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р. пояснения Емельянова
В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Отделению
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее –ОСФР по Ульяновской области) об установлении факта получения
заработной платы, возложении обязанности произвести корректировку
индивидуального лицевого счета,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16.12.2025 по гражданскому делу №
2-4414/2025 были частично удовлетворены его
исковые требования к ОСФР по Ульяновской области о возложении обязанности включить в стаж периоды работы с производством корректировки
индивидуального лицевого счета.
При исполнении решения суда ответчиком возникла неясность в
части объема понятия о корректировке сведений индивидуального лицевого счета.
В мотивировочной части решения по данному делу суд указал на
полученную по запросу от Местной Религиозной организации Православного Прихода
Покровского собора города Красноярска!% справку о подтверждении периода его
(истца) работы с 29.04.1991 по 01.09.1998 и размере ежемесячной заработной
платы за указанный период, признал данные сведения достоверными и положил их в
основу решения.
Исполняя решение суда, ответчиком скорректированы только
периоды работы истца, при этом отказано во внесении в индивидуальный лицевой
счет сведений о размере заработной платы со ссылкой на то, что в резолютивной
части решения указано только на обязанность скорректировать общий трудовой и
страховой стаж, прямое указание о внесении сумм заработка отсутствует. Данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что его пенсионные права за спорный
период не восстановлены в полном объеме, так как исчисление расчетного размера
трудовой пенсии невозможно в полной мере без учета установленных судом сумм.
Полагает, что корректировка индивидуального лицевого счета в
данном случае включает в себя и сведения о заработке.
Считает доводы ответчика о ненадлежащей форме справки
(отсутствие номера, даты, ссылок на первичные документы) являются
несостоятельными, поскольку данный документ уже являлся предметом оценки суда
по гражданскому делу № 2-4414/2025.
Ответчик ссылается на то, что в справке о заработной плате
отсутствует информация о том, производились ли начисления страховых взносов в
ПФР за заработную плату, указанную в справке, что противоречит Кодексу законов
о труде Российской Федерации.
В связи с чем просил суд
установить факт получения заработной платы в Местной Религиозной
организации Православного Прихода Покровского собора *** за период с 29.04.1991
по 31.12.1997, помесячно, в суммах: апрель 1991 – 25 рублей; май, июнь, июль
1991 по 300 рублей, август 1991 – 400 рублей; сентябрь 1991 – 480 рублей;
октябрь 1991 – 560 рублей; ноябрь 1991 – 680 рублей; декабрь 1991 – 960 рублей;
январь, февраль 1992 – по 1100 рублей; март, апрель 1992 по 2000 рублей; май,
июнь 1992 по 2500 рублей; июль, август 1992 по 4000 рублей; сентябрь, октябрь
1992 по 5000 рублей; ноябрь, декабрь 1992 по 6000 рублей; январь 1993 – 6000
рублей; февраль, март, апрель 1993 по 8000 рублей; май, июнь 1993 по 15 000
рублей; июль 1993 – 20 000 рублей; август, сентябрь 1993 по 40 000 рублей;
октябрь, ноябрь, декабрь 1993 по 60 000 рублей; январь, февраль, март 1994 по
100 000 рублей; апрель, май, июнь, июль, август 1994 по 120 000 рублей;
сентябрь, октябрь, ноябрь 1994 по 150 000 рублей; декабрь 1994 – 215 000
рублей; январь, февраль 1995 по 215 000 рублей; март, апрель, май
1995 по 270 000 рублей; июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 1995 по 350 000
рублей; ноябрь, декабрь 1995 по 450 000 рублей; январь 1996- 450 000 рублей;
февраль, март, апрель, май 1996 по 515 000 рублей; июнь, июль 1996 по 580 000
рублей; август, сентябрь 1996 по 590 000 рублей; октябрь, ноябрь, декабрь 1996
по 650 000 рублей; январь 1997 – 650 000 рублей; февраль, март, апрель, май,
июнь, июль, август 1997 по 850 000 рублей; сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь
1997 по 950 000 рублей; обязать ОСФР по Ульяновской области произвести
корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести
уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет *** с внесением сведений о
его заработке за периоды до 01.01.2002 в отношении заработка за периоды до
регистрации гражданина в качестве зарегистрированного лица, за периоды с
29.04.1991 по 31.12.1997 в Местной Религиозной организации Православного
Прихода Покровского собора ***, внести данные о заработке помесячно, в вышеуказанных
размерах, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
3000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.05.2026 с учетом определения того же суда от 24.06.2026 об исправлении
описки исковые требования Емельянова В.В.
были удовлетворены частично, установлен факт
получения Емельяновым В.В. заработной
платы в период с 29.04.1991 по 31.12.1997, помесячно, в суммах: апрель
1991 – 25 рублей; май, июнь, июль 1991 по 300 рублей, август 1991 – 400 рублей;
сентябрь 1991 – 480 рублей; октябрь 1991 – 560 рублей; ноябрь 1991 – 680
рублей; декабрь 1991 – 960 рублей; январь, февраль 1992 – по 1100 рублей; март,
апрель 1992 по 2000 рублей; май, июнь 1992 по 2500 рублей; июль, август 1992 по
4000 рублей; сентябрь, октябрь 1992 по 5000 рублей; ноябрь, декабрь 1992 по
6000 рублей; январь 1993 – 6000 рублей; февраль, март, апрель 1993 по 8000
рублей; май, июнь 1993 по 15 000 рублей; июль 1993 – 20 000 рублей; август,
сентябрь 1993 по 40 000 рублей; октябрь, ноябрь, декабрь 1993 по 60 000 рублей;
январь, февраль, март 1994 по 100 000 рублей; апрель, май, июнь, июль, август
1994 по 120 000 рублей; сентябрь, октябрь, ноябрь 1994 по 150 000 рублей;
декабрь 1994 – 215 000 рублей; январь, февраль 1995 по
215 000 рублей; март, апрель, май 1995 по 270 000 рублей; июнь, июль,
август, сентябрь, октябрь 1995 по 350 000 рублей; ноябрь, декабрь 1995 по 450
000 рублей; январь 1996- 450 000 рублей; февраль, март, апрель, май 1996 по 515
000 рублей; июнь, июль 1996 по 580 000 рублей; август, сентябрь 1996 по 590 000
рублей; октябрь, ноябрь, декабрь 1996 по 650 000 рублей; январь 1997 – 650 000
рублей; февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 1997 по 850 000 рублей;
сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1997 по 950 000 рублей, на ОСФР по
Ульяновской области возложена обязанность произвести корректировку сведений
индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в
индивидуальный лицевой счет Емельянова В.В., за периоды с 29.04.1991 по
31.12.1997, данные о заработке помесячно, в вышеуказанных суммах, с ОСФР по
Ульяновской области в пользу Емельянова
В.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., в
удовлетворении остальной части исковых требований к ОСФР по Ульяновской области
о компенсации морального вреда в ином размере, а
также в удовлетворении исковых требований к Местной Религиозной
Организации Православный Приход Покровского Собора *** отказано.
11.06.2026 судом принято приведенное выше дополнительное
решение.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит
дополнительное решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Емельянова В.В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то,
что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечено, что правовых оснований для взыскания с ОСФР по Ульяновской области в
пользу Емельянова В.В. компенсации морального вреда не имелось, поскольку
ответчик не располагал и не мог располагать сведениями о размере заработной
платы за периоды трудовой деятельности истца, следовательно, пенсионные права
Емельянова В.В. не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу
Емельянов В.В. просит дополнительное решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской области – без удовлетворения.
Информация о рассмотрении апелляционной
жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ
«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского
областного суда в сети Интернет.
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и
надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель ОСФР по Ульяновской области Сорокин П.С. в
апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167,
части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Емельянов В.В., *** года рождения, зарегистрирован в системе
индивидуального (персонифицированного)
учета 11.08.1998.
17.10.2024 Емельянов В.В. обратился в ОСФР по Ульяновской
области с заявлением о корректировке сведений индивидуального
(персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный
лицевой счет, с указанием в том числе периода работы с 20.03.1990 по 31.12.1997
в *** (л.д. 69-71, т. 1).
Для проверки указанной информации ОСФР по Ульяновской
области направлены запросы в ***.
По сведениям *** от 02.09.2025 представление корректирующих
сведения страхователем *** не представляется возможным по причине отсутствия в
архиве документов о трудовой деятельности Емельянова В.В. В связи с отсутствием
в архиве организации первичных документов на истца за период с 1990 г. по 1997
г. страхователем представлена справка. Согласно информационным ресурсам СФР
информация за период с 20.03.1990 по 31.12.1994 о начисленных и уплаченных
страховых взносах отсутствует, за период с 01.01.1995 по 31.12.1997 плательщиком
представлена отчетность о суммах оплаты труда, на которые начисляются страховые
взносы, в целом по предприятию. В наблюдательном деле документы не установлены
(л.д. 88-89, т. 1).
Согласно ответам Местной религиозной организации
Православный приход Покровского собора ***, *** документы о трудовой
деятельности истца за период с 1990 г. по 1998 г. в архиве отсутствуют (л.д.
90-91, т. 1).
На основании представленных сведений ОСФР по Ульяновской
области отказало Емельянову В.В. в корректировке сведений индивидуального
(персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в его
индивидуальный лицевой счет.
Не согласившись с решением пенсионного органа, Емельянов
В.В. обратился в суд с иском к ОСФР по Ульяновской области о включении в стаж
периодов с производством корректировки
индивидуального лицевого счета.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16.12.2025 по
гражданскому делу № 2-4414/2025 были частично удовлетворены исковые требования
Емельянова В.В., на ОСФР по Ульяновской области возложена обязанность включить
в общий трудовой и страховой стаж Емельянова В.В. период его работы с
29.04.1991 по 31.12.1997 в *** с соответствующей корректировкой сведений
индивидуального лицевого счета (л.д. 185-194, т. 1).
В ходе рассмотрения указанного дела по запросу суда
поступило сообщение Местной Религиозной Организации Православный Приход
Покровского Собора ***, в котором подтвержден факт работы истца в должности
штатного *** с 29.04.1991 по 07.03.1993, в должности *** – с 07.03.1993 по 01.09.1998, указан
размер ежемесячного заработка за указанный период (л.д. 46, т. 1).
10.02.2026 ответчиком индивидуальный лицевой счет Емельянова
В.В. был дополнен периодом работы с 29.04.1991 по 31.12.1997 в ***.
12.02.2026 Емельянов В.В. обратился в ОСФР по Ульяновской
области с заявлением о корректировке сведений индивидуального
(персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный
лицевой счет, с указанием на необходимость внесения сведений о его заработке
(доходе) за периоды до его регистрации в качестве застрахованного лица – с
29.04.1991 по 31.12.1997 в *** (л.д. 135-138, т. 1).
Поскольку указанная справка *** составлена с нарушениями положений статьи 9 Федерального
закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» и Указания Минсоцзащиты РФ от 20.08.1992 № 1-68-У «О
порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», не указаны номер и дата документа, основание
выдачи, единицы измерения, информация о начислении страховых взносов, ОСФР по Ульяновской области для проверки
представленной информации был направлен запрос в ***.
Согласно справке *** от 16.03.2026 ***, приложенной
к ответу ***, сведения о заработной плате истца за период с 01.01.1991 по
31.12.1997 не представлены в связи с отсутствием документов (л.д. 139
оборот-140, т. 1).
В связи с отсутствием документов, содержащих достоверные
сведения о размере заработной платы Емельянова В.В. за период с апреля 1991 г.
по декабрь 1997 г., ответчиком отказано истцу в корректировке сведений
индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений)
в его индивидуальный лицевой счет.
Не согласившись с отказом ответчика, Емельянов В.В.
обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.05.2026 с учетом определения того же суда от 24.06.2026 об исправлении
описки исковые требования Емельянова В.В.
были удовлетворены частично, установлен факт
получения Емельяновым В.В. заработной
платы в период с 29.04.1991 по 31.12.1997, помесячно, в суммах: апрель
1991 – 25 рублей; май, июнь, июль 1991 по 300 рублей, август 1991 – 400 рублей;
сентябрь 1991 – 480 рублей; октябрь 1991 – 560 рублей; ноябрь 1991 – 680
рублей; декабрь 1991 – 960 рублей; январь, февраль 1992 – по 1100 рублей; март,
апрель 1992 по 2000 рублей; май, июнь 1992 по 2500 рублей; июль, август 1992 по
4000 рублей; сентябрь, октябрь 1992 по 5000 рублей; ноябрь, декабрь 1992 по
6000 рублей; январь 1993 – 6000 рублей; февраль, март, апрель 1993 по 8000
рублей; май, июнь 1993 по 15 000 рублей; июль 1993 – 20 000 рублей; август,
сентябрь 1993 по 40 000 рублей; октябрь, ноябрь, декабрь 1993 по 60 000 рублей;
январь, февраль, март 1994 по 100 000 рублей; апрель, май, июнь, июль, август
1994 по 120 000 рублей; сентябрь, октябрь, ноябрь 1994 по 150 000 рублей;
декабрь 1994 – 215 000 рублей; январь, февраль 1995 по
215 000 рублей; март, апрель, май 1995 по 270 000 рублей; июнь, июль,
август, сентябрь, октябрь 1995 по 350 000 рублей; ноябрь, декабрь 1995 по 450
000 рублей; январь 1996- 450 000 рублей; февраль, март, апрель, май 1996 по 515
000 рублей; июнь, июль 1996 по 580 000 рублей; август, сентябрь 1996 по 590 000
рублей; октябрь, ноябрь, декабрь 1996 по 650 000 рублей; январь 1997 – 650 000
рублей; февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 1997 по 850 000 рублей;
сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1997 по 950 000 рублей, на ОСФР по
Ульяновской области возложена обязанность произвести корректировку сведений
индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в
индивидуальный лицевой счет Емельянова В.В., за периоды с 29.04.1991 по
31.12.1997, данные о заработке помесячно, в вышеуказанных суммах, с ОСФР по
Ульяновской области в пользу Емельянова
В.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., в
удовлетворении остальной части исковых требований к ОСФР по Ульяновской области
о компенсации морального вреда в ином размере, а
также в удовлетворении исковых требований к Местной Религиозной
Организации Православный Приход Покровского Собора *** отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 06.10.2026 решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 05.05.2026 с учетом определения того же суда от
24.06.2026 об исправлении описки оставлено без изменения.
Вместе
с тем судом первой инстанции установлено, что при принятии решения не были
разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Частью
1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или
по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае,
если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,
представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество,
подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Поскольку
при рассмотрении дела и принятии 24.06.2026 решения суд первой инстанции не
разрешил требования истца Емельянова В.В. о взыскании компенсации морального
вреда, имелись основания для принятия дополнительного решения.
Разрешая
требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции
пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и
процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела,
собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для
воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные
пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Пунктом
1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы
иным способом.
Согласно
статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Из
разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный
вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц,
нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта
2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во
взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит
компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде
нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение
государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами
права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг,
предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной
помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных
выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких
граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают
гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания
его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из
приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном
акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или
физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший
не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями
(бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Действиями
ответчика, связанными с отказом корректировки сведений индивидуального лицевого
счета за период с 29.04.1991 по 31.12.1997, истец вынужден был обращаться в суд
за защитой нарушенных прав.
Исходя
из предназначения социального государства, механизм социальной защиты,
предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым
категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны
государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие
охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих
прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при
реализации гражданами права на социальное, пенсионное обеспечение, может
порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.
С выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных
требований Емельянова В.В. о взыскании с ОСФР по Ульяновской области в его
пользу компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Размер
компенсации морального вреда 3000 руб. суд определил с учетом фактических
обстоятельств дела, принимая во внимание степень и форму вины ответчика,
характер и степень нравственных страданий Емельянова В.В., индивидуальные
особенности его личности, требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой
инстанции с соблюдением приведенных требований закона, исходя из всех
заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанций основаны
на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы,
обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают,
соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда».
Фактически приведенные в апелляционной жалобе ответчика
доводы, повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого
решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой
инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, повлечь отмену
обжалуемого решения не могут, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы,
содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального
права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
октября 2026 года.
