УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-002737-55

Судья Бокач Е. Б.                                                                             Дело № 33-5019/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                              21 октября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-166/2026 по частной жалобе Кувалдиной Марине Анатольевне на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2026 года, которым постановлено:

отказать Кувалдиной Марине Анатольевне в принятии искового заявления к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителя,

 

установил:

 

Кувалдина М.А. обратилась в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно - канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»   (далее – УМУП «Ульяновскводоканал») о защите прав потребителя.

Судья принял приведенное выше определение.

В частной жалобе Кувалдина М.А. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судьей нарушены положения Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.1999 №8, нормы международного права, согласно которым все копии судебных решений должны быть заверены консулом гражданина страны, по которому вынесено решение иностранного суда.

В жалобе отмечает, что поскольку судьей не пройдена процедура лишения гражданства СССР и перехода в гражданство Российской Федерации, вынесенное ею определение не влечет юридических последствий.

Считает, что  требование об оплате 3000 руб. нарушает положения Закона       №115-ФЗ и статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.        

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В исковом заявлении Кувалдина М.А. просит отменить незаконно принятое к производству мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска заочное решение от 10.03.2026 и последствия по нему в виде исполнительного производства *** от 14.07.2026.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Кувалдина М.А. фактически оспаривает вышеуказанное заочное решение мирового судьи; заявленные ею требования подлежат рассмотрению в ином порядке, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Кувалдиной М.А.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом,  поскольку он основан на верном применении положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование вступивших в законную силу решений суда регламентировано главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судьи правильно принимали решения об отказе в принятии исковых заявлений на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если они приходили к выводу, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренным отраслевым процессуальным законодательством.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П указал, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения,

Поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность отмены или обжалования заочного решения мирового судьи путем подачи в суд  искового заявления о признании заочного решения мирового судьи незаконным, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления         Кувалдиной М.А. является правильным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Вопреки указанным доводам при вынесении определения судьей не допущено нарушений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, разъяснений по их применению.

Доводы о том, что «все копии судебных решений должны быть заверены консулом гражданина страны, по которому вынесено решение иностранного суда», не имеют отношения к вопросу о наличии или отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Доводы Кувалдиной М.А. о том, что  определение судьи не влечет юридических последствий, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Вопреки доводам жалобы в определении судьи отсутствует требование об оплате 3000 руб., нарушений действующего законодательства судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска                     от 29 июля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья