УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-002037-21
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-5038/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью УК «ТИТАН» на определение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 31 июля 2026 года о взыскании судебных расходов по
гражданскому делу №2-1200/2026, которым постановлено:
заявление представителя общества с ограниченной
ответственностью
УК «Титан» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой
Нины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Титан»
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
установила:
Волкова Н.В.
обратилась в суд с иском к ООО УК «Титан» о возмещении ущерба, причиненного
заливом квартиры.
Определением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.07.2026 производство по делу прекращено, между
Волковой Н.В. и ответчиком Абраменковым А.А. утверждено мировое соглашение,
судом принят отказ Волковой
Н.В. от исковых требований к ООО УК «Титан».
ООО УК «Титан» обратилось
в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе слушания настоящего
дела.
В обоснование заявления указано, что в ходе слушания
дела ООО УК «Титан» понесены расходы на оплату услуг представителя в общем
размере 55 000 руб., которые заявитель просил взыскать с Волковой Н.В.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
ООО
УК «Титан» не соглашается с
определением суда, в частной жалобе
просит его изменить, увеличив размер взысканной суммы судебных расходов,
взыскать расходы ООО УК «Титан» по оплате государственной пошлины за подачу
частной жалобы в сумме 15 000 руб. с Волковой Н.В.
В жалобе указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм
процессуального права. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов
суд должен определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на
представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов.
Выражает свое несогласие с суммой, подлежащей взысканию на
представителя в размере 10 000 руб., поскольку размер взысканных судом с
истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает в
полной мере принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов
сторон.
Судом первой инстанции не была в полной мере учтена сложность спора,
активная процессуальная позиция представителя ООО УК «Титан» по делу,
длительность рассмотрения в суде, объем и характер оказанных ответчику
представителем юридических услуг. Кроме того, между Абраменковым А.А. и
Волковой Н.В. заключено мировое соглашение, Волкова Н.В. отказалась от исковых
требований к ООО УК «Титан» по причине активного участия в судебном заседании
представителя ООО УК «Титан», заявления ходатайства о назначении по делу
экспертизы, предоставления соответствующих
доказательств.
В соответствии с
частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи
со следующим.
Установлено, что
определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.07.2026 прекращено
производство по гражданскому делу по иску Волковой Н.В. к ООО УК «Титан»,
Абраменкову А.А. о возмещении ущерба от
залива в связи с заключением мирового соглашения между истцом и ответчиком
Абраменковым А.А., и отказом от иска к ответчику ООО УК «Титан» (л.д. 144-147).
Как следует из
материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Соколов
С.В.
24.06.2026 между ООО
УК «Титан» (заказчик) и Соколовым С.В. (исполнитель) заключен договор на
оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску
Волковой Н.В. к ООО УК «Титан» о защите прав потребителя.
В соответствии с
пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет:
20 000 руб. – анализ документов; 35 000 руб. - представление
интересов заказчика в суде (независимо от количества судебных заседаний)
(л.д. 155).
В подтверждение
оплаты денежных средств по договору представлен расходный кассовый ордер от
24.06.2026 на общую сумму 55 000 руб. (л.д. 156).
В соответствии с
частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на
оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В соответствии со
статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового
судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с
заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением
дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции
правильно признал установленным факт возмездного оказания заявителю юридических услуг, суд пришел к выводу о
взыскании с истца в пользу заявителя 10 000 руб.
Судом были в полной
мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных
заявителям юридических услуг.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Определяя размер подлежащих возмещению
расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями
по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера
спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер
спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем юридических
услуг: подготовка письменного отзыва на иск, участие представителя ООО УК «Титан» в двух
судебных заседаниях небольшой продолжительности, а также учитывая разумность и
справедливость.
Доводы жалобы на активную позицию
представителя ООО УК «Титан» при разрешении спора судом апелляционной инстанции
отклоняются, поскольку между истцом и ответчиком Абраменковым А.А. достигнуто
мировое соглашение, чем и был обусловлен отказ истца от иска к ООО УК «Титан».
Вопреки доводам частной жалобы, по мнению
суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг
представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему
оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по
доводам жалобы, не имеется.
Доводы частной
жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако
по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для
отмены вынесенного определения.
Нарушений норм
процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований
к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 июля 2026 года оставить
без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Титан»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
