УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2026-000715-08

Судья Школенок Т.Р.                                                             Дело № 33-5836/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     21 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Ульянвоскэнерго» на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2026 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-572/2026,

 

установил:

 

Карибова Н.А. обратилась в суд иском АО «Ульянвоскэнерго», АО «Ульяновская сетевая компания», филиалу ПАО «Россетти-Волга» Ульяновский распределительные сети о признании действий (бездействия) неправомерными, о возложении обязанности устранить угрозу для жизни и здоровью, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Карибова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Между ней и АО «Ульяновскэнерго» был заключен договор на поставку электроэнергии. В домовладении был установлен счетчик ***. 27 июля 2020 года без её согласия на столбе был установлен счетчик типа ***, при этом при установке счетчика показания прибора учета не были нулевыми. Кроме того ей при установке счетчика был выдан неработающий пульт для получения данных по прибору. Сам прибор учета установлен за границами балансовой принадлежности. По ранее установленному счетчику ориентировочная ежемесячная плата составляла 1200‑1300рублей, но по новому прибору учета составляет уже 4500-5000 рублей, что не может являться потреблением одного пожилого человека. Истица неоднократно обращалась с заявлениями сделать прежний прибор учетным. По ее обращению установлен контрольный прибор учета по показаниям которого за 15 дней потребление составило 149,43 кВт•ч, по верхнему прибору установлено 20275 кВт•ч Полагает, что контрольный прибор отправляет некорректные показания, завышенные суммы и объем кВт•ч, что привело к образованию задолженности. В июне 2026 года Карибова Н.А. необоснованно была отключена от электроэнергии. С данными действиями ответчиков категорически не согласна, полагает их нарушающими нормы закона. Между тем, в целях подключения к электроэнергии задолженность в размере 34 462 рублей 53 копейки была истцом погашена.

Просила признать неправомерными действия ответчиков по одностороннему изменению условий договора без заключения нового договора или дополнительного соглашения по отключению 28 июля 2026 года без направления распоряжения, основания, без выдачи по требованию потребителя документов по имеющейся задолженности, обязать осуществить корректировку по лицевому счету с 2020 года по актуальную дату исходя из установленного и принятого в эксплуатацию прибора учета, находящегося в домовладении Карибовой Н.А. по лицевому счету *** по адресу: ***. Привести в первоначальное состояние и внести корректировку в показания счетчика прибора учета в доме введенного к эксплуатацию в 2017 году с показаниями 15427,1 кВт•ч, осуществить перерасчет и аннулировать сумму долга 34 462 рублей, 53 копейки по состоянию на июнь 2026 года, обязать ООО «Ульяновская сетевая компания» составить и подписать акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием объекта электроэнергетики с указанием максимальной мощности. Осуществить расчет нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке электрической сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Признать неправомерным действия, бездействия ответчиков по начислению на двух лиц на начисление 1500 кВт•ч в сумме 7433,52 кВт•ч в мае 2026 года, не предоставление и не обеспечение доступа к показаниям прибора учета. Взыскать компенсацию морального вреда на сумму 250 000 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей. Взыскать неправомерно списанную и удержанную сумму по отмененному судебному приказу в размере 12 044 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей. Взыскать с АО «Ульяновскэнерго» неправомерно, выставленную и полученную сумму от третьего лица Сыраева И.З. в размере 34 462 рублей 53 копейки, задолженность неизвестного происхождения, выставленную с пропуском срока исковой давности и 5000 рублей, оплату за присоединение электроэнергии. Обязать ответчиков устранить угрозу жизни и здоровью истца, а именно установить новую опору перед жилом домом Карибовой Н.А.

В качестве соответчика по делу привлечен филиал ПАО «Россети Волга» ‑ Ульяновские распорядительные сети».

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2026 года по гражданскому делу была назначена судебная электротехническая (электромеханическая) экспертизу, производство которой было поручено ООО «БТЭ «Эксперт». Расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы судом возложены на АО «Ульяновскэнерго» и филиал ПАО «Россети Волга» - Ульяновские распорядительные сети».

В частной жалобе АО «Ульяновскэнерго» просит отменить указанное определение суда в части распределения расходов связанных с проведением экспертизы, поскольку общество ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляло и более того, возражала против её назначения. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом. Также считает необоснованными ссылки суда в определении на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку АО «Ульяновскэнерго» не являлся ни производителем, ни импортером, ни владельцев спорных приборов учета.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара (услуги) бремя доказывания их отсутствия возложено на продавца (исполнителя), при этом обязанность по организации и оплате экспертизы в случае спора о качестве оказанной услуги лежит на исполнителе, назначил по делу судебную электротехническую (электромеханическую) экспертизу, возложив АО «Ульяновскэнерго» и филиал ПАО «Россети Волга» - Ульяновские распорядительные сети» обязанность в течение 5 дней с момента получения определения внести на депозит Управления судебного департамента Ульяновской области предварительно определенную экспертным учреждением стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

Возлагая обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на АО «Ульяновскэнерго», судом, в нарушение вышеприведенных положений процессуального законодательства, должным образом не было учтено, что о проведении судебной экспертизы АО «Ульяновскэнерго» не ходатайствовало и денежные средства на депозит суда до назначения экспертизы, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не внесло.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что АО «Ульяновскэнерго» не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство было заявлено стороной истца, вывод суда первой инстанции о возложении на АО «Ульяновскэнерго» обязанности по внесению денежных средств на депозит Судебного департамента для обеспечения в последующем оплаты экспертных услуг сделан с нарушением положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент вынесения определения о назначении по делу экспертизы денежные средства на депозит внесены не были и назначение экспертизы является преждевременным и не основано на законе.

Поскольку обжалуемое определение в части распределения обязанности по оплате судебной экспертизы нельзя признать законным, при этом, согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, подлежит обязательному указанию в определении о назначении экспертизы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить полностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2026 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Карибовой Назире Абдулловны к акционерному обществу «Ульянвоскэнерго», акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания», филиалу публичного акционерного общества «Россетти Волга» - Ульяновские распределительные сети о признании действий (бездействия) неправомерными, о возложении обязанности устранить угрозу для жизни и здоровью, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда направить в Чердаклинский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (городя Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья