УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000182-66                  

Судья Жилкина А.А.                                                                      Дело № 33-4606/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В., при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизовой Равзы Шамильевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2026 с учетом определения того же суда  от 19.06.2026 об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №2-760/2026, по которому постановлено:

исковые требования Азизовой Равзы Шамильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о взыскании денежных уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу Азизовой Равзы Шамильевны денежные средства в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 8500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу *** расходы по производству судебной экспертизы в сумме 188 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.     

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения Азизовой Р.Ш., ее представителя – Малафеевой А.Г.,  поддержавших  доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавшего удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, судебная коллегия

 

установила:

 

Азизова Р.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» (далее «Профи-Дент-Престиж») о взыскании денежных уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что *** между истицей и ответчиком были заключены договоры на оказание стоматологических услуг, денежные средства на оплату стоматологических услуг истицей были внесены в общей сумме 280 000 руб.

Считает, что стоматологические услуги Азизовой Р.Ш. были оказаны некачественно, возникли осложнения.

С целью устранения последствий некачественного лечения Азизова Р.Ш. обратилась к ООО «АЗАТ», ей составили план лечения, который должен исправить последствия некачественного лечения. Сумма, подлежащая уплате определена в размере 228 450 руб.

Просила взыскать с ООО «Профи-Дент-Престиж» денежные средства по договору на оказание медицинских услуг сумме 280 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных средств за период *** в сумме 280 000 руб., убытков в сумме 228 450 руб., компенсацию морального вреда сумме 200 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                    ООО «АЗАТ», врачи ООО «Профи-Дент-Престиж»: Алиев Э.Э., Огоев Г.Ф., Задиханова И.Ш., Хардзеишвили Т.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Азизова Р.Ш., просит  отменить решение суда.

В обоснование своей позиции указывает, что в процессе судебного разбирательства не доказан факт ее информирования ответчиком о том, что услуги считаются раздельными и каждая из этих услуг является самостоятельной. Также просит учесть, что ответчик не представил суду ее медицинскую карту, отсутствие которой повлияло на возможность оценить полную клиническую картину, и, как следствие, на результаты экспертизы. Полагает, что доказательства отсутствия противоправных действий ответчика должны быть представлены последним. Стоимость *** была установлена судом без учета документов, подтверждающих эту сумму. Просит учесть, что она, в соответствии с законодательством, имела право на выбор медицинского учреждения для устранения допущенных нарушений ответчиком. Все оказанные ей услуги были частью единого комплекса лечения.

Полагает, что независимо от экспертного заключения, которым лечение истицы было признано соответствующим протоколу, ответчик нарушил ее права, как пациента, не получив ее согласия на лечение без проведения контрольной диагностики. Экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения настоящего спора, считает не полным, ненадлежащим для его возложения в основу оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                                        ООО «Профи-Дент-Престиж» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме Азизовой Р.Ш., ее представителя Малафеевой А.Г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Профи-Дент-Престиж» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого указана *** (т.1 л.д. 51-55).

Директором ООО «Профи-Дент-Престиж» является ***

С целью комплексного стоматологического лечения, включающему *** Азизова Р.Ш. обратилась в  ООО «Профи-Дент-Престиж» за предоставление услуг которого *** заключала договора на оказание стоматологических услуг, и оплатила денежные средства в общем размере 280 000 руб.

Так, *** между Азизовой Р.Ш. и ООО «Профи-Дент-Престиж» был  заключен договор на оказание стоматологических услуг, предметом договора являлись: *** Стоимость услуг по договору составила 123 000 руб., из которых за *** уплачено 50 000 руб., за *** – 8 000 руб., за *** - 65 000 руб. В соответствии с актом от *** услуги оказаны в полном объеме. Денежные средства истицей оплачены в полном объеме.

*** между Азизовой Р.Ш. и ООО «Профи-Дент-Престиж»  заключен договор на оказание стоматологических услуг, предметом которого было ***. Стоимость услуги составила 5000 руб. Денежные средства внесены истицей ***.В соответствии с актом от *** услуги оказаны в полном объеме.

*** между Азизовой Р.Ш. и ООО «Профи-Дент-Престиж»   заключен договор на оказание стоматологических услуг, предметом которого являлось ***. Стоимость услуги составила 6000 руб. *** услуга оплачена истицей и оказана в полном объеме согласно акту. *** истицей также была оплачена услуга – ***. В соответствии с актом от *** услуга оказана в полном объеме.

*** между Азизовой Р.Ш. и ООО «Профи-Дент-Престиж»  заключен договор на оказание стоматологических услуг, предметом которого являлось ***. Стоимость услуги была оплачена *** на сумму 26 000 руб., *** на сумму                   4000 руб. Услуги по договору не оказаны.

*** между Азизовой Р.Ш. и ООО «Профи-Дент-Престиж»    заключен договор на оказание стоматологических услуг, предметом которого являлось ***. Стоимость услуг составила 130 000 руб. *** истицей оплачено 104 000 руб. Согласно акту от *** услуги были оказаны.

Ссылаясь на то, что вследствие допущенных при оказании                                врачами ООО «Профи-Дент-Престиж» дефектов оказания квалифицированной медицинской помощи, истицей понесены убытки, Азизова Р.Ш. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии или отсутствии допущенных ответчиком дефектов, недостатков оказания медицинской помощи, судом проведена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам *** (т.1 л.д. 96-97).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, на основании данных, полученных при изучении материалов дела, медицинских документов, а также результатов исследования, экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении от *** при оказании медицинской помощи Азизовой Р.Ш. в                                   ООО «Профим-Дент-Престиж» установлены следящие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

***

Установленные недостатки (дефекты) организации оказания медицинской помощи Азизовой Р.Ш. в ООО «Профи-Дент-Престиж», выразившиеся в *** и наступившими последствиями какой-либо причинно-следственной связи не имеется.

Установленные недостатки (дефекты) диагностики и лечения, выразившиеся в ***. Таким образом, между данными недостатками (дефектами) и неблагоприятным последствием в виде ***, устанавливается косвенная причинно-следственная связь.

С учетом данных осмотра Азизовой Р.Ш. от ***, последних результатов рентгенологического исследования (***), каких-либо признаков *** не имеется. В этой связи, в настоящее время показаний для *** нет. Однако, любое последующее обострение данного заболевания, наиболее вероятно, при отсутствии противопоказаний, будет являться основанием для ***, с последующим *** лечением. Одним из рациональных способов *** лечения в данном случае будет являться ***. Объем данного лечения на настоящее время представляется неопределенным, следовательно, стоимостные характеристики могут быть определены только после комплексного обследования пациентки.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, согласуются с материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертами  недостатки оказания медицинской помощи ответчиком установлены лишь применительно к ***, тогда как качество остальных этапов лечения, включая ***, экспертами под сомнение не поставлено, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за медицинские услуги согласно акту оказанных услуг от *** по *** в размере 6 000 руб., компенсации морального в размере 5000 руб., неустойки в размере 6000 руб., штрафа в  размере 8500 руб.

С учетом установленных экспертами при оказании медицинской помощи Азизовой А.Ш. дефектов организации оказания медицинской помощи, выразившиеся в отсутствии ***, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и о наличии предусмотренных законом оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору на оказание стоматологических услуг, увеличении денежной компенсации морального вреда, а также штрафных санкций. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011                       №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ                 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1)в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2)в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций;                           4)с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011                 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                        №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ                           «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение убытков, морального вреда.

Факт ненадлежащего оказания ООО «Профи-Дент-Престиж» медицинской помощи Азизовой Р.Ш. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ***, показаниями истицы.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ***            оказание стоматологической помощи у Азизовой Р.Ш. в период с *** (***) наиболее вероятно соответствовала диагнозу: *** Следовательно, оказание медицинской помощи должно было проводиться согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе *** (***), утвержденным Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 30.09.2014.

Так как, в данном случае, никакой медицинской документации из                    ООО «Профи-Дент- Престиж» за период *** в распоряжении комиссии экспертов не предоставлено (какой-либо информации также не содержится в представленном выписном эпикризе), то в полной мере оценить выбранные методы диагностики, правильность постановки диагноза, а следовательно решить вопрос о наличии недостатков (дефектов) лечения и диагностики при оказании медицинской помощи Азизовой Р.Ш. в этот период, то есть соблюдении Порядка оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях (Приказ Минздрава России от 31.07.2020г. №786н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»), а также Клинических рекомендаций (протоколов лечения) *** (***), ***, а следовательно неблагоприятных последствий и установление причинно-следственных связей, не представляется возможным.

При этом, эксперты отмечают, что Приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», который применяется в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, одним из критериев качества в амбулаторных условиях (помимо наличия результатов осмотров, установления диагноза, формирования плана обследования, лечения и их коррекции и т.д.) являются ведение медицинской документации, наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

В этой связи, отсутствием медицинской документации и информированных добровольных согласий на медицинские вмешательства в отношении                  Азизовой Р.Ш., расцениваются экспертной комиссией как недостатки (дефекты) организации оказания медицинской помощи. Эта оценка относиться ко всем этапам оказания медицинской помощи в ООО «Профи-Дент-Престиж», так как выписной эпикриз не заменяет обязательность ведения медицинской карты по утвержденной форме (т.1 л.д. 206-207).

При этом,  согласно оценке полученных данных и результатов исследования, эксперты пришли к выводу, что исходя из данных компьютерной томографии, проведенной до начала хирургиче­ского лечения  Азизовой Р.Ш. (***) и после него, можно полагать, что *** были установ­лены в ***, а показанием для *** являлось ***. Согласно имеющимся в копии договора на оказание стоматологических услуг от *** *** была проведена с использованием ***. С учетом, рентгенологических данных компьютерной томографии от ***, в том числе изученных в ходе настоящего экспертного исследования, *** удовлетворительная. Из этого следует, что каких-либо технических нарушений при *** не имелось, *** подобраны корректно. С учетом ***                    (т.1 л.д.206-207).

При таких обстоятельствах, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика относительно исковых требований, положений Федерального закона                   «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, были ли допущены дефекты при оказании истцу медицинской помощи в                            ООО «Профи-Дент-Престиж», соответствовала ли оказанная медицинская помощь стандартам ее оказания и условиям договора.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Азизовой Р.Ш., однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не установил.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, Азизова Р.Ш. указала, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской стоматологической помощи она испытывает болевые ощущения, была вынуждены обратиться в другую медицинскую организации, где до настоящего времени проходит лечение.

Таким образом, Азизова Р.Ш. связывала свои требования с ненадлежащим качеством медицинской помощи, которая повлекла соответствующие негативные последствия для ее здоровья.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства,  подтверждающие отсутствие вины медицинского учреждения в допущенных недостатках при оказании медицинской помощи истцу.

Медицинская документация у ответчика в отношении Азизовой Р.Ш. которая проходила лечение в данной медицинской организации в амбулаторных условиях, отсутствует, а представленный выписной эпикриз не опровергает установленные обстоятельства, по своей сути, свидетельствует о нарушении законодательства при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике лежат негативные последствия невозможности доказывания надлежащего качества оказанных услуг и отсутствия своей вины, поскольку по его вине произошла утрата медицинской документации, а также в связи с тем, что Азизова Р.Ш. обращалась к ответчику с претензией, на которую он не ответил, и указывала на дискомфорт и болевые ощущения.

Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб в виде стоимости *** в размере 6000 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., суд первой инстанции не установил, имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи, проведено ли оно качественно или имелись недостатки и в чем они заключались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, утрата документации, являющейся единственным источником сведений о ходе лечения, произошла по вине ответчика ООО «Профи-Дент-Престиж», и именно на ответчике лежат негативные последствия невозможности доказывания надлежащего качества оказанных услуг и отсутствия своей вины.

Факт оказания медицинских услуг и оплаты Азизовой Р.Ш. услуг в размере 280 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Между тем, поскольку Азизовой Р.Ш. ответчиком были оказаны услуги по договору на оказание стоматологических услуг *** (т.1 л.д. 18-19). В заключении эксперта указано, что каких-либо технических нарушений при *** не имелось, ***

В суде апелляционной инстанции Азизова Р.Ш. не отрицала, что в                    ООО «Профи-Дент-Престиж» ей были оказаны стоматологические услуги, в том числе по установке  ***.

Принимая во внимание, что истец, отказалась от исполнения договора, направив ответчику досудебную претензию, а ответчик не представил доказательств надлежащего качества оказанной услуги и отсутствия своей вины в выявленных недостатках, уплаченные по договору денежные средства, за исключением фактических оказанных услуг, которые Азизовой Р.Ш. не оспаривались, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере                27 000 руб. (280 000 руб.- 123 000 руб.-130 000 руб.=27 000 руб.).

Таким образом, размер денежных средств с ООО «Профи-Дент-Престиж» в пользу Азизовой Р.Ш. подлежит увеличению до  27 000 руб.

С учетом установленных экспертами при оказании медицинской помощи Азизовой Р.Ш. дефектов ведения медицинской документации и лечения судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По настоящему делу установлено, что организация лечебного процесса Азизовой Р.Ш. не соответствует установленным клиническим рекомендациям в части отсутствия медицинской документации и лечения самого пациента.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав истца, ее индивидуальные особенности, возраст, необходимость завершения лечения с целью восстановления эстетического эффекта, что также влечет переживания у человека, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требование о взыскании 228 450 руб., составляющих стоимость плана лечения в иной клинике, является по своей сути требованием о взыскании расходов, которые истец должна будет понести в будущем. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат реальные убытки, то есть уже произведенные расходы. Возможность взыскания расходов на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, установленных законом (например, статья 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации о платежах по возмещению вреда здоровью). В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату медицинских услуг в других стоматологических клиниках судебная коллегия не усматривает.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                              «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (27 000 руб.х1%х101 день)=27 270 руб. 

В силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общий размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взысканной  с ответчика в пользу истца неустойки до 27 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера суммы штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит увеличению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 127 000 руб. (27 000 руб. +27 000 руб. + 200 000 руб. /2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Профи-Дент-Престиж» в пользу                    Азизовой Р.Ш. денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,  в остальной части – без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2026 с учетом определения того же суда от 19.06.2026 об исправлении описки изменить, увеличив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью                  «Профи-Дент-Престиж» в пользу Азизовой Равзы Шамилевны  денежной суммы до 27 000 руб., неустойки до 27 000 руб., компенсации морального вреда до                 200 000 руб., штрафа до 127 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий                                               Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  21.10.2026.