УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001473-73

Судья Яковлева Н.А.                                                                            Дело №33-4687/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  02 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Грыскова А.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2026 года по гражданскому делу №2-1431/2026, по которому постановлено:

исковые требования Мартынова Евгения Евгеньевича  к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу Мартынова Евгения Евгеньевича убытки в размере 1 154 842 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мартынова Евгения Евгеньевича к ООО «Маркетплейс» отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» за проведение судебной экспертизы 67 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования  город Ульяновск государственную пошлину в размере 33 915 рублей.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Мартынова Е.Е. – Петровой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Мартынов Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Маркетплейс» (ООО «Маркетплейс») о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в интернет-магазине Мегамаркет  истец  приобрел:

- 08.08.2024  смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1024 Gb Silver в количестве 2 штук на общую сумму 91 800 руб.;

- 09.08.2024 телевизор Samsung UE75AU7100UXCE, 75 (190см), UHD 4K, в количестве 2 штук на общую сумму  80 000 руб. (40 000 руб. х 2);

- 11.08.2024 умную колонку Яндекс станция Дуо Макс с Алисой в количестве 3 штук на общую сумму 35 280 руб. (11 760 руб.х 3);

- 17.08.2024 Квадрокоптер DJI AIR 2S Fiy More Combo Grey  в количестве 2 штук на общую сумму 110 618 руб. (55 309 руб. х 2);

- 01.09.2024 робот-пылесос Dreame L20 ULTRA EU белый в количестве 1 штуки на общую сумму 29 600 руб.; ноутбук Huawei MateBook B5-430 Silver (53012KFS) в количестве 2 штук на общую сумму 60 000 (2 х 30 000 руб.); портативную колонку JBL PartyBox Ultimate 1100ВТ в количестве 2 штук на общую сумму 90 000 руб. (2 х                 45 000 руб.);

- 02.09.2024 кофемашину автоматическую De,Longhi PrimaDonna S Evo ECAM 510.55.M в количестве 1 штуки на общую сумму 45 600 руб.;

- 10.09.2024 моющий пылесос Karcher Puzza 81 1/100-240.0 в количестве 3 штук на общую сумму 102 600 руб. (3х34 200 руб.); телевизор Haier h6559UG PRO.65 (165 см), UHD 4K в количестве 1 штуки на общую сумму 58 000 руб.;

- 11.09.2024 холодильник Liebherr XRF-sd 5220 серебристый, в количестве 2 штук на общую сумму 142 980 руб. (2 х 71 490 руб.); смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1024gbSilver, в количестве 2 штук на общую сумму 91 800 руб.;

- 20.09.2024 ноутбук Razer Blade 15 CH8.5-NT Black (RZ09-0421NEG3-R3E1) в количестве 2 штук на общую сумму 66 000 руб.; встраиваемый электрический духовой шкаф Haier HOQ-P16AN5GB Black, в количестве 2 штук на общую сумму            44 180 руб. (2 х 22 090 руб.);

- 21.09.2024 снегоуборщик бензиновый huter SGC 6000 8 л.с. в количестве 1 штуки на общую сумму 29 600 руб.

В день покупки была подтверждена доставка вышеуказанных товаров.

В последствии ООО «Маркетплейс» было сообщено, что продажу и доставку осуществить не возможно и на его расчетный счет были возвращены денежные средства в размере 1 078 058 руб.

На момент подготовки претензии на официальном сайте ООО «Маркетплейс» аналогичный товар, приобретенный истцом, стал стоить дороже. Таким образом,             ООО «Маркетплейс» отказом по передаче предварительно оплаченных товаров причинило убытки в размере 1 903 843 руб. (2 981 901-1 078 058).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить убытки, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 1 154 842 руб., неустойку в размере 1 640 414 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9038 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТМ Маркет», индивидуальный предприниматель Шилов И.И., индивидуальный предприниматель Панов М.Е., ООО «Вилладжио», ООО «Крит Телеком», индивидуальный предприниматель Кокоскерия В.А., индивидуальный предприниматель Торопин Л.Б., ООО «Евраз Процессинг».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании убытков.

Указывает, что истцом были совершены неоднократные покупки технически сложных товаров на сайте владельца агрегатора у продавцов, сведения о которых размещены неустановленными лицами, и которые фактическую деятельность по продаже бытовой и компьютерной технике не осуществляли. При этом стоимость данных товаров была значительно ниже той, по которой они продавались у реальных продавцов бытовой и компьютерной техники. По всем этим обстоятельствам истцом заявлены в суд требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара.

В данном случае осуществление неоднократного заказа товаров по явно заниженной цене у одних и тех же продавцов, сведения о которых размещены неустановленными лицами, заказы у которых нс исполняются и отменяются в связи с отсутствием подтверждения сделки продавцом, в отсутствие замещающих сделок, свидетельствует о целенаправленном характере деятельности истца, направленной не на приобретение товаров для личных нужд, а на получение финансовой выгоды путем предъявления исковых требований к маркетплейсу о возникновении убытков вследствие невозможности приобретения товаров по ценам, указанным в оферте.

Указывает, что в правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейса.

Таким образом, Маркетплейс не является продавцом товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара, в связи с чем, в силу статей 454, 456 ГК РФ, у Маркетплейс отсутствуют обязательства по исполнению договора-купли продажи, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара. Исключительная ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, в том числе за надлежащее качество товара и предоставление полной и достоверной информации о товаре возлагается на продавца товара.

Указывает, что к Маркетплейс не могут быть применены меры ответственности, установленные статьями законодательства, на которые ссылается истец в силу того, что Маркетплейс нс является продавцом товара или исполнителем услуги по доставке Товара.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки и штрафа.

В жалобе ссылается на нормы действующего законодательства и судебную практику.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мартынов Е.Е.,  представитель ответчика ООО «Маркетплейс», третьи лица ООО «ТМ Маркет», индивидуальный предприниматель Шилов И.И., индивидуальный предприниматель Панов М.Е., ООО «Вилладжио», ООО «Крит Телеком», индивидуальный предприниматель Кокоскерия В.А., индивидуальный предприниматель Торопин Л.Б., ООО «Евраз Процессинг», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.198-214).

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из материалов дела следует, что Мартыновым Е.Е. в период с 08.08.2024 по 21.09.2024 на сайте  %!https://megamarket.ru/!% в интернет-магазине Мегамаркет  совершены действия по приобретению различных товаров.

Владельцем  данного сайта %!https://megamarket.ru/!% и агрегатором Мегамаркет является ответчик ООО «Маркетплейс».

Так, 08.08.2024  в 07.26 час. истец приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1024 Gb Silver в количестве 2 штук на общую сумму 91 800 руб.(45 900 руб. х 2).

Поставщиком по этому заказу значится ООО «ТМ Маркет» (т.1 л.д.13).

Заказ *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №*** (т.1 л.д.55), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «ТМ Маркет» не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем, 08.08.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***) (т.1 л.д.75).

09.08.2024 в 21.32 час. Мартынов Е.Е. оплатил в интернет-магазине Мегамаркет телевизор Samsung UE75AU7100UXCE, 75 (190см), UHD 4K, в количестве 2 штук на общую сумму  80 000 рублей (40 000 рублей х 2).  Поставщиком по этому заказу значится ИП Шилов И.И. (т.1 л.д.14).

Заказ *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 л.д.56), покупателем указан адрес доставки, однако ИП Шилов И.И. не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 10.08.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом    ООО «Маркетплейс» (кассовый чек ***) (т.1 л.д.77).

11.08.2024 в 09.19 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение умной колонки Яндекс станция Дуо Макс с Алисой в количестве 3 штук на общую сумму 35 280 руб. (11 760 руб. х 3).  Поставщиком по этому заказу значится ИП Панов М.Е. (т.1 л.д.15).

Заказ *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 л.д.57), покупателем указан адрес доставки, однако ИП Панов М.Е. не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 11.08.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***) (т.1 л.д.87).

17.08.2024 в 06.53 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение Квадрокоптера DJI AIR 2S Fiy More Combo Grey  в количестве 2 штук на общую сумму 110 618 руб.               (55 309 руб. х 2). Поставщиком по этому заказу значится ООО «Вилладжио» (т.1 л.д.16).

Заказ *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 оборот л.д.57), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Вилладжио», не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 17.08.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек ***) (т.1 л.д.79).

01.09.2024 в 23.48 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение робота пылесоса Dreame L20 ULTRA EU белый в количестве 1 штуки на общую сумму 29 600 рублей. Поставщиком по этому заказу значится ООО «Крит телеком» (т.1 л.д.17).

Заказ *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 л.д.59), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Крит телеком», не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 02.09.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***) (т.1 л.д.88).

01.09.2024 в 23.28 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение Ноутбука Huawei MateBook B5-430 Silver (53012KFS) в количестве 2 штук на общую сумму 60 000 руб. (30 000 руб.х 2 ). Поставщиком по этому заказу значится ООО «Крит телеком» (т.1 л.д.18).

Заказ *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 оборот л.д.59), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Крит телеком», не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 02.09.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***) (т.1 л.д.89).

01.09.2024 в 23.11 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение портативной колонки JBL PartyBox Ultimate 1100ВТ в количестве 2 штук на общую сумму 90 000 руб. (45 000 руб. х 2). Поставщиком по этому заказу значится ООО «Крит телеком» (т.1 л.д.19).

Заказ *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 л.д.60), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Крит телеком», не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 02.09.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек ***) (т.1 л.д.90).

02.09.2024 в 06.18 час.  Мартынов Е.Е. оплатил приобретение кофемашины автоматической De,Longhi PrimaDonna S Evo ECAM 510.55.M в количестве 1 штуки на общую сумму 45 600 руб. Поставщиком по этому заказу значится ООО «Крит телеком» (т.1 л.д.20).

Заказ № *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 л.д.61), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Крит телеком», не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 02.09.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек ***) (т.1 л.д.91).

10.09.2024 в 07.24 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение моющего пылесоса Karcher Puzza 81 1/100-240.0 в количестве 3 штук на общую сумму 102 600 руб. (34 200 руб. х 3). Поставщиком по этому заказу значится Кокоскерия В.А. (т.1 л.д.21).

Заказ № *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 оборот л.д.61, л.д.62), покупателем указан адрес доставки, однако Кокоскерия В.А., не подтвердила возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 10.09.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***) (т.1 л.д.92).

10.09.2024 в 07.18 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение телевизора Haier h6559UG PRO.65 (165 см), UHD 4K в количестве 1 штуки на общую сумму 58 000 руб. Поставщиком по этому заказу значится Кокоскерия В.А. (т.1 л.д.22).

Заказ № ***41 был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 оборот л.д.62), покупателем указан адрес доставки, однако Кокоскерия В.А., не подтвердила возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 10.09.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек ***) (т.1 л.д.71).

11.09.2024 в 06.52 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение холодильника Liebherr XRF-sd 5220 серебристый, в количестве 2 штук на общую сумму 142 980 руб. (71 490 руб. х 2), услуга доставки 49 руб. Поставщиком по этому заказу значится  ООО «АБС-АВТО Сочи». (т.1 л.д.23).

Заказ *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 л.д.63), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «АБС-АВТО Сочи», не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 11.09.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***) (т.1 л.д.81).

11.09.2024 в 07.42 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение Смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1024gbSilver, в количестве 2 штук на общую сумму 91 800 руб.               (45 900 руб. х 2), услуга доставки – 49 рублей.  Поставщиком по этому заказу значится ООО «АБС-АВТО Сочи» (т.1 л.д.24).

Заказ № *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 л.д.64), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «АБС-АВТО Сочи», не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 11.09.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек ***) (т.1 л.д.83).

20.09.2024 в 12.58 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение ноутбук Razer Blade 15 CH8.5-NT Black (RZ09-0421NEG3-R3E1) в количестве 2 штук на общую сумму 66 000 руб. (33 000 руб. х 2). Поставщиком по этому заказу значится ИП Торопин Л.Б. (Т.1 л.д.25).

Заказ № *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара №*** (т.1 л.д.65), покупателем указан адрес доставки, однако ИП Торопин Л.Б., не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 20.09.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек ***) (т.1 л.д.85).

20.09.2024 в 12.58 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение встраиваемого электрического духового шкафа Haier HOQ-P16AN5GB Black, в количестве 2 штук на общую сумму 44 180 руб. (22 090 руб. х 2). Поставщиком по этому заказу значится           ИП Торопин Л.Б. (т.1 л.д.26).

Заказ № *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 л.д.66), покупателем указан адрес доставки, однако ИП Торопин Л.Б., не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 20.09.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***).

21.09.2024 в 09.24 час. Мартынов Е.Е. оплатил приобретение снегоуборщика бензинового huter SGC 6000 8 л.с. в количестве 1 штуки на общую сумму 29 600 руб. Поставщиком по этому заказу значится ООО «Евраз процессинг» (т.1 л.д.27).

Заказ № *** был оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара *** (т.1 оборот л.д.66, л.д.67), покупателем указан адрес доставки, однако ООО «Евраз процессинг», не подтвердило возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 21.09.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек ***).

Таким образом, на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в общей сумме указанных покупок – 1 078 058 руб.

20.02.2026 Мартыновым Е.Е. в ООО «Маркетплейс» была направлена  претензия, в которой он просил возместить причиненные ему убытки (т.1 л.д.10-11), указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Мартынов Е.Е. просил взыскать убытки - разницу между ценами заявленных по делу товаров, установленных договорами купли-продажи, и ценами аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца                     Мартынова Е.Е.  - Петровой Е.С. была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта  *** от 18.05.2026 (т.2 л.д.97-117) общая рыночная стоимость оплаченных истцом товаров на день составления экспертного исследования составляет 2 795 256 руб.

Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства тому, что продавцы товара заявляли к продаже указанный истцом товар, что данным агрегатором проводились какие-либо проверочные мероприятия при регистрации неустановленных лиц в качестве продавцов товара, учитывая изложенное, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

При этом как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025  №166-О, положения абз. 2  п. 2.1 ст. 12, ст. 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, которые разграничивают ответственность продавца и владельца агрегатора, рассматриваемые в системной взаимосвязи  с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развитии этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права гражданина.

В силу пунктов 1 - 3, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов  1 и 2 статьи  405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные товары заказывались истцом на электронной информационной площадке, принадлежащей ответчику                   ООО «Маркетплейс». При этом внесенная истцом оплата спустя короткое время (не более суток) возвращалась истцу.

Так, 08.08.2024 истцом произведена оплата товара на общую сумму 91 800 руб., денежные средства возвращены в тот же день, и 09.08.2024 истцом осуществлен новый заказ на сумму 80 000 руб.  Денежные средства возвращены 10.08.2024, после чего, истец совершает заказ 11.08.2024 на сумму 35 800 руб., денежные средства возвращены в тот же день. 17.08.2024 истец осуществляет заказ на 110 618 руб., денежные средства возвращены в тот же день, следующий заказ оформлен 01.09.2024 на сумму 29 600 руб. и 60 000 руб., 90 000 руб., денежные средства в полном объеме возвращены истцу 02.09.2024.

После этого, 02.09.2024 истец осуществляет заказ на сумму 45 600 руб., денежные средства возвращены в тот же день. Следующий заказ оформлен 10.09.2024, и т.д.

Таким образом, из хронологии событий усматривается, что фактически истцом товары приобретались на одну и ту же денежную сумму, которая возвращалась                 ООО «Маркетплейс».

Учитывая изложенное, нельзя признать доказанным несение истцом убытков на сумму 1 154 842 руб.

Кроме того, истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что значительное количество приобретаемых им однородных товаров (по несколько штук телевизоров, телефонов, пылесосов) предназначалось исключительно для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд.

Согласно пояснениям представителя истца Петровой Е.С., данным в суде апелляционной инстанции, истец Мартынов Е.Е. является директором спортивной школы. Указанное обстоятельство обуславливает приобретение нескольких телевизоров, пылесосов  и телефонов.

Довод стороны истца о необходимости приобретения данных товаров членам семьи не подтверждает указанное обстоятельство.

Также материалами дела не подтверждается заинтересованность истца в приобретении вышеуказанных товаров, выразившаяся в том, что, истец, не сумев приобрести необходимые ему товары на электронной информационной площадке ответчика, впоследствии приобрел аналогичные товары по рыночным ценам, с учетом количества и специфики приобретенных истцом товаров, значительной разницы между оплаченной истцом стоимостью товаров и их текущей рыночной стоимостью, у других продавцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с возвратом ему денежных средств от поставщиков, не подтвердивших покупки.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчиков неустойки, штрафа, судебных расходов.

С учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к           выводу о том, что действия истца по приобретению товаров на электронной информационной площадке, принадлежащей ответчику ООО «Маркетплейс» у поставщиков, не подтверждавших покупки, с возвращением истцу денежных средств нельзя признать разумными, осмотрительными и добросовестными.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова Е.Е.  к   ООО «Маркетплейс».

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 67 500 руб.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с него в силу статьи 98 ГПК РФ с пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартынова Евгения Евгеньевича к        ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Мартынова Евгения Евгеньевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 67 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                                

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2026.