УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б. 73RS0003-01-2026-001422-23
Дело № 33-5082/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Лисовой Н.А.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Герасимова
Василия Валерьевича, Герасимовой Екатерины Валерьевны - Агильдиной Полины
Александровны и Герасимовой Ларисы Анатольевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 09 июля 2026 года, с учетом определения об
исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2026 года, по гражданскому делу №
2-950/2026, по которому постановлено:
исковые требования Герасимова Василия
Валерьевича, Герасимовой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Герасимовой
Ларисы Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Герасимовой Ларисы Анатольевны в
пользу Герасимова Василия Валерьевича и Герасимовой Екатерины Валерьевны
неосновательное обогащение в размере 30 350 руб. 34 коп. в пользу каждого,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8869 руб. 64 коп.
в пользу каждого, государственную пошлину в размере 4000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с Герасимовой Ларисы Анатольевны в
пользу Герасимова Василия Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в
размере 70 000 руб.
Взыскивать с Герасимовой Ларисы Анатольевны в
пользу Герасимова Василия Валерьевича проценты за пользование денежными
средствами с
10 июля 2026 года от суммы 30 350 руб. 34 коп. по ключевой ставке Банка
России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения
решения суда.
Взыскивать с Герасимовой Ларисы Анатольевны в
пользу Герасимовой Екатерины Валерьевны проценты за пользование денежными
средствами с
10 июля 2026 года от суммы 30 350 руб. 34 коп. по ключевой ставке Банка
России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения
решения суда.
В удовлетворении исковых требований
Герасимова Василия Валерьевича, Герасимовой Екатерины Валерьевны в остальной
части отказать.
Возвратить Герасимову Василию Валерьевичу из
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 9275 руб. 94 коп.
Возвратить
Герасимовой Екатерине Валерьевне из бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9275 руб. 94
коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя Герасимова В.В.,
Герасимовой Е.В. - Агильдиной П.А. и представителя Герасимовой Л.А. -
Колпаковой Е.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная
коллегия,
установила:
Герасимов В.В., Герасимова Е.В. обратились в
суд с измененным в ходе рассмотрения дела иском к Герасимовой Л.А. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивировали тем, что наследниками
по закону, принявшими наследство после смерти Г*** г. являются его дети
Герасимов В.В., Герасимова Е.В. и супруга Герасимова Л.А.
После смерти наследодателя Герасимова Л.А.
перевела с его счета на свой счет денежные средства в общей сумме
1 115 000 руб., а также получила компенсацию на погребение от
Управления Росгвардии по Ульяновской области.
Доля каждого из истцов в указанном имуществе
(денежных средствах) в денежном выражении составляет 185 833 руб.
В состав наследственной массы также должна
быть включена супружеская доля Г*** в имуществе, принадлежащем Герасимовой Л.А.
С учетом изложенного просили взыскать с
Герасимовой Л.А. в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в
размере 185 833 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с *** г. по
08 июля 2026 г. в размере 54 235 руб. 60 коп., а с 09 июля 2026 г. -
проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения
решения суда; 1/3 долю от размера компенсации на погребение, выплаченной
Управлением Росгвардии по Ульяновской области; включить в наследственную массу
супружескую долю Г*** в имуществе, принадлежащем
Герасимовой Л.А.; признать за истцами право собственности на указанное
имущество; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000
руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Герасимова Л.А. предъявила встречные исковые требования
к
Герасимову В.В., Герасимовой Е.В.о взыскании расходов на достойные похороны.
В обоснование заявленных требований указала,
что единолично понесла расходы на достойные похороны Г*** , производство
памятника и благоустройство места захоронения в сумме 518 000 руб. При
этом работодателем наследодателя Управлением Росгвардии по Ульяновской области
ей компенсированы расходы на погребение в размере 51 552 руб.
Просила взыскать с
Герасимова В.В. и Герасимовой Е.В. расходы на достойные похороны по
155 482 руб. 67 коп. с каждого и произвести взаимозачет требований.
Судом к участию в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Тереньгульского района
Ульяновской области Чумнова Е.Н., Управление Росреестра по Ульяновской области,
УМВД России по Ульяновской области,
ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк»,
ООО «Озон Банк», Герасимов В.А.
Определением суда от
09 июля 2026 г. производство по делу в части разрешения исковых требований
Герасимова В.В., Герасимовой Е.В. к Герасимовой Л.А. о взыскании долей
выплаченной Управлением Росгвардии по Ульяновской области компенсации,
включении в состав наследственного имущества долей в имуществе и денежных
средствах, принадлежащих Герасимовой Л.А., и признании права собственности на
указанное имущество в порядке наследования прекращено в связи с отказом от иска
в данной части.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Герасимова В.В., Герасимовой Е.В. - Агильдина П.А. просит
решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований
Герасимовой Л.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что истицей по
встречному иску не были предоставлены доказательства изготовления и установки
памятника на могиле Г*** , благоустройство которой также не произведено. Кроме
того, полагает, что расходы по благоустройству места захоронения не являются
необходимыми и не должны включать в состав расходов на достойные похороны.
Указанные расходы не были согласованы Герасимовой Л.А. с истцами и являются
завышенными. Кроме того, судом не был установлен состав расходов на поминальный
обед. Дополнительно указывает, что судом не была учтена сумма перечисленных
истцами ответчице денежных средств на организацию похорон в размере 50 000
руб.
В апелляционной
жалобе Герасимова Л.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных
с нее расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по оплате
государственной пошлины. Полагает, что взысканный судом размер расходов на
оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности. Ссылается на
отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое несение истцами
указанных расходов. Кроме того, считает, что судебные расходы должны быть
снижены с учетом принципа пропорциональности, поскольку первоначально
заявленные исковые требования Герасимова В.В., Герасимовой Е.В. были
удовлетворены судом на 16%.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** г. умер Г*** года рождения.
После его смерти
нотариусом нотариального округа Тереньгульского района Ульяновской области
Чумновой Е.Н. заведено наследственное дело, из которого следует, что
наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Г*** .,
являются его супруга Герасимова Л.А. и дети Герасимов В.В. и Герасимова Е.В.
Наследственное
имущество состоит из денежного вклада, с причитающимися процентами и
компенсациями, автомобиля Toyota Highlander, 2014 года
выпуска, автомобиля ХОНДА CR-V, 1996 года выпуска, земельного участка с
кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, земельного участка и
жилого дома, находящихся по адресу: ***.
Герасимовой Л.А.
нотариусом выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе
супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере 1/2 доли и свидетельства о
праве на наследство по закону в размере 1/3 доли наследственного имущества
(т.2, л.д.93-97).
Герасимову В.В. и
Герасимовой Е.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по
закону в размере 1/3 доли каждому (т.2, л.д.98-103).
После смерти
наследодателя Герасимова Л.А. перевела с его счетов, открытых в ПАО Сбербанк и
ПАО «Совкомбанк», на свой счет денежные средства на общую сумму
1 115 000 руб., что подтверждается выписками по счетам и не
оспаривалось самой ответчицей.
Поскольку 1/2 доля
указанных денежных средств является наследственным имуществом, суд признал
наличие на стороне Герасимовой Л.А. неосновательного обогащения, подлежащего
взысканию с нее в пользу Герасимова В.В. и Герасимовой Е.В., по 185 833
руб. руб. в пользу каждого.
На сумму
неосновательного обогащения судом также начислены проценты, предусмотренные
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем
предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судом первой
инстанции также установлено, что в связи с организацией похорон Г*** истицей по
встречному иску Герасимовой Л.А. были понесены расходы по захоронению в сумме
80 300 руб., проведению поминального обеда - 93 000 руб., установке
ограды на могиле - 17 500 руб., изготовлению памятника и благоустройству
могилы - 325 000 руб., установке гранитных ваз на могилу - 3000 руб.
Разрешая встречные
исковые требования Герасимовой Л.А. о взыскании с Герасимова В.В. и Герасимовой
Е.В. как наследников Г*** расходов на достойные похороны, суд первой инстанции
руководствовался нормами статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации,
положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и
похоронном деле» и признал указанные расходы необходимыми, соответствующими
сложившимся традициям и не выходящими за пределы разумного.
Судебная коллегия в
полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного
анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в
соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые
расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его
достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения
наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы,
связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах
его стоимости.
Согласно пункту 2
статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении
расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к
наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю
завещания или к наследственному имуществу.
В статье 3
Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном
деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков)
человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не
противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться
путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп),
огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в
воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской
Федерации).
Исходя из положений
указанного закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на
достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг
(покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка,
ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания
могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления
оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника,
автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа,
реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника
и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и
благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России,
в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к
нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и
чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших
близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом
реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Установление
мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е.
установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из
форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке
части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на
погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих
произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может
ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по
погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном
образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996
г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат
необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
В подтверждение
расходов на достойные похороны Герасимовой Л.А. в материалы дела представлены
кассовый и товарный чеки об оплате услуг за установку ваз на сумму 3000 руб.
(т.3, л.д.186-187), кассовый и товарный чеки об оплате поминального обеда на
сумму 93 000 руб. (т.3, л.д.188-189), кассовый чек об оплате услуг за
установку ограды на сумму 17 500 руб. (т.3, л.д.183), квитанция на оплату
ритуальных услуг на сумму 80 300 руб. (т.3,л.д.193), договор и квитанция
по оплате изготовления и установки памятника на сумму 325 000 руб. (т.4,
л.д.1-4).
Представленные
Герасимовой Л.А. и оспариваемые ответчиками по встречному иску платежные
документы правомерно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены к
допустимым доказательствам по рассматриваемому делу.
Критическая оценка
Герасимовым В.В. и Герасимовой Е.В. представленных истицей по встречному иску
доказательств не свидетельствует о том, что заявленные расходы не были понесены
фактически.
Доказательств,
опровергающих оплату понесенных Герасимовой Л.А. расходов, в материалах дела не
содержится.
Изложенные
представителем Герасимова В.В., Герасимовой Е.В. - Агильдиной П.А. в
апелляционной жалобе доводы о том, что расходы по благоустройству захоронения с
детьми наследодателя не согласовывались и не являются необходимыми расходами на
погребение, основаны на неверном толковании положений статьи 1174 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку изготовление и установка надгробного
памятника, благоустройство места захоронения является частью достойных похорон,
общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике
родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, уход за могилой для
людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти
усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем
человеке.
Действия Герасимовой
Л.А. по организации похорон Г*** , которые она полагала достойными по отношению
к близкому человеку, не могут быть признаны злоупотреблением правом с ее
стороны.
Кроме того, вопреки
доводам апелляционной жалобы затраты на погребение могут возмещаться на
основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то
есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного
перечня услуг по погребению.
Взысканная судом
сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному
погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истицей по встречному иску
услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым
при похоронах.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости снижения понесенных Герасимовой Л.А. расходов на
достойные похороны на сумму денежных средств, перечисленных ей Герасимовой
В.А., в размере 50 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку
доказательств целевого назначения (для организации похорон) указанной денежной
суммы в материалы дела не представлено.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении встречных исковых требований Герасимовой Л.А. о взыскании с
Герасимова В.В. и Герасимовой Е.В. расходов на достойные похороны.
Распределяя
понесенные сторонами судебные расходы по делу, суд первой инстанции с учетом
требований разумности взыскал с Герасимовой Л.А. в пользу Герасимова В.В.
расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., а также в пользу
Герасимова В.В. и Герасимовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4000 руб. в пользу каждого, возвратив им из бюджета излишне уплаченную
государственную пошлину, по 9275 руб. 94 коп. каждому.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен
частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений,
данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1),
следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и
делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с
тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
(пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110
АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1).
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных
положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу
которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи
между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а
также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на
судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть
подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности,
определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать
факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым
делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона
вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также
представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Как следует из
материалов дела, между Герасимовым В.В. и ООО «А***» заключен договор об
оказании юридических услуг от 29 декабря 2025 г.
№ 20251229, предметом которого согласно пункту 1.2.1 является представление
интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании
неосновательного обогащения, выделении супружеской доли наследодателя в
имуществе пережитого супруга, включая подготовку искового заявления, запросов
об истребовании доказательств, иных процессуальных документов, ознакомление с
материалами дела, на общую стоимость 60 000 руб. (т.3, л.д.208-209).
В подтверждение
понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 29 декабря
2025 г. № 20251229 представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30
января 2026 г. № 8 на сумму 60 000 руб., от
02 июля 2026 г. № 56 на сумму 36 000 руб., от 07 июля 2026 г. № 59 на
сумму 12 000 руб. (т.3, л.д.210-212).
Из заявления об
уточнении исковых требований следует, что в рамках рассмотрения настоящего
гражданского дела Герасимову В.В. были оказаны юридические услуги по
составлению искового заявления стоимостью 12 000 руб., участию
представителя в предварительном судебном заседании от 20 мая 2026 г., судебных
заседаниях от 04 июня 2026 г., 08 и 09 июля 2026 г., общей стоимостью
48 000 руб. ознакомлению с материалами дела стоимостью 9000 руб.,
составлению возражений на встречное исковое заявление стоимостью 12 000
руб., заявлений об изменении исковых требований стоимостью 27 000 руб. (т.3,
л.д.198).
Принимая во
внимание, что встречные исковые требования
Герасимовой Л.А. удовлетворены, понесенные Герасимовым В.В. расходы по оплате
юридических услуг по составлению возражений на встречный иск и заявлений об
уточнении иска и отказа от части исковых требований в сумме
12 000 руб. в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса не могут быть взысканы в его пользу.
В остальной части,
правильно применив вышеназванные нормы процессуального права и разъяснения по
их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
Герасимовым В.В. доказан факт несения судебных расходов, поскольку понесенные
им расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми
доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определенный судом
размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных
юридических услуг, сложности дела и объему защищаемого права, а также принципу
разумности и справедливости.
Данный размер
судебных расходов не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам оказания
юридических услуг, а также учитывает конечный результат рассмотрения дела, в
связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы о неправильном распределении судебных расходов по оплате
государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку они основаны на
ошибочном толковании норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте
22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,
7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных
издержек (статья 111 АПК РФ).
В пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 также
разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и
встречного имущественного требования, по которым осуществляется
пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по
первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются
пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Вопреки доводам
произведенный судом зачет первоначальных и встречных исковых требований не
свидетельствует о наличии оснований для пропорционального уменьшения понесенных
истцами судебных расходов, принимая во внимание, что уменьшенные ими исковые
требования удовлетворены.
При этом
доказательств злоупотребления истцами своими процессуальными правами при
уменьшении цены иска по результатам изучения материалов дела не имеется.
Таким образом, доводы
апелляционных жалоб основаны на неверном толковании закона, фактически
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не
ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы
являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе
разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм
материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы
суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
09 июля 2026 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от
23 июля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Герасимова Василия Валерьевича, Герасимовой Екатерины Валерьевны - Агильдиной
Полины Александровны и Герасимовой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 октября 2026 г.
