У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-000764-34

Судья Яковлева Н.А.                                                                     Дело №33а-5535/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     21 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Мироновой Елены Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты по административному делу № 2а-1188/2024,

 

установила:

 

Никитина О.Г. обратилась в суд   к судебному приставу – исполнителю    ОСП  по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России   по Ульяновской области Дашко Н.Н., УФССП России   по Ульяновской области с  административным  иском о  признании незаконными действия и бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта         2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, здания с кадастровым номером ***, расположенных по адресу:                      ***

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда             г. Ульяновска от 27 марта 2024 года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., выразившиеся в непринятии мер  по  наложению ареста на недвижимое имущество (запрета на совершение регистрационных действий), принадлежащего  должнику Воробьевой  К.С., в рамках исполнительного производства ***

Миронова Е.С. обратилась в суд  с заявлением об отмене мер предварительной защиты.

В обоснование заявления указала на то, что наложенные судом 06 марта                 2024 года обеспечительные меры по распоряжению имуществом Мироновой Е.С. до настоящего времени не отменены, тогда как  решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2024 года признан недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между ней и  Воробьевой К.С. в отношении  спорных земельного участка и жилого дома,  применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Мироновой Е.С. на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако принятые судом меры предварительной защиты не позволяют Воробьевой Е.С. зарегистрировать право собственности на них.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для изменения собственника на указанные объекты недвижимости с Мироновой Е.С. на Воробьеву К.С.

Считает наложение ареста незаконным, нарушающим ее права. Ей был начислен налог на доходы физических лиц с продажи имущества, на который также начисляются пени.  Пока не будет осуществлена  смена собственника в ЕГРН, налог не может быть отменен.

Определением суда от 23 июля 2026 года в  удовлетворении заявления Мироновой Е.С. об отмене мер предварительной защиты  в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, здания с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** наложенных определением Ленинского районного суда       г. Ульяновска от 06 марта 2024 года, отказано.

В частной жалобе Миронова Е.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отмене мер предварительной защиты.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в качестве административного ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2024 года по делу № 2-2186/2024 признан недействительным договор  купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Воробьевой К.С. и Мироновой Е.С., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Мироновой Е.С. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, она более не является собственником спорного имущества, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, наложенных в отношении ее имущества, является необоснованным и нарушает ее права.

Кроме того, обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего административного дела, фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

В возражениях на жалобу представитель Никитиной О.Г. - Мажов В.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Согласно статье  85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии со  статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду надлежит установить, сохраняется ли необходимость в применении установленных запретов на момент разрешения заявления, не стали ли они несоразмерными заявленному требованию, не нарушают ли права участвующих в деле лиц, а также оценить обстоятельства, возникшие после принятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления Миронова Е.С. ссылалась на то, что установленные судом запреты препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2024 года по делу № 2-2186/2024, которым признан недействительным договор  купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Воробьевой К.С. и Мироновой Е.С.

Отказывая в удовлетворении заявления  Мироновой  Е.С., суд первой инстанции сослался на характер   взаимоотношений сторон и суть спора, при этом не установил конкретные обстоятельства, указывающие  на  необходимость сохранения запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.  

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд  с административным иском, заявлением о принятии  мер предварительной защиты, Никитина   О.Г. ссылалась на  бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию  мер,  запрещающих совершение регистрационных действий, которое привело к отчуждению  объектов недвижимости должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2024 года по делу № 2-2186/2024, состоявшимся  после рассмотрения  данного дела по существу,  признан недействительным договор  купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Воробьевой К.С. и Мироновой Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мироновой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером ***, здание с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** что указывает на достижение цели в виде защиты интересов взыскателя (том 3 л.д. 228-229).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Мироновой  Е.С. об отмене мер предварительной защиты у суда первой инстанции не имелось. В связи с вышеизложенным определение суда от      23 июля 2026 года нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из поступившего в апелляционную инстанцию заявления  Воробьевой К.С. от 20 октября 2026 года следует, что обязательства перед Никитиной  О.Г. ею исполнены в полном объеме (том 3 л.д. 230-231).

Никитина О.Г. также в своем заявлении  от 15 октября 2026 года  подтвердила факт исполнения Воробьевой О.Г. своих обязательств имущественного характера по решению суда, в связи с чем просила отменить  меры по обеспечению иска (том 3 л.д. 236).

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда от 23 июля 2026 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2026 года отменить.

Заявление Мироновой Елены Сергеевны удовлетворить.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, здания с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья