Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Лисовой Н.А.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
«Кронос» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного
определения Ульяновского областного суда от
13 января 2026 года по гражданскому делу № 2-2399/2025 (33-139/2026) по иску
общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к Фридман Ольге Александровне, Голондину Егору Александровичу о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ООО «Кронос» Хожайнова
И.Ю., поддержавшего доводы заявления, возражения представителя Фридман О.А. -
Щеглова Д.В. и представителя Голондина Е.А. - Ивлева А.Г., просивших в
удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия,
установила:
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2025 года были удовлетворены
исковые требования ООО «Кронос» о признании недействительным решения
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 13 января 2026 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
18 июля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в
удовлетворении заявленных ООО «Кронос» исковых требований отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 31 марта 2026 года апелляционное определение от 13 января 2026
года оставлено без изменения.
ООО
«Кронос» в лице представителя по доверенности Хожайнова И.Ю. обратилось в
Ульяновский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам апелляционного определения от 13 января 2026 года.
В обоснование своих доводов заявитель
указывает, что в рамках расследования уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение
имущества учредителя ООО «Кронос» М*** была проведена судебная почерковедческая
экспертиза, согласно выводам которой подпись конкурсного управляющего ООО
«Кронос» О*** в бюллетене для голосования в общем собрании вероятно выполнена
не самим О*** , а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи О***
Следовательно, ООО «Кронос» в общем собрании
участия не принимал, в связи с чем кворум на общем собрании отсутствовал.
Указанные обстоятельства, по мнению
заявителя, свидетельствуют, о наличии оснований для пересмотра апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 13 января 2026 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В
соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут
быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как
следует из части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части
третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства -
указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия
судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела обстоятельства.
В
соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для
дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и
установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления
сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей,
совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные
вступившим в законную силу приговором суда.
К
новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей
юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или
органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного
постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным
постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,
повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,
примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение
либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или
постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики
применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на
то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу
применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление
или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения
или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для
принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает
вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение
суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о
пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное
постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление,
рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным
главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за
исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное
определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в
деле, или без проведения судебного заседания.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 13 января 2026 года установлено, что на момент проведения общего
собрания ООО «Кронос» на праве собственности принадлежали жилые помещения № ***.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года
ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена
процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 11 июня 2024 года конкурсным управляющим утвержден О***
Как лицо, наделенное
законом полномочиями руководителя ООО «Кронос» конкурсный управляющий О***
принимал участие в общем собрании и голосовал за создание ТСН «***».
Свое участие в
голосовании О*** подтвердил в представленных в суд первой инстанции письменных
пояснениях от 03 июля 2025 года (т.2, л.д.64).
Таким
образом, вопреки доводам заявления ООО «Кронос» о пересмотре апелляционного
определения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что подпись в бюллетене
для голосования выполнена не О*** , а другим лицом, волеизъявление конкурсного
управляющего ООО «Кронос» на участие в голосовании на общем собрании
подтверждается иными доказательствами по делу, чему была дана оценка судебной
коллегией в апелляционном определении.
Указанные
заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о
пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании
положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не
являются.
Более того, из
мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 января 2026 года следует,
что основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении
заявленных ООО «Кронос» исковых требований о признании недействительным решения
общего собрания послужило то обстоятельство, что ООО «Кронос» пропустил
срок для обращения в суд.
С учетом
изложенного, обстоятельств, влекущих пересмотр апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13
января 2026 года по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении
заявления ООО «Кронос» надлежит отказать.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 396-397 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «Кронос» о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 января 2026 года отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
определение изготовлено 23 октября 2026 года.
