У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2026-004709-65

Судья Царапкина К.С.                                                                   Дело № 33а-5593/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      21 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Резун Натальи Михайловны – Тонкова Константина Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от   18 августа 2026 года о применении мер предварительной защиты по делу                          № 2а-3443/2026,

установила:

 

Дементьев С.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Седенковой К.Д., УФССП России по Ульяновской области о признании постановления незаконным.

Одновременно при  подаче административного иска  представителем административного истца Дементьева  С.Г. -  Кузнецовой  С.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № *** до вынесения решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2026 года заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

В частной жалобе представитель Резун Н.М. – Тонков К.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение судьи является незаконным и необоснованным.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о существовании опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности  их защиты без принятия такой меры предварительной защиты как приостановление исполнительного производства. Сам факт его несогласия с постановлением о возбуждении исполнительного производства не относится к числу безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающим властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Приостановление исполнительного производства существенным образом нарушает права и законные интересы Резун Н.М., поскольку в таком случае она лишается денежных средств в виде судебной неустойки, присужденной судом в рамках другого дела.  

В возражениях на частную жалобу представитель Дементьевой С.Г. –                  Кузнецова С.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу –                  без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Как следует из материалов дела, Дементьев С.Г. является должником по исполнительному производству № ***, возбужденному 28 июля   2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району                   г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Седенковой К.Д. Предметом исполнения является взыскание с Дементьева С.Г. в пользу Резун Н.М. неустойки в размере 1000  руб. в день по день фактического исполнения решения суда от  25 декабря 2024 года. 

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  вынесены  постановления о расчете  судебной неустойки, о наложении ареста  на имущество должника, которые им оспариваются в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3 статьи  85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановлений  судебного пристава-исполнителя и одновременно с заявлением о принятии  мер предварительной защиты, заявитель ошибочно полагает, что обжалование вышеуказанных постановлений влечет за собой необходимость приостановления исполнительного производства. Данные обстоятельства не учтены и  судьей районного суда  первой инстанции.

Так, разрешение в судебном порядке административного иска о признании незаконным постановлений о расчете  судебной неустойки, о наложении ареста  на имущество должника не может являться препятствием для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

При таких обстоятельствах основания для приостановления исполнительного производства № *** у судьи районного суда отсутствовали, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, им не приведено.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным определение суда от 18  августа 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя Дементьева  С.Г. - Кузнецовой С.В. о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от  18 августа 2026 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя Дементьева  Сергея Геннадьевича - Кузнецовой Светланы Вячеславовны о приостановлении исполнительного производства № ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья