УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2026-000257-61                     

Судья Гаврилова Е.И.                                                                     Дело № 33-4889/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Карабанова А.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17.06.2026 по гражданскому делу №2-210/2026, по которому постановлено:

исковые требования Мишкиной Ольги Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской  области  о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,  удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишкиной Ольги Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Мишкиной Ольги Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишкиной Ольги Геннадьевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения Мишкиной О.Г., ее представителя – адвоката Сухомлиновой О.С., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавшего  решение суда подлежащим изменению, в связи с завышенным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия

 

установила:

 

Мишкина О.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области (далее УФК по Ульяновской области) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указала, что *** постановлением *** Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее СУ СК России по Ульяновской области) в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***

*** она была допрошена в качестве подозреваемой, ей была избрана мера процессуального принуждения в виде ***.

*** *** СУ СК России по Ульяновской области  было вынесено постановление ***.

Действия Мишкиной О.Г. переквалифицированы с *** на ***

*** было вынесено постановление о привлечении Мишкиной О.Г. в качестве обвиняемой по ***

*** прокурором *** утверждено обвинительное заключение,  и уголовное дело направлено в суд для  рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи *** уголовное дело в отношении Мишкиной О.Г. было возвращено прокурору ***, для устранения препятствий для рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения Мишкиной О.Г.- ***  без изменения.

*** *** СУ СК России по Ульяновской области  вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истицы, по основанию, предусмотренному ***, в связи с непричастностью подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления, в связи с чем в соответствии со  статьей 133 и частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Мишкиной О.Г.  признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Мера процессуального принуждения в виде *** в отношении истицы отменена.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СУ СК России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решении, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводы жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу истца завышена, не соответствует причиненным ей нравственным страданиям в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе УФК по Ульяновской  области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоразмерность взысканной судом суммы причиненным нравственным страданиям истцу. Просит учесть, что Мишкина О.Г. была привлечена в качестве обвиняемой по делу, фактически совершила деяние, предусмотренное ***.  Уголовное преследование в отношении последней длилось ***, после чего было прекращено. Избранная в отношении нее мера пресечения не обжаловалась, не была признана судом не законной. Доказательств того, что действия по возбуждению в отношении нее уголовного дела со стороны следственных органов носили не законный характер не представлено. Факт наступления неблагоприятных последствий для истицы в связи с вышеперечисленным не установлен. Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца не является безусловным основанием для возмещения последней требуемой ей суммы компенсации морального вреда.  

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей СУ СК России по Ульяновской области, УФК России по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** постановлением *** СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***

Следователем было установлено, ***, более точное время не установлено, должностные лица администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» Ульяновской области из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в 2019-2023 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области от 17.05.2019, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий в пользу Мишкиной О.Г., не имеющей права на предоставление жилого помещения в рамках указанной муниципальной адресной программы, путем неправомерно заключения с ней договора социального найма жилого помещения от 26.08.2022 № 17 о передаче Мишкиной О.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, мкр-н Центральный д.17 кв.24, кадастровой стоимостью 650 000  руб., с последующей передачей Мишкиной О.Г. данного жилого помещения в собственность на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 12.09.2022 № 17, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.!%

*** Мишкина О.Г. была допрошена следователем в качестве подозреваемой и в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде ***.

*** *** СУ СК России по Ульяновской области  вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, о переквалификации преступного деяния, и о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно *** ***

*** Мишкиной О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ***

*** прокурором ***  утверждено обвинительное заключение, в последующем уголовное дело направлено мировому судье *** для рассмотрения по существу (л.д.12-25).

Постановлением мирового судьи *** уголовное дело в отношении Мишкиной О.Г. было возвращено прокурору ***, для устранения препятствий для рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения Мишкиной О.Г.- *** оставлена  без изменения (л.д. 26-29).

*** *** СУ СК России по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истицы, по основанию, предусмотренному ***. Мера процессуального принуждения в виде *** в отношении истицы отменена (л.д. 30-34).

Как следует из указанного постановления, ***

Мишкина О.Г., ссылался на то, что уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи непричастностью ее к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию, обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что признание за Мишкиной О.Г. права на реабилитацию является основанием для взыскания в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно - процессуального кодекса  Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса  Российской Федерации).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы 1,2 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишкиной О.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия у Мишкиной О.Г. права на такую компенсацию ввиду установленного факта ее незаконного уголовного преследования и признания за ней порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на реабилитацию.

Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу Мишкиной О.Г. компенсации морального вреда, снизив ее размер с 700 000 руб. до 20 000 руб., суд оценил, в порядке статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, указывающие на обстоятельства уголовного преследования Мишкиной О.Г. (характер уголовно-наказуемых деяний, в совершении которых обвинялась истица), длительность уголовного преследования (***), личность истца, ее место работы в тот период, а также было учтено, что в отношении Мишкиной О.Г. была избрана мера процессуального принуждения в виде ***.

Судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб  об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факт наступления морального вреда истцом не доказан, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Сам факт уголовного преследования в течение двух месяцев, применение в связи с этим в качестве меры процессуального принуждения – ***, при том, что в последующем установлена непричастность Мишкиной О.Г. к совершению преступления, позволяют прийти к выводу о наличии у нее права на реабилитацию, включающую в себя устранение последствий морального вреда, возникновение которого в данном случае предполагается, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, именно на ответчике, возражающем против выплаты компенсации морального вреда, лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий вред не причинен. Учитывая, что такие доказательства ни ответчиком, ни третьем лицом на стороне ответчика, в ходе судебного разбирательства представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17.06.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской  области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2026.