Судья Ульяновского
областного суда Санатуллова Ю.Р., рассмотрев частную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля
2026 года по гражданскому делу № 2-1753/2019 (материал № 13-897/2026), по
которому постановлено:
заявление общества с
ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация
Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому
делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Траст» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести замену
стороны должника исполнительному листу *** по
гражданскому делу № 2-1753/2019 по иску общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Траст» к *** о взыскании задолженности
по кредитному договору, с *** на его правопреемника Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости
наследственного имущества в размере 94 000 руб. с учетом всех имеющихся
долговых обязательств.
Все произведенные выплаты
по указанному решению суда учесть в ходе исполнения судебного постановления.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате экспертизы в размере
21 600 руб.,
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация
Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст»)
обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу заочным
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2019 были
удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Траст» к *** о взыскании задолженности по кредитному
договору от 13.07.2011 ***.
10.05.2023 в
отношении должника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено
исполнительное производство ***.
*** умер ***.
В связи с чем
заявитель просил установить круг наследников и произвести замену должника.
Судом принято
вышеприведенное определение.
В частной жалобе
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее
– МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, МТУ) просит
определение отменить.
В обоснование
доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального
права. Отмечено, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области может отвечать по долгам наследодателя только в пределах суммы,
полученной от реализации выморочного имущества. Вместе с тем сведения о
фактическом местонахождении зарегистрированного за умершим *** транспортного
средства отсутствуют. При производстве судебной экспертизы данное транспортное
средство на осмотр не предоставлялось. Отсутствие имущества и определение его
стоимости предположительным способом не могут служить основанием для
установления правопреемства и взыскания задолженности с МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области. Также в жалобе указано на
пропуск срока исковой давности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле, и
без проведения судебного заседания.
Согласно статье 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1)
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в
части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2019 были удовлетворены
исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», с *** в пользу ООО
«Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в
размере 222 051 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5420 руб. 51 коп. (л.д. 1-2, т. 1).
На основании
исполнительного листа от 28.06.2019 *** в отношении должника *** возбуждено исполнительное
производство *** от 10.03.2023, которое до настоящего времени не исполнено,
остаток долга по исполнительному документу составляет 227 471 руб. 97
коп. (л.д. 8-9, 10, т. 1)
*** умер,
наследниками первой очереди являются его жена *** Наследственное дело после его
смерти не заводилось (л.д. 47-48, т. 1).
Судом установлено,
что *** каких-либо действий по принятию наследства после смерти *** не
предпринимали, иных наследников не имеется.
По сведениям УМВД
России по Ульяновской области за *** на момент смерти было зарегистрировано
транспортное средство «Опель Аскона», 1984 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** (л.д. 76, т. 1).
Согласно заключению
судебной экспертизы от 03.07.2026 *** проведенной ООО «Экспертно-юридический
центр» на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09.06.2026, рыночная стоимость автомобиля «Опель Аскона», 1984 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, на дату открытия наследства (***)
составляет 94 000 руб. (л.д. 161-174, т. 1).
Рассматривая
заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 418, 1110, 1112, 1151,
1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы
24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
основании сделки», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
пришел к выводу об удовлетворении заявления и указал, что принадлежащее ***
является выморочным, в связи с чем Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области следует признать правопреемником после смерти ***
С данными выводами
суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.
В силу положений
статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
допускается процессуальное правопреемство, в том числе, замена стороны
исполнительного производства (должника) в случае ее смерти на его наследников в
порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по
закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского
кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением
перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм материального
права юридически значимым обстоятельством является реальное существование
транспортного средства «Опель Аскона», 1984 года выпуска, в собственности
заемщика на момент его смерти, а также его существование на момент перехода в порядке
процессуального правопреемства прав и обязанностей наследодателя к Российской
Федерации в лице территориального органа Росимущества, так как последний может
отвечать по долгам наследодателя только
за счет того имущества, которое реально может перейти в федеральную
собственность.
Само по себе наличие сведений о регистрации
автомобиля за наследодателем является недостаточным для включения его в состав
наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация
транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным
доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.
Вместе с тем факт реального наличия спорного
транспортного средства в собственности заемщика как на момент его смерти, так и
его наличие на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве
судом не установлен, соответствующих доказательств кредитором (заявителем), в
нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не представлено.
Судебная экспертиза по определению рыночной
стоимости транспортного средства осуществлена без его реального осмотра и
установления местонахождения.
Таким образом, невозможно сделать вывод о
том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа имела возможность
вступить во владение наследственным имуществом. Между тем для принятия
государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам
наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не
декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность
государства.
Также следует отметить, что в данном случае
именно на заявителе лежит бремя доказывания фактического существования
наследственного имущества у должника, что им сделано не было, в то время как
сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права
собственности на него у наследодателя. Как указывалось выше, регистрация
транспортных средств носит учетный характер, вследствие чего не служит
основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия
сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно
для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах
обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «ПКО Управляющая
компания Траст» – оставлению без удовлетворения.
Разрешая вопрос по ходатайству ООО
«Экспертно-юридический центр» об оплате экспертизы, суд первой инстанции,
сославшись на положения статей 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, взыскал с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу экспертного учреждения оплату по производству
судебной экспертизы в размере 21 600 руб.
Частью первой
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие
выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Частью 1 статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или
другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми,
предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным
законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду
Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей
юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города
федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа,
окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в
субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное
обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую
просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые
суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение
экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате,
осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет
средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой
инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении
заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
стадии процесса).
Таким образом, положениями приведенных выше
норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по
инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не
вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение
экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального
бюджета.
Из материалов дела
следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.
ООО «ПКО Управляющая
компания Траст» в письменных пояснениях указывалось на то, что сведениями о
месте нахождения транспортного средства оно не располагает, запись о
государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный
характер и не свидетельствует о фактическом существовании транспортного
средства. В связи с чем без установления места нахождения транспортного
средства и его наличия необходимости в определении его рыночной стоимости и
проведении судебной экспертизы не имелось (л.д. 176-177, т. 1).
При таких
обстоятельствах оплата по производству судебной экспертизы в размере 21 600
руб. подлежит возмещению ООО «Экспертно-юридический центр» за счет средств
федерального бюджета.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2026 года отменить.
В удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация Управляющая компания Траст» о процессуальном
правопреемстве отказать.
Произвести оплату
судебной экспертизы в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации путем
перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» по реквизитам: ИНН ***, КПП ***; ОГРН 1***;
получатель: ООО «Экспертно-юридический центр»; расчетный счет получателя ***;
банк получателя: Ульяновское Отделение № 8588 ПАО Сбербанк; БИК банка ***; ИНН
банка ***; КПП банка ***; корр. счет: ***; за проведение судебной экспертизы по
гражданскому делу № 2-1753/2019).
Исполнение
апелляционного определения в части выплаты указанной суммы возложить на
финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Судья
Ю.Р. Санатуллова
