УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002451-93
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-4809/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Лисовой Н.А.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченок Юлии Андреевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-2019/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Данченок Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью
«ЦДС-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
задержку оплаты труда, за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы,
морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на доходы физических лиц, а также
страховых взносов, обязанности передать
документы, связанные с работой - отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦДС-Транс»
Старкина С.А. - Хожайнова И.Ю., который полагал, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Данченок Ю.А обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной
ответственностью «ЦДС-Транс» (далее - ООО «ЦДС-Транс») о защите трудовых прав.
Требования были
мотивированы тем, что она с 2022 г. и по
настоящее время работает ООО «ЦДС-Транс» ***.
Трудовой договор изначально ей не был выдан. Трудовая книжка находится у
ответчика. Размер ее зарплаты составляет 28 000 руб. ежемесячно. Она из сайта
Госуслуг узнала, что она 07.01.2025 уволена, хотя никакого приказа об
увольнении она не подписывала.
Заработную
плату в полном размере за октябрь 2024
г. она не получила. Также ей не выплачена заработная плата за период с ноября
2024 – по март 2026 года включительно, в общем
размере 421 956 руб. Также ей не выплатили компенсацию за неиспользованный
отпуск в 2025 и 2026 г.г. в размере 78 153,04 руб.
Незаконными
действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, ей причинен моральный вред, который она оценивает
в размере 100 000 руб.
Также ответчик не
произвел отчисления НДФЛ и страховых взносов за период с 01.01.2024 и по
настоящее время.
В связи с этим
просила суд взыскать с ООО «ЦДС-Транс» задолженность по заработной плате за
период с 01.10.2024 по 01.04.2026 в размере 43 841,09 руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск в 2025 и 2026 г.г. в размере 78 153,04 руб.,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 114 352,60
руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за
задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2026 по день фактического
исполнения обязательства, обязать ООО «ЦДС-Транс» начислить налог на доходы
физических лиц, а также страховые взносы за период с 01.01.2024 по 01.04.2026;
передать ей надлежащим образом оформленные документы: трудовой договор,
сведения о персонифицированном учете работника, справку о доходах за спорный
период, сведения о трудовой деятельности, документы, подтверждающие
перечисление страховых взносов.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены - Данченок А.О., Севастьянова С.И., ПАО «Сбербанк
России», УФНС России по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области,
Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования
по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Данченок Ю.А. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в
удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Данченок
Ю.А. указывает, что ООО «ЦДС-Транс» не уведомило ее об изменении
местоположения офиса работодателя, фактически заблокировав ей доступ для
осуществления трудовых функций. Считает неправомерным отказ суда во взыскании
задолженности по заработной плате и других выплат, в связи пропуском срока
исковой давности. Отмечает, что согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при длящемся характере
нарушения невыплаченная зарплата подлежит взысканию за весь период действия
трудового договора. Просит учесть тяжелые жизненные обстоятельства, послужившие
основанием для пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦДС-Транс» учредителями
данного общества являются Севастьянов С.И. и Данченок А.О. Основным видом
деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта
(л.д.14-19).
Из решения Арбитражного суда Ульяновской
области от 09.04.2026 следует, что ООО «ЦДС-Транс» признано несостоятельным
(банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства до
01.10.2026. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулирующая
организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» Старкин С.А. (л.д. 11-13).
Согласно представленным в ОСФР по Ульяновской области сведениям,
истец Данченок Ю.А. 18.07.2022 была принята на работу в ООО
«ЦДС-Транс» на должность *** (л.д. 142).
Приказ о приме на работу, трудовой договор сторонами в материалы дела не
представлен.
Согласно расчетным ведомостям за период с 31.07.2021 по 31.12.2024
Данченок Ю.А. выплачивалась заработная плата из оклада сначала в размере
23 000 руб., а затем в размере
28 800 руб. (л.д. 93-122). ООО «ЦДС-Транс» в отношении Данченок
Ю.А. предоставлялись сведения в ОСФР по Ульяновской области как на
застрахованное лицо за период с июля 2022 по март 2025 (л.д. 24, 45-46).
Из представленных ООО «ЦДС-Транс» в материалы дела табелей учета
рабочего времени за период с декабря 2024 г. по декабрь 2025 г. имеются отметки
о неявке истца Данченок Ю.А. на рабочее место (л.д. 123-144).
Данченок Ю.А., ссылаясь
на то, что с октября 2024 г. по март
2026 г. ей не выплачивается заработная плата, обратился в суд с настоящим
иском.
В ходе рассмотрения
дела конкурсным управляющим ООО «ЦДС-Транс» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими
требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив, что истец Данченок Ю.А. в спорный
период на работу не выходила, свои трудовые функции не осуществляла, при этом
истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной
платы, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения
в суд, не представлено, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении
заявленных требований.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы истца Данченок Ю.А. не могут
служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с абзацем пятым
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии
со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца
седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата должна выплачиваться в установленные законом или трудовым
договором сроки.
Согласно части 1
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 1
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Оклад (должностной
оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых
(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без
учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад
(базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные
оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного
или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по
профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую
профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных,
стимулирующих и социальных выплат.
Согласно части
второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки
выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив
работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты
задержанной суммы.
На период
приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть
четвертая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой
заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса
работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев,
перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации)
при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и
работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При
этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление
работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы
на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии
таковой.
Материалами дела
установлено, что с декабря 2024 г. истец
Данченок
Ю.А. на работу не приходила, трудовых
функций в ООО «ЦДС-Транс» не
осуществляла
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели
И*** , Л*** , которые являются сотрудниками ООО
«ЦДС-Транс», поясняли, что Данченок Ю.А. по месту работы они не видели.
Оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства в их совокупности, в том числе представленные ответчиком табели
учета рабочего времени, в которых отсутствуют сведения о работе истца в спорный
период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в
деле доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции в ООО
«ЦДС-Транс» с декабря 2024 г. по март 2026 г.
Довод Данченок Ю.А. о том, что ей не было известно новое место
нахождения общества, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным,
поскольку при соблюдении трудового распорядка организации и осуществлении своей
трудовой функции по заявленной должности истцу не могло быть неизвестно о
перемене адреса.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается
с выводами суда первой инстанции, о пропуске истцом срока на обращение в суд с
требованиями о выплате заработной платы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о
трудовой деятельности (статья 66.1
Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены
судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в
качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Из разъяснений пункта 56 названного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при
рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не
прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы
надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на
обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в
удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд
не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной
платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода
действия трудового договора.
Из смысла данных разъяснений следует, что для
признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного
условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не
выплачена.
Вместе с тем, из представленных материалов
дела следует, что предметом спора является заработная плата, которая Данченок
Ю.А. не начислялась.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами
законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей –
физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока,
установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено
ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных
причин (часть
четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В
качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на
обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также
отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд,
если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в
установленный статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обращено внимание судов на необходимость
тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска
работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное
обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного
срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать
всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать
своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его
трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда,
которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об
устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника
возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном
порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска
работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового
спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Поскольку истец связывает начало нарушения
своих прав с октября 2024 г., а с иском в суд обратилась лишь 21.04.2026
(штемпель конверта), установленный частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной
платы за период с 01.10.2024 по 01.04.2026 истцом пропущен. Ходатайство о
восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска
истцом не заявлялось, доказательств наличия таких причин суду не представлено.
Следовательно, выводы суда о пропуске
Данченок Ю.А. срока исковой давности являются правильными, основаны на законе и
не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Данченок
Ю.А. о том, что срок обращения в суд ей
не пропущен, подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным положениям
трудового законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об
уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными
требованиями, истцом в материалы дела не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об
отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании
заработной платы и иных сопутствующих выплат, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения
суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы Данченок Ю.А. отклоняются как несостоятельные.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что истцу за спорный
период правомерно не начислялась заработная плата, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для возложения на
ответчика обязанности начислить налог на доходы физических лиц и страховых
взносов за спорный период.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской
Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов,
связанных с работой.
Согласно части 1
статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на
период спорных правоотношений) по письменному заявлению работника работодатель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать
работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования
(обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на
работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы;
выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и
фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование,
о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных
с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику
безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на
работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его
письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом
заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно:
документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы
работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от
работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику
документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации,
исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса
Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию
работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом
работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов,
связанных с работой.
Исходя из буквального толкования положений
статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по
иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в
выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми
обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и
осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62
Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.
Статья 62 Трудового кодекса Российской
Федерации обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному
заявлению копии документов, связанных с его работой, к которым относятся:
приказ о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об
увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о
начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное
пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.
Порядок восстановления трудового договора,
оформленного в бумажном виде, при его утере работником, работодателем или
обеими сторонами законодательно не регламентирован. При этом работник не лишен
возможности обратиться с заявлением о выдаче ему дубликата трудового договора.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЦДС-Транс»
пояснил, что 11.08.2026 трудовые отношения между обществом и Данченок Ю.А. были
расторгнуты, по причине ликвидации организации.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского
кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение
без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к
другим лицам.
В соответствии с пунктом 2
статьи 61 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его
учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то
учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который
создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Исходя из смысла пунктов 3,
4 статьи 62
Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента перехода к ликвидационной
комиссии полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие
полномочия, по общему правилу, прекращаются у органов управления юридического
лица, в том числе у единоличного исполнительного органа - директора. Директор
обязан передать их ликвидационной комиссии.
Поскольку доказательств обращения истца к
ответчику с требованиями о выдаче документов (трудовой договор, сведения о
персонифицированном учете работника, справка о доходах за спорный период,
сведения о трудовой деятельности, документы, подтверждающие перечисление
страховых взносов) в материалы дела не
представлено, за выдачей дубликата трудового договора истец к ответчику также
не обращался, оснований для удовлетворения указанных требований суд первой
инстанции правомерно не нашел.
При этом судебная коллегия отмечает, что
сведений об увольнении истца, а также сведений об обращении его в
ликвидационную комиссию на момент рассмотрения требований в материалах дела не
имелось.
На основании статьей 122
и 123
Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен
предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год
работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у
данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может
предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью
предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков,
который является обязательным как для работодателя, так и для работника.
Согласно со статье 124
Трудового кодекса Российской Федерации перенесение отпуска на следующий рабочий
год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска
работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном
ходе работы организации, и при соблюдении определенных условий, в частности с
согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после
окончания того рабочего года, за который он предоставляется; не предоставление
ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается.
В силу части 1
статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении
работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 1
статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку
Данченок Ю.А. была уволена только
11.08.2026 в связи с ликвидацией общества, то правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный
отпуск у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении
спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца
по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые
не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными,
основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального
права.
В связи с этим,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 17 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данченок Юлии Андреевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.
