УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-003346-27
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело № 33-5080/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора
Крутилина П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Продторг» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля
2026 года, по делу № 2-2518/2026, по которому постановлено:
исковые требования Губаревой Людмилы Анатольевны к акционерному
обществу «Продторг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Губаревой Людмилы Анатольевны с акционерного общества
«Продторг» компенсацию морального вреда
в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с акционерного
общества «Продторг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя Губаревой Л.А. – Безпятко В.Г.
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Крутилина П.А. полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Губарева
Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Продторг» (далее АО
«Продторг») о взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2026 года примерно в 11
часов 30 минут Губарева Л.А., выходя из магазина Чижик по адресу: ***,
принадлежащего АО «Продторг», поскользнулась на обледеневшем крыльце и упала.
После падения истица обратилась в травматологический пункт ***, откуда
направлена в приемное отделение ***. Ей был диагностирован ***. В период с 24
февраля 2026 года по 27 марта 2026 года истица находилась на лечении в ***.
Считает, что травма получена по причине ненадлежащего содержания торгового
объекта АО «Продторг». Губарева Л.А. в результате травмы испытала нравственные
и физические страдания; финансовые и временные затраты на лечение; ограничении
трудоспособности, переживания относительно собственного состояния здоровья.
С учетом
уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика
компенсацию причинённого мне морального вреда в размере 700 000 рублей.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города
Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе АО «Продторг» просит решение суда отменить и вынести
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В случае, если судебная коллегия усмотрит основания для частичного
удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда
в сумме не более 125 000 рублей и отменить штраф.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с вынесенным решением,
считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с
неправильным применением норм материального права и недоказанностью
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере
400 000 рублей существенно превышает сложившуюся судебную практику по
аналогичным делам в регионе. Отмечает, что суд не устанавливал степень тяжести
вреда здоровью. Полагает, что по медицинским критериям полученная истцом
травма, вероятно, квалифицируется как *** вред. Ссылаясь на судебную практику,
указывает, что размер компенсации морального вреда в случае установления вины
ответчика подлежит уменьшению. Выражает
несогласие с установлением штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также его размером. Считает, что ООО
«Агроторг» действовало добросовестно, причины неудовлетворения требований
потребителя являются уважительными и связаны с отсутствием вины ответчика в
причинении вреда. А размер штрафа (200 000 рублей) сопоставим со
среднесложившимся размером компенсации морального вреда, то есть размер штрафа
сопоставим с размером основного обязательства. Это не может отвечать
требованиям разумности и справедливости. Просит применить положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер. Также
считает, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика не доказана. Суд не установил
точное место падения и ответственность именно АО «Продторг» за содержание
территории. Отмечает, что тротуары, пешеходные дорожки и прилегающая
муниципальная территория находятся в зоне ответственности органов местного
самоуправления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют кадастровые планы,
схемы границ прилегающей территории и Правила благоустройства, подтверждающие
передачу участка в обслуживание АО «Продторг».
Губарева
Л.А., а также представители АО «Продторг», администрация города Ульяновска,
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания
дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав
представителя истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах
доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу
статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами,
принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу
пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от
подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу
статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни,
здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков
товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем
товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем),
независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных
отношениях или нет.
Согласно
требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или
изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от
ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования
товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные
положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
В силу
статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Статьей 7
Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на
то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,
хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,
которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и
здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
В
соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
В силу
положений части 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.
На
основании части 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
исполнителем.
В
соответствии с частью 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»
изготовитель, исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара, работы, услуги.
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в
том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и
семейная тайна и т.п.).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение
чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого
потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие
провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу
пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт
причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В
соответствии с пунктом 28 указанного выше постановления под индивидуальными
особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда,
следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие
отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего.
Из
разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший,
наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на
компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом
суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в
данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно
пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу
пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На
основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Суд первой
инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами
доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное
правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
заявленных требований.
Выводы суда
первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и
материалам дела, из которых следует, что 24 февраля 2026 года примерно в 11
часов 30 минут Губарева Л.А. выходила из помещения магазина «Чижик» по адресу: ***,
поскользнулся на неочищенном крыльце (покрытом наледью) и упала.
Согласно
медицинской документации, представленной в материалы дела, после падения 24
февраля 2026 в 14 часов 21 минуту истец обратился за медицинской помощью в
травматологический пункт ***, где её осмотрел врач-травматолог, сделана
рентгенография ***, после чего выдал направление в *** .
В период с
24 февраля 2026 года по 27 марта 2026 года Губарева Л.А. находилась на
стационарном лечении в *** с диагнозом - ***. В период лечения Губаревой Л.А.
проведены: ***.
В Едином
государственном реестре юридических лиц указано, что основным видом
деятельности акционерного общества «Продторг» является розничная торговля
преимущественно пищевыми продуктами, включая напитками, и табачными
изделиями в неспециализированных магазинах. Уставная деятельность юридическим
лицом осуществляется через магазины «Чижик».
Допрошенные
в качестве свидетелей Г*** В.С. и К*** А.Е.
в суде первой инстанции, пояснили, что являлись непосредственными
очевидцами того как Губарева Л.А. 24 февраля 2026 года при выходе из магазина
«Чижик» по адресу: ***, поскользнулась и упала.
Оценивая
указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами
дела достоверно установлено, что факт получения травмы истцом в указанном ею
месте свидетельствует о том, что место происшествия относится к зоне
ответственности ответчика, при этом, вред здоровью Губаревой Л.А. причинен в
результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке входной
группы магазина от наледи, что указывает не обеспечение ответчиком безопасных
условий получения потребителем своих услуг.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на
надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с
правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при
правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении
всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом,
вопреки доводам жалобы, достаточная совокупность доказательств, исследованных в
суде первой инстанции, позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства по делу и прийти к обоснованному выводу о наличии
причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и бездействием
ответчика.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия вины в причинении
вреда, возлагается в данном случае на ответчика.
Кроме того,
согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
Между тем,
стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих
доказательств получения травмы истицей при иных обстоятельствах, а также
не представлено доказательств отсутствия его вины, и исполнения обязанностей по
очистке входной группы магазина от наледи.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал
обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, тяжесть полученных травм, характер телесных
повреждений, длительность лечения и восстановительных мероприятий, связанных с
восстановлением двигательной функции, невозможность в течение длительного
времени вести привычный образ жизни, а также возраст истца, в связи с чем
определил к взысканию компенсацию морального вреда с АО «Продторг» в размере
400 000 рублей.
Оснований
для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Признав на
основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» истца потребителем
оказываемых ответчиком услуг, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50%
от присужденной в пользу истца суммы, равной 200 000 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной
коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела, между сторонами возникли
правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».
Вопреки
указанным доводам, факт приобретения истцом товаров в магазине ответчика
непосредственно перед происшествием, подтверждается кассовым чеком от 24
февраля 2026 года и свидетельствует о том, что Губарева Л.А. в момент падения
выступала в роли потребителя. Ненадлежащее содержание входной группы магазина
(неочищенное от наледи крыльцо), повлёкшее вред здоровью потребителя, нарушает
его права, предусмотренные указанным законом.
Оснований
для снижения штрафа судебной коллегией не установлено, поскольку ответчиком не
приведено мотивов, по которым штраф подлежит снижению, а также не представлено
доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.
Ссылка на
судебную практику, приведенная в апелляционной жалобе, по другим делам не
свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм
права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом
самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей
позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего
дела не имеют.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения,
судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Продторг»
– без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 октября 2026 года.
