У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2026-002375-74
Судья Жорник
Е.М.
Дело № 33а-5284/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Логинова Д.А.,
Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк
«Хлынов» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля
2026 года по делу № 2а-1319/2026, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного
общества коммерческий банк «Хлынов» к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области, начальнику ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску старшему
судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Кузьминой Н.Н., УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании
незаконным бездействия ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, обязании совершить действия по возбуждению исполнительного
производства, взыскании расходов в размере 15 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
пояснения представителя АО КБ «Хлынов» - Бондарь Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителей УФССП
России по Ульяновской области – Балиной Т.П.,
Никитиной И.К., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Акционерное общество
коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ
«Хлынов») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по
Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области, начальнику ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Кузьминой Н.Н. о признании незаконными действий
(бездействия).
Требования
мотивировало тем, что 27 апреля 2026 года представителем АО КБ «Хлынов» в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, предъявлен к
исполнению исполнительный лист о
наложении ареста на имущество Митина А.М.
в пределах цены иска 646 696 руб. 10 коп.
18 июня 2026 года
в адрес взыскателя поступило извещение о возвращении исполнительного документа
в орган, выдавший исполнительный лист, для оформления его надлежащим образом по
мотиву отсутствия в нем одного из идентификаторов должника, предусмотренного
подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное извещение
не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и
законные интересы банка как взыскателя. В исполнительном документе содержались
все обязательные сведения о должнике, предусмотренные Законом об исполнительном
производстве.
Кроме того,
постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено
спустя 32 рабочих дня с момента поступления исполнительного документа в службу
судебных приставов, в то время как решение о возбуждении исполнительного
производства либо об отказе в его возбуждении судебный пристав-исполнитель
должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного
документа в подразделение судебных приставов.
Таким образом,
судебным приставом-исполнителем вынесено необоснованное решение о возврате
исполнительного листа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом
и допустило бездействие, выразившееся в невынесении в
установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного
производства.
Просило
признать незаконным действие ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в части вынесения извещения от 18 июня 2026
года *** о возвращении исполнительного документа; признать незаконными его бездействие,
выразившиеся в невозбуждении исполнительного
производства в установленный законом срок; возложить обязанность повторно
рассмотреть заявление
АО КБ «Хлынов» и возбудить исполнительное производство в отношении
должника Митина А.М., взыскать судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО КБ «Хлынов» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с
административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Вывод суда о том,
что административные ответчики не допустили неправомерного бездействия, которое
не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской
Федерации и повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, требующих
судебного восстановления, является незаконным и игнорирует совокупность
представленных административным истцом доказательств, свидетельствующих о
фактическом нарушении его прав.
Полагает, что
оснований для возврата исполнительного листа не имелось. Отказ в возбуждении
исполнительного производства исключительно по причине отсутствия дополнительных
идентификаторов противоречит действующему законодательству и ограничивает право
взыскателя на своевременное и эффективное правосудие в части принудительного
исполнения судебного акта. Позиция административного ответчика о невозможности
идентификации должника противоречит тому факту, что 16 июля 2026 года по
данному же исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.
Суд в своем решении
не дал надлежащей оценки бездействию службы судебных приставов, выразившемуся в
невозбуждении исполнительного производства в срок,
установленный законом. Решение о его возбуждении принято лишь спустя 32 рабочих
дня с момента поступления исполнительного листа в подразделение,
соответствующее постановление вынесено уже в ходе судебного разбирательства,
что свидетельствует о грубом нарушении установленных законом сроков совершения
исполнительных действий.
Вопреки выводам
суда, возбуждение исполнительного производства в момент рассмотрения дела не
свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя, поскольку возбуждении
исполнительного производства произведено после обращения взыскателя с иском и
права административного истца были восстановлены в ходе рассмотрения дела.
Суд не учел, что
добровольное исполнение требований после подачи иска не исключает обязанности
административного ответчика по возмещению судебных расходов, а признание
действий (бездействия) незаконными на момент обращения в суд является
правомерным и обоснованным способом защиты нарушенного права.
Судом не дана
соответствующая оценка позиции административного ответчика в части того, что в
одном здании службы судебных приставов
находится несколько отделов, в связи с чем заявление о возбуждении
исполнительного производства могло быть передано в другой отдел. Подобные
внутренние организационные нарушения не могут и не должны служить оправданием
нарушения императивных требований закона о сроках исполнения судебных актов, не
освобождают должностных лиц от ответственности. Довод о несовершенстве
внутреннего документооборота по своей сути является признанием ненадлежащей
организации работы подразделения и не может выражаться в негативных последствий
для взыскателя. Передача документа в другой отдел никаким образом не аннулирует
обязанность надлежащего и своевременного рассмотрения поступивших в работу
службы судебных приставов материалов.
Следовательно, вывод
суда о том, что административные ответчики не допустили неправомерного
бездействия, вызывает сомнения в полноте и всесторонности рассмотрения дела.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.
146-151).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной
жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие
предусмотренных частью 1
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой
инстанции.
По
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был
разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решение суда
первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных
приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом,
заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия
(бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному
лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к
старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП
России (части 4,
5 статьи 38,
глава 22
КАС РФ и глава 24
АПК РФ).
Как
следует из материалов дела, 28 апреля 2026 года представителем АО КБ «Хлынов» в ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании
выданного судом исполнительного листа о наложении ареста на имущество
Митина А.М.
18 июня
2026 года в адрес АО КБ «Хлынов»
поступило извещение о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием идентификатора должника.
В данном деле АО КБ «Хлынов» оспариваются
действия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области по
возвращению взыскателю исполнительного
документа, по невозбуждению исполнительного
производства.
Согласно статье 2
Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
В
соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Порядок приема и первичной обработки входящих
документов, полученных, в том числе посредством почтовой связи, в службе
судебных приставов регламентируется, в том числе Инструкцией по
делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом
ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее – Инструкция).
В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции
организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных
Инструкцией правил документирования и документооборота в территориальных
органах Службы осуществляют руководители территориальных органов Службы.
Обеспечение контроля за своевременной
регистрацией поступивших в отделение на исполнение исполнительных документов,
своевременное принятие решений о возбуждении
исполнительных производств или об
отказе в их возбуждении возложено на начальника отделения судебных приставов -
старшего судебного пристава в соответствии с
пунктом 4.3.45 Типовой
должностной инструкции вышеуказанного
должностного лица (л.д.155-161).
На дату поступления
заявления АО КБ «Хлынов» о возбуждении
исполнительного производства, возврата
исполнительного документа обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП
по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области
приказом руководителя УФССП
России по Ульяновской области от 20 февраля
2026 года *** временно были
возложены на Деткину Н.В. (с 02 марта 2026 года
по 01 июля 2026 года) (л.д. 153).
На момент
рассмотрения административного дела и
принятия по нему решения Деткина Н.В. также
осуществляла обязанности старшего судебного пристава (л.д. 154).
Однако, как следует из материалов настоящего
дела, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,
указанное должностное лицо, чьи права и
законные интересы могут быть затронуты
оспариваемым решением суда, к участию в деле в качестве административное
ответчика судом не привлекалось.
Требования судом первой инстанции
разрешены к Кузьминой Н.Н., которая,
согласно пояснениям сторон,
обязанности должностного лица в структурном подразделении не исполняла.
Тем не менее, в
судебном заседании 20 июля 2026 года суд первой инстанции, не установив
надлежащего административного ответчика, чьи действия (бездействие)
обжалуются, вынес решение.
В силу пункта 7
статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации одним из принципов административного судопроизводства является
состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при
активной роли суда.
При подготовке административного дела к
судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и
своевременного рассмотрения административного дела (статья 132
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд разрешает
вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене
ненадлежащего административного ответчика (пункт 3
части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
Кроме того, судом первой инстанции разрешены
требования к ФССП России, что следует из вводной и резолютивной частей
судебного акта, вместе с тем, она к участию в деле не привлекалась, о рассмотрении дела не
извещалась.
Допущенные судом
нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации являются безусловным основанием к
отмене решения суда с направлением административного дела
в соответствии пунктом 3 статьи 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое
должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не
подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо
установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затрагиваются
рассмотрением дела, определить их процессуальный статус; установить юридически значимые для дела обстоятельства,
принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения
административного дела в соответствии с
нормами материального и процессуального права, в том числе, отразить решении
суда оценку имеющихся доказательств и
доводов лиц, участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2026 года отменить.
Направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 октября 2026 года.
