УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.

Дело №7-565/2026 73RS0011-01-2026-000382-03

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                22 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якутой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области *** на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абаимова Владимира Николаевича (№12-1-33/2026),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 августа 2025 года Абаимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2026 года указанное решение отменено, дело возвращено в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13 июля 2026 года постановление от 29 августа 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2026 года указанное постановление от 29 августа 2025 года и решение от 13 июля 2026 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области         *** не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно проекту организации дорожного движения, в попутном направлении движения (в направлении г. Саранска) в зоне контроля комплекса имеется одна полоса движения и уширение проезжей части, предназначенное для остановки маршрутных транспортных средств. Для встречного направления движения имеется две полосы движения и уширение проезжей части, предназначенное для остановки маршрутных транспортных средств.

На фотоматериалах нарушения зафиксировано движение двух грузовых транспортных средств в составе автопоезда. По второй полосе, предназначенной для движения в сторону города Ульяновска, зафиксировано движение транспортного средства под управлением Абаимова В.Н.

Также не соглашается с доводами стороны защиты относительно движения Абаимова В.Н. по своей полосе, не меняя траектории, поскольку согласно фотоматериалам, транспортные средства, находящиеся на правой полосе для движения в направлении города Саранска, осуществляют именно движение в сторону города Саранска, а не стоянку, что подтверждается динамикой движения транспортных средств.

Подробно позиция врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области *** изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав защитника Абаимова В.Н. – Дамаеву Э.Р., не согласившуюся с доводами жалобы и указавшую на законность вынесенного судьей районного суда решения, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В вину Абаимову В.Н. вменялось то, что 19 августа 2025 года в 14:09:32 по адресу 179км 270м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск (с.Тагай) Ульяновская область водитель, управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Абаимова В.Н. пришел к выводу, что автомобильная дорога Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, участок дороги 179км 270м с двусторонним движением, полоса, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначена дорожной разметкой 1.1. При этом на указанном участке дороги, с правой стороны по ходу движения в г.Саранск, дорожной разметкой 1.1 обозначена граница стояночных мест транспортных средств.

Кроме того, судьей сделан вывод о том, что на представленных фотоматериалах выезда транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***, на полосу, предназначенную для встречного движения, не зафиксировано. Из фотоматериалов усматривается, что транспортное средство движется по своей полосе движения, граница которой с правой стороны, в месте стояночных мест транспортных средств,  обозначена дорожной разметкой 1.1.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Как следует из имеющихся материалов дела, фотоматериалов, по правой стороне от полосы, в которой осуществляет движение транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***, находятся иные транспортные средства (направление в сторону г. Саранска). При этом, транспортные средства (два автопоезда) находящиеся справа от автомобиля под управлением Абаимова В.Н. осуществляют движение в попутном с ним направлении. В свою очередь Абаимов осуществляет обгон одного из этих транспортных средств (автопоезд с цистерной).   

Согласно проекту организации дорожного движения, а также видеоматериалам, на данном участке дороги для движения в сторону г.Саранск имеется одна полоса движения и уширение, предназначенное для остановки маршрутных транспортных средств на остановке. Для встречного направления движения имеется две полосы движения и уширение проезжей части для остановки маршрутных транспортных средств на остановке. При этом противоположные направления движения разделены горизонтальной разметкой 1.1.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, должная оценка указанным обстоятельствам не дана. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, поскольку это ухудшает положение данного лица.

При этом, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

При таких обстоятельствах решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абаимова Владимира Николаевича подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По этой же причине подлежит отмене и постановление должностного лица. Иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого велось административное преследование.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 августа 2025 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абаимова Владимира Николаевича, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин