УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.

Дело №7-566/2026 73RS0025-01-2026-000727-69

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                22 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» *** на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатовой Елены Владимировны (№12-65/2026),

 

установил:

 

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» от 27 июля 2026 года Солдатова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2026 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» *** не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства выявленного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Солдатова Е.В. выразила согласие с нарушением, а также пояснениями Солдатова Д.В., из которых следует, что именно мама дала ему согласие на поездку на мотоцикле.

Также в обоснование своих доводов приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Подробно позиция начальника ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский»         *** изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.57-63).

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от          23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что в вину Солдатовой Е.В. вменялось то, что она 26 июля 2026 года в 14 часов 50 минут по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, 20 км автодороги Казань–Буинск–Ульяновск–подъезд к г.Самара-р.п.Старая Майна–Матвеевка–граница области, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения передала управление транспортным средством - мотоцикл REGULMOTO, без государственного регистрационного номера, ***, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Солдатовой Е.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку собственником мотоцикла является  ***.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Данное положение применимо к передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, при этом им может быть не обязательно собственник транспортного средства.

Из пояснений Солдатовой Е.В. и ее несовершеннолетнего сына *** следует, что управление транспортным средством несовершеннолетнего
*** осуществлено с согласия Солдатовой Е.В.  При этом само по себе наличие договора купли-продажи мотоцикла, приобретенного в браке и оформленного на ***, не является, в силу вышеприведенных правовых позиций определяющим обстоятельством при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, должная оценка указанным обстоятельствам не дана. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных процессуальных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, поскольку это ухудшает положение данного лица.

При этом, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

При таких обстоятельствах решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатовой Елены Владимировны подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По этой же причине подлежит отмене и постановление должностного лица. Иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого велось административное преследование.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» от 27 июля 2026 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
25 августа 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатовой Елены Владимировны, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев