УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Евстафьев В.В.
|
Дело №7-572/2026
21RS0023-01-2026-002678-84
|
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
22 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на
решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 26 июня 2026 года, вынесенное
по жалобе *** на определение ведущего специалиста-эксперта Управления
Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 23 апреля 2026 года об
отказе в возбуждении в отношении Верховного суда Чувашской Республики дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-402/2026),
установил:
определением ведущего специалиста-эксперта Управления
Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 23 апреля 2026 года, вынесенным
по результатам рассмотрения обращения ***, отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верховного
суда Чувашской Республики, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от
26 июня 2026 года указанное определение
отменено.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, *** не
соглашается с вынесенным решением, просит его отменить в части отказа в
возбуждении дела об административном правонарушении, с возвращением дела на
новое рассмотрение в административный орган.
В обоснование жалобы указывает, что отказ от удаления его персональных
данных с официального сайта суда нарушает положения Федерального закона от 27
июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», что образует состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судья Ленинского районного суда города
Чебоксары, рассматривавший его жалобу, подлежал отводу, поскольку находится в
служебной зависимости от председателя Верховного Суда Чувашской
Республики, что создает конфликт
интересов и ставит под сомнение объективность судьи.
Указывает, что Управление Роскомнадзора по Приволжскому
федеральному округу не провело необходимых проверочных действий в отношении
Верховного Суда Чувашской Республики.
Не соглашается с выводами районного суда о том, что
Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу не уполномочено
рассматривать заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении Верховного Суда Чувашской Республики.
Подробно позиция *** изложена в жалобе.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении
срока на обжалование данного решения.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование, проверив материалы дела в данной части, прихожу к выводу о том,
что срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению, поскольку решение
суда первой инстанции, в нарушение положений статей 29.10, 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержало
разъяснений о порядке и сроках его обжалования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещались надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в отсутствие неявившихся лиц (л.д.50-56).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях административная ответственность
наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме
субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях,
когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством
Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 17.13
настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством
Российской Федерации в области персональных данных требований
к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта
персональных данных на обработку его персональных данных.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2026 года ***
обратился в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу с
заявлением о возбуждении в отношении Верховного Суда Чувашской Республики дела
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своем заявлении *** указал на необоснованный отказ суда в
удалении с официального сайта суда в сети «Интернет» его персональных данных,
содержащихся в судебных актах по делам, в которых он является участником
судебного процесса, содержащих его персональные данные.
Рассмотрев материалы по заявлению ***, должностное лицо
административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Верховного Суда
Чувашской Республики события административного правонарушения, отказав в
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи
13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным определением не согласился судья районного суда,
указав, что Верховный Суд Чувашской Республики имеет особый статус, как высший
судебной орган субъекта, следовательно, обращение *** не подлежало рассмотрению
административным органов в порядке, предусмотренном Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При этом, отменяя определение административного органа, суд
первой инстанции указал, что дело не может быть возвращено в орган, неправомочный
в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях рассматривать данную категорию дел.
Вместе с тем с оспариваемым судебным актом нельзя
согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 27
июля
2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» предоставление, распространение,
передача и получение информации о деятельности судов в Российской Федерации,
содержащей персональные данные, ведение и использование информационных систем и
информационно-телекоммуникационных сетей в целях создания условий для доступа к
указанной информации осуществляются в соответствии с Федеральным законом
№262-ФЗ, которым регламентируется, какие судебные акты подлежат публикации на
сайте, объем публикуемой информации, в том числе касающейся персональных данных
участников процесса.
Статьей 24
Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Федеральный
закон №262-ФЗ) решение и действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих
право на доступ к информации о деятельности судов, могут быть обжалованы в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом контроль за обеспечением доступа к информации о
деятельности судов осуществляют в пределах своих полномочий председатели судов,
Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации, руководители органов Судебного департамента, уполномоченные на
осуществление указанного контроля члены органов судейского сообщества. Порядок
осуществления контроля за обеспечением доступа к информации о деятельности судов
устанавливается регламентами и (или) иными актами, регулирующими вопросы
внутренней деятельности судов, актами Судебного департамента, актами органов
судейского сообщества (статья 25
Закона).
В то же время статьей 16
Закона Российской Федерации № 3132-1 от
26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» установлен особый порядок
привлечения судьи к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия.
Согласно статье 118
Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти,
осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» все
судьи обладают единым статусом.
Из
анализа указанных норм в их нормативном единстве следует, что административная ответственность
как отдельного судьи, так и суда в целом за деятельность, связанную с
осуществлением правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных
законом, не предусмотрена, никакие действия (бездействия) или решения судов,
судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением
случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом
самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо иного
судопроизводства, поскольку это означало бы незаконное вмешательство судьи в
профессиональную деятельность других судей и судов, нарушение принципа
подчинения только закону.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу
о незаконности вынесенного должностным лицом административного органа
определения, поскольку у последнего отсутствовала компетенция по осуществлению проверки
возможности привлечения к административной ответственности Верховного Суда
Чувашской Республики.
Вместе с тем, принимая решение, судом первой инстанции не
были выполнены требования, содержащиеся
в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, поскольку судом не разрешен вопрос о возвращении
материалов по заявлению *** в Управление Роскомнадзора по Приволжскому
федеральному округу на стадию принятия его заявления к рассмотрению для
процессуального разрешения приемлемости заявления.
Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на
новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть
дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Изложенное свидетельствует о том,
что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении требования Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего,
полного и объективного рассмотрения дела в полном объеме не выполнены.
Допущенные по делу нарушения
процессуальных норм являются существенными и повлияли на исход дела.
С учетом изложенного, на основании
пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 26
июня 2026 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот
же суд.
При новом рассмотрении дела
следует устранить выявленные процессуальные нарушения, дать надлежащую
мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, а также иным,
заявленным в жалобе доводам, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от
26 июня
2026 года, вынесенное по жалобе *** на определение ведущего
специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному
округу от 23 апреля 2026 года об отказе в возбуждении в отношении Верховного Суда
Чувашской Республики дела об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный
суд города Чебоксары.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
