УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Павлов Н.Е.
|
Дело №7-573/2026
73RS0004-01-2026-003824-39
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главной медицинской сестры
Государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №5» Ивановой
Инны Сергеевны на постановление руководителя Территориального органа
Росздравнадзора по Ульяновской области от 22 мая 2026 года и решение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2026 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении главной медицинской сестры
Государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №5» Ивановой
Инны Сергеевны (дело №12-189/2026),
установил:
постановлением руководителя
Территориального органа Россздравнадзора по Ульяновской области от 22 мая 2026
года главная медицинская сестра Государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника №5» (далее - ГУЗ «Городская поликлиника №5») Иванова
И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде
административного штрафа в размере
5000 рублей.
Решением судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2026 года указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Иванова И.С. не соглашается с
вынесенными актами, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права,
предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации,
что подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе.
Кроме того,
административным органом и судьей районного суда не было дано должной оценки
тому обстоятельству, что при вынесении постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении заявителю не была предоставлена возможность для
дачи объяснений по обстоятельствам дела, в устных ходатайствах сотрудником
прокуратуры было отказано, как и в ознакомлении с материалами дела.
Также судьей
районного суда не была дана должная оценка доводам заявителя о том, что по
результатам прокурорской проверки по одному факту было вынесено два
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также
то, что в ходе проверки было выявлено меньшее количество пробирок для взятия венозной
крови, чем указано в постановлении.
Подробно позиция Ивановой
И.С. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц (л.д.124-130).
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,
прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.28 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере
обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно
наказуемого деяния.
Статьей 38
Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее также Закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ)
регламентирован порядок обращения медицинских изделий.
Согласно части 1
статьи 38 Закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинскими изделиями являются
любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия,
применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также
вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных
изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и
предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и
медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека,
проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения
анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения
или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется
путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического
воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться
взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению,
качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
В соответствии с частью
3 статьи 38 Закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ обращение медицинских изделий
включает в себя технические испытания, токсикологические исследования,
клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности
медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство,
изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории
Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку,
реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое
обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной
документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или
уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает
техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой
осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж,
наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а
также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к
содержанию технической и эксплуатационной документации производителя
(изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти.
Как следует из
материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района
г. Ульяновска 15 апреля 2026 года установлено, что в процедурном кабинете
терапевтического отделения дневного стационара поликлинического отделения №1
ГУЗ «Городская поликлиника №5», расположенного по адресу: г.Ульяновск, бульвар
Львовский, д.4, выявлено наличие медицинских изделий с истекшим сроком годности
- 53 пробирки вакуумных для взятия крови «ZMT» серия №6220823, срок годности –08.2025;
79 пробирок серии №1300723, срок годности – 07.2025, производитель – АО «ЗМТ»,
РУ РЗН 2018/7617 от 25 июля 2022 года, а также 100 игл для забора крови, срок
годности – 12.2025, производитель HEBEI XINLE SCI&TECH СО, LTD, РУ РЗН
2021/13387 от 08 февраля 2021 года.
В неврологическом
отделении дневного стационара поликлинического отделения №1 ГУЗ «Городская
поликлиника №5», расположенного по адресу: г.Ульяновск, бульвар Львовский, д.4,
выявлено наличие 100 вакуумных пробирок для взятия венозной крови «UNIVАС»
серия № 5410923, срок годности – 09.2025, производитель ЗАО «Юнимед», РУ № РЗН
2015/2307 от 10 ноября 2022 года, а также 100 игл для забора крови, срок
годности – 12.2025, производитель HEBEI XINLE SCI&TECH СО, LTD, РУ РЗН
2021/13387 от 08 февраля 2021 года.
В гинекологическом
отделении дневного стационара поликлинического отделения №1 ГУЗ «Городская
поликлиника №5», расположенного по адресу: г.Ульяновск, бульвар Львовский, д.4,
выявлено наличие одной упаковки лейкопластыря медицинского фиксирующего, срок
годности 04 февраля 2026 года, производитель «Чанчжоу Хуалянь Неалф Дрессинг
Ко., Лтд., РУ № ФСЗ 2011/09593 от 20 апреля 2011 года.
Данные медицинские
изделия хранятся вместе с медицинскими изделиями, годными для применения.
Согласно должностной
инструкции главной медицинской сестры ГУЗ «Городская поликлиника №5», в ее
обязанности входит получение, хранение и учет медицинских изделий,
лекарственных препаратов и дезинфицирующих средств.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Заволжского
района города Ульяновска дела об административном правонарушении в отношении
главной медицинской сестры ГУЗ
«Городская поликлиника №5» Ивановой И.С. и вынесении в отношении нее постановления должностного лица от 22 мая
2026 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренном статьей
6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2026 года указанное
постановление оставлено без изменения.
Вместе с тем, при вынесении решения судьей
районного суда не было учтено следующее.
В соответствии со
статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений
части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 1
части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать
производство по делу об административном правонарушении.
Дело об
административном правонарушении считается возбужденным с момента составления
протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3
части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Согласно пункту 2 части
1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прокурор вправе в пределах своих полномочий участвовать в рассмотрении дела об
административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять
ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения
дела.
В соответствии с
частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела
об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Таким образом, на суд
и административный орган, в производстве которого находится дело об
административном правонарушении, возложена обязанность по обязательному
уведомлению прокурора о рассмотрении дела, которое возбуждено по инициативе
прокурора.
Указанные требования
закона также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно части 1
статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а
также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются
в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело,
заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем,
изложенные требования при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы в районном суде
было назначено на 13 августа 2026 года в 14 часов 00 минут.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения в
адрес прокурора.
При вынесении постановления должностным лицом вышеназванные требования
закона также проигнорированы, прокурор, возбудивший дело об административном
правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела
об административном правонарушении от 08 мая 2026 года, на основании которого
должностным лицом административного органа было вынесено постановление от
22 мая 2026 года.
Также в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении от 17 апреля 2026 года, вынесенное в рамках
проведенной 15 апреля 2026 года проверки.
Таким образом, в материалах дела имеется два постановления, вынесенных
по одним и тем же обстоятельствам, но в разные даты, однако сведения о
дальнейшем рассмотрении постановления от 17 апреля 2026 года и принятии
итогового решения по возбужденному делу, для исключения необоснованного
привлечения к административной ответственности главной медицинской сестры ГУЗ
«Городская поликлиника №5» Ивановой И.С. по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия), материалы дела не содержат.
Более того, доводы настоящей жалобы о неразъяснении прокурором
положений статьи 51 Конституции Российской Федерации заслуживают внимания.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном
правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать
сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.
По смыслу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях протокол об административном правонарушении
составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном
правонарушении выносится с участием физического лица или законного
представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об
административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении
указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,
составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места
жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место,
время совершения и событие административного правонарушения, статья этого
Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая
административную ответственность за данное административное правонарушение,
объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения
дела.
Согласно содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» разъяснениям, при рассмотрении дела об
административном правонарушении собранные по делу доказательства должны
оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований
закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может
быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и
обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью
3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при составлении протокола об административном
правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,
в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также
иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,
предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении
от 08 мая 2026 года содержатся разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1,
30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем сведений о разъяснении положений статьи 51 Конституции
Российской Федерации указанное постановление не содержит.
Каких-либо иных процессуальных документов, составленных с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих сделать
вывод о разъяснении указанных прав, материалы дела не содержат.
Между тем, судья районного суда, проверяя законность и обоснованность
вынесенного по делу постановления, не выяснил, были ли разъяснены Ивановой И.С.
ее права, предусмотренные названными нормами, и была ли она осведомлена об
объеме предоставленных ей процессуальных прав.
Изложенное выше свидетельствует о том, что судьей районного суда при
рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление требования Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости
всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не выполнены.
Допущенные по делу нарушения процессуальных норм являются существенными
и повлияли на исход дела.
С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит
отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные процессуальные
нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным
обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении главной медицинской сестры
Государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №5» Ивановой
Инны Сергеевны, отменить.
Дело возвратить на
новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ульяновска.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
