УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000237-42
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело № 33-4109/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Лисовой Н.А.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Маяк» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 07 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-741/2026, по которому постановлено:
исковые требования Симановой Натальи
Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Маяк» удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Маяк» обязанность обеспечить надлежащее
качество горячего водоснабжения в квартире истца, расположенной по адресу: ***,
путем приведения параметров теплоносителя в соответствие с установленными нормативами,
обеспечив температуру горячей воды в местах водоразбора в квартире истца не
ниже плюс 60 градусов Цельсия и не выше плюс 75 градусов Цельсия.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Маяк» (ИНН 7300018322) в пользу
Симановой Натальи Сергеевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Симановой Натальи Сергеевны, в иске к публичному акционерному
обществу «Т Плюс» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Маяк» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно – техническое бюро» (ИНН 7300027856) стоимость судебной
строительно-технической экспертизы в размере 128 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Маяк» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Маяк» Белякова В.В., который поддержал
доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Т
Плюс» Сакадынской Е.Л., которая полагала, что решение суд первой инстанции
является законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Симанова Н.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Маяк» (далее – ООО «УК Маяк») о защите прав потребителей.
Требования были
мотивированы тем, что она является собственником ½ доли квартиры по
адресу: ***. Собственником другой
½ доли квартиры является ее супруг. Указанная квартира была приобретена
07.07.2025.
Данный многоквартирный
дом находится в управлении ООО «УК Маяк».
С момента ее
вселения в квартиру напор горячей и холодной воды в точке водоразбора был
недостаточным, а температура горячей воды не соответствовала установленным
нормативным требованиям.
25.07.2025 она
обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных нарушений.
13.08.2025 сотрудники аварийной службы осмотрели трубы горячего и холодного водоснабжения,
осуществили замер напора воды. По результатам проведенных мероприятий
выяснилось, что напор и температурный режим воды в зоне ответственности
управляющей компании соответствует установленным нормам.
На ее повторное
обращение 14.11.2025 ответчиком выполнен замер давления водоснабжения в
квартире, после чего был сделан вывод о том, что показания давления
водоснабжения являются удовлетворительными. В этот же день было выявлено
несоответствие горячей воды нормативным требованиям, поскольку в подвале дома
вышел из строя регулятор горячего водоснабжения (электропривод) и управляющей
компанией ведутся поиски оригинальной запасной части. Также в результате
поквартирного обхода в двух квартирах было установлено наличие оборудования,
которое вызывает подмес горячего водоснабжения.
До настоящего
времени имеющиеся недостатки не устранены.
В связи с этим просила
суд возложить на ООО «УК Маяк» обязанность устранить выявленные недостатки в
предоставлении коммунальных услуг и выполнить работы по замене регулятора
горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома не позднее 30 дней с
даты вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «УК Маяк» в ее пользу
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 35 000 руб. (т.1, л.д. 5-9).
В последующем истец
Симанова Н.С. исковые требования уточнила и просила суд возложить на ответчика
обязанность обеспечить температуру теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей
организацией в узел ввода многоквартирного дома адресу: ***, не ниже
нормативных 70 градусов Цельсия; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 35 000 руб. (т. 2, л.д. 38).
Протокольным
определением от 27.04.2026 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
– публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») (т. 2, л.д.
150).
Истец Симанова Н.С.
повторно уточнила исковые требования и просила суд возложить на ПАО «Т Плюс»
обязанность обеспечить температуру теплоносителя, подаваемого узел ввода
многоквартирного дома адресу: ***, не ниже нормативных 70 градусов Цельсия;
взыскать с ООО «УК Маяк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000
руб. (т. 2, л.д. 41-42).
Судом к участию в деле в качестве в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены - администрация города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал»,
ООО «Средневолжская строительная компания», ООО «Промсервис-У», Симанов В.И. (л.д. 1, 170).
Рассмотрев исковые требования
по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Маяк» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «УК «Маяк» является ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку управляющая компания не предоставляет услугу по горячему
водоснабжению собственникам многоквартирного дома. Данную услугу предоставляет
ПАО «Т Плюс». Просит учесть, что тепловые потери возникают при транспортировке
воды во внутридомовых инженерных системах. Просит учесть, что судом не
установлена причина нарушения температурного режима горячей воды в квартире
истца. Факт причинения истцу морального вреда ответчиком не доказан, в связи с
чем взыскание компенсации морального вреда неправомерно. Размер компенсации
морального вреда не соответствует последствиям причиненных истцу нравственных
страданий.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «УК Маяк» - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Симанова Н.С. является собственником ½ доли квартиры
по адресу: ***. Собственником другой ½ доли квартиры является ее супруг.
Указанная квартира была приобретена 07.07.2025 (т. 1, л.д. 15-19).
С 01.06.2023
указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Маяк» (т. 1, л.д. 109-115).
01.06.2023 между ПАО
«Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Маяк» (потребитель) заключен
договор теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого
теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную
сеть теплоноситель и горячую воду (совместно именуемые - энергетические
ресурсы), а потребитель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы
(т. 1, л.д. 138-142).
Таким образом, ПАО
«Т Плюс» через присоединенную сеть осуществляет поставку коммунального ресурса
в многоквартирный дом по адресу: ***.
Из материалов дела также следует, что точка (узел) ввода горячего водоснабжения
(далее – ГВС), поступающего от ресурсоснабжающей организации, находится в подвальном помещении
многоквартирного дома.
Приготовление горячей воды для
многоквартирного дома по адресу: *** осуществляется в индивидуальном тепловом пункте
(ИТП), входящим в состав общедомового имущества.
Истец Симанова Н.С.
неоднократно обращалась в ООО «УК Маяк» с жалобами на несоответствие
температуры горячей воды в точках водоразбора установленным нормативным
требованиям (т. 1, л.д. 22-24, 26, 69-72).
Указанные
обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В целях проверки доводов истца определением
суда первой инстанции от
27.02.2026 по делу была назначена строительно - техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно – техническое бюро» (т. 1, л.д.175-176).
Из заключения эксперта ООО «Экспертно –
техническое бюро» следует, что причиной нарушения температурного режима ГВС в
квартире истца является недостаточность температуры (ниже 70 градусов
Цельсия) теплоносителя в подающем трубопроводе сети в тепловом пункте
многоквартирного дома по адресу: ***. Работы,
относящиеся к капитальному или текущему ремонту для восстановления
температурного режима в точках водоразбора квартиры истца - не требуются. Для
приведения температурных параметров в точках водоразбора квартиры истца в
соответствие с нормативными требованиями необходимо обеспечить температуру
теплоносителя, подающего ресурсоснабжающей организацией в узел ввода МКД № ***
не ниже нормативных 70 градусов Цельсия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44,
157.2,
161,
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,
Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что
ответственность за доставку коммунальных услуг надлежащего качества от границы
раздела внутридомовых сетей до точки разбора лежит на организации,
осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, т.е. в данном
случае на ООО «УК Маяк».
При этом суд первой инстанции, ссылаясь на
пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию
территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и
питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,
эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», указал, что горячее водоснабжение должно поставляться
потребителю независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60°С и не
выше 75°С.
Исследовав представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеуказанную строительно - техническую экспертизу,
суд первой инстанции установил, что ООО «УК Маяк» свои обязанности по доставке
горячей воды, соответствующей нормативным требованиям, до точки водоразбора, находящейся в квартире
истца, надлежащим образом не исполняет,
в связи чем нарушает права истца Симановой Н.С., как потребителя услуг.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что
ООО «УК Маяк» является организацией, на которую в силу закона возложена
обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе
индивидуального теплового пункта (ИТП), а также внутридомовой инженерной
системы горячего водоснабжения, пришел к выводу о необходимости в целях устранения нарушенных
прав истца возложить на ООО «УК Маяк» обязанность обеспечить температуру горячей воды в квартире истца в
соответствие с установленными нормативами, а именно не ниже 60°С и не выше
75°С.
Установив факт нарушения прав истца, как
потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 13, 15 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»,
взыскал с ООО УК «Маяк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Маяк» не
могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
В силу части 1.1
статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положениями пункта 3
постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О
предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предусмотрено, что
одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в
многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие
качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении №
1 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом
«а» пункта 31, подпунктом
«а» пункта 33 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять
потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего
качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,
настоящими Правилами
и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а
потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги
надлежащего качества.
В силу подпунктов 1,
2 статьи 4
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу,
качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о
качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для
которых услуга такого рода обычно используется.
Требования к качеству подачи горячей воды
установлены Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
Согласно абзацу
третьему пункта 5.3.1 Правил № 170 температура воды, подаваемой к
водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 С в открытых
системах горячего водоснабжения и не менее 50 С - в закрытых. Температура воды
в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи
автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения
обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего
водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры
в водоразборных точках, но не более 75 С.
Санитарно-эпидемиологические требования к
качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены
санитарными правилами и нормами СанПиН
2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию
территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и
питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,
эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации
от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), которые введены в действие с
01.03.2021. и являются обязательными для исполнения органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями
(пункт 1).
В силу пункта 84
СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора
централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 C и
не выше плюс 75 C.
Абзацем
вторым пункта 5.3.1 Правил № 170 установлено, что качество воды,
подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать
требованиям ГОСТов.
Правила
№ 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной
системы обеспечения подачи коммунального ресурса, требования названных правил
едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг
гражданам.
Исходя из приведенных выше законоположений в
их системном единстве, следует, что независимо от применяемой системы
водоснабжения температура горячей воды должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С,
что отвечает требованиям технических регламентов, санитарных правил и
нормативов.
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими
правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой
потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению
по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный
показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом
(не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима,
при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Вместе с тем недопустимо отклонение
температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.
Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах
водоразбора ниже 60°С от установленной санитарными правилами является
нарушением правил предоставления коммунальных услуг.
Как уже было указано выше, ПАО «Т Плюс» в
соответствии с условиями договора осуществляет поставку тепловой энергии
(теплоноситель) до границы балансовой принадлежности, т.е. до внешней стены
многоквартирного дома по адресу: ***.
Из проведенной по делу экспертизы следует,
что температура теплоносителя, подаваемого ПАО «Т Плюс» до границы балансовой
принадлежности, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (т. 2, л.д.
22-24).
Следовательно, ПАО «Т Плюс» не нарушает права
истца, поскольку данное общество надлежащим образом исполняет свои
обязательства перед потребителем, поставляя до границы балансовой
принадлежности теплоноситель, температура которого соответствует установленным
нормативным требованиям - не ниже 60°С и не выше 75°С.
При этом судебная коллегия считает, что
ссылка эксперта в своем заключении на пункт 6.27 Типовой инструкции по
технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения,
утвержденной приказом Госстороя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, не
может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку
указанная Типовая инструкция не регулирует правоотношения между поставщиком
тепловой энергии и потребителем услуги, не устанавливает норматив качества
коммунальной услуги горячего водоснабжения для поставщика и не определяет
температуры воды из мест водоразбора.
Исходя из положений статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1);
надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного
дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,
имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества,
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом
управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных
систем (часть 2.3
статьи 161 поименованного кодекса).
Согласно пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -
Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные
системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из
стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,
расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10
Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, организация, деятельность
которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, обязана исполнять
требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и
правил к качеству воды, в том числе обеспечить температуру горячей воды в
местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения надлежащего
качества.
Правильно установив, что инженерные системы и
оборудование, расположенные внутри многоквартирного дома, относятся к зоне
эксплуатационной ответственности ООО «УК Маяк», а не ресурсоснабжающей
организации, которая в свою очередь поставляет до границы балансовой
принадлежности теплоноситель, температура которого соответствует установленным
нормативным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,
что ООО «УК Маяк» в результате
ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не обеспечивает
доставку горячей воды от точки ввода до
точки водоразбора (квартира
истца), в связи с чем в целях устранения нарушенных прав истца законно и
обоснованно возложил на ООО «УК Маяк» обязанность обеспечить температуру горячей воды в квартире истца в
соответствие с установленными нормативами, а именно не ниже 60°С и не выше
75°С.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным
выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно
приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у
судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы ООО «УК Маяк» отклоняются как несостоятельные.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Маяк» о
том, что управляющая компания не предоставляет
истцу коммунальную услугу по поставки горячего водоснабжения, правового значения в данном
случае не имеют, поскольку истец не
обеспечен горячей водой в соответствие с установленными нормативами по причине
ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2
статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при
разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
В силу статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков. При удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя (пункт 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите
прав потребителей»).
Указанные положения закона и разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судом
первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно.
Поскольку судом первой инстанции установлено,
что в спорный период ООО «УК Маяк» свои обязанности по доставке истцу горячей
воды, соответствующей нормативным требованиям, не исполняло, тем самым были
нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО
УК «Маяк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и
штрафа в размере 15 000 руб.
При разрешении
спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом
первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что истец дважды
уточнял исковые требования, при этом от исковых требований к ООО «УК Маяк»
истец не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил
надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям.
Фактически доводы апелляционной жалобы ООО
«УК Маяк» по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
В связи с этим,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07 мая 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Маяк» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.
