УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001717-63
Судья Алькаева
Л.П.
Дело № 33-4823/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н..,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
с участием прокурора
Хлебникова В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской
области, апелляционное представление прокурора города Димитровграда Ульяновской
области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 июня 2026 года по гражданскому
делу №
2-1014/2026, по которому постановлено:
исковые требования Алексеевой Надежды
Рустамовны к администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитету
по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному казенному
учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью
«Планета», индивидуальному предпринимателю Абрамяну Вилику Кареновичу,
муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице
Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой
Надежды Рустамовны к администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по
управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению
«Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Планета»,
индивидуальному предпринимателю Абрамяну Вилику Кареновичу, отказать.
Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области в пользу
Алексеевой Надежды Рустамовны компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
Требование о взыскании судебных расходов на
оказание юридических услуг и услуг представителя оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Алексеевой Н.Р. и ее адвоката Курашова В.Н.,
которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, прокурора Хлебникова В.Ю., который поддержал доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Алексеева Н.Р. обратилась в суд с иском к администрации города
Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о
компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что 29.01.2026 около 18-20 час. она
шла на автобусную остановку «***» по асфальтированному пешеходному тротуару от
магазина «***» по адресу: ***. Тротуар не был очищен от снега и льда, все люди
и она шли медленно. Проходя мимо точки быстрого питания «***», расположенной по
адресу: ******, она поскользнулась и упала на левый бок. Проходящие мимо люди
вызвали ей скорую медицинскую помощь.
Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в
травматологическое отделение Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России), где ей был
поставлен диагноз - ***. В период с 29.01.2026 по 02.02.2026 она находилась на
стационарном лечении в указанном лечебном учреждении, где ей была проведена операция - ***. На
амбулаторном лечении она находилась с 03.02.2026 по 18.03.2026.
В связи с этим просила суд просила взыскать с администрации города
Димитровграда Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда, муниципального казенного учреждения «Городские дороги» о
компенсации морального вреда в солидарном порядке в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 40 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее –
ООО «Планета») индивидуальный
предприниматель Абрамян В.К. (далее - ИП Абрамян В.К.), Комитет по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования
по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что согласно требованиям Правил благоустройства
территории г. Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением
Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 № 65/781, ответственность за
ненадлежащее содержание подходных путей к торговым павильонам лежит на
хозяйствующих субъектах, в данном случае, на ООО «Планета» и ИП Абрамяне В.К.
В апелляционном
представлении прокурор города Димитровграда Ульяновской области также просит отменить решение суда.
В обоснование
апелляционного представления прокурор указывает, что суд первой инстанции,
разрешая настоящий спор, не установил наличие причинно - следственной связи
между полученной истцом травмой и бездействием
Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей
по качественной уборке тротуара.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда, однако при определении размера
компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,
при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26
- 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств
дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и
характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда
судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех
прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например,
характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень
умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность
неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа
причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо
устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное
нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер
компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и
состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при определении размера
компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и
справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с
этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика,
должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему
перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно
малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана
им в исковом заявлении.
Из материалов дела
следует, что 01.02.2017 между
Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области и ООО
«Планета» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в
комплексе с остановочным павильоном, расположенный восточнее здания по ***.
Срок действия договора установлен с 01.02.2017 по 01.12.2026 (л.д.95-96).
01.06.2025 между ООО «Планета» и ИП Абрамяном
В.К. заключен договор субаренды помещения – киоска по адресу: ***. Срок
действия договора до 01.06.2026 (л.д.185-186).
29.01.2026 около 18-20 час. истец Алексеева
Н.Р., проходя по тротуару мимо торгового павильона, принадлежащего ИП Абрамяну
К.В., по *** поскользнулась на льду и упала.
В период с 29.01.2026 по 02.02.2026 истец Алексеева Н.Р. находилась на
стационарном лечении в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России,
где ей был поставлен диагноз - ***. В указанном лечебном учреждении истцу была
проведена операция - *** (л.д. 12-13). На амбулаторном лечении истец находилась
с 03.02.2026 по 18.03.2026 (л.д. 14-27).
Алексеева Н.Р., полагая, что в связи с
полученной во время падения травмой она имеет право на компенсацию морального
вреда,
обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам, определил надлежащего ответчика по настоящему спору – Комитет
по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской
области, с которого, руководствуясь статьями 151,
1101,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 400 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд
первой инстанции, установив, что причиной падения истца явилось наличие на
тротуаре льда и наледи, пришел к выводу о том, что Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской
области несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
полномочий по благоустройству спорной территории, поскольку данный орган
является главным распорядителем денежных средств и отраслевым (функциональным)
органом администрации города Димитровграда Ульяновской области, осуществляющим
полномочия по благоустройству городского округа.
Отклоняя доводы о том, что надлежащим
ответчиком по делу является владелец торгового объекта по адресу: ***, суд
первой инстанции указал, что из договора аренды от 01.02.2017 не следует, что
арендатор несет бремя содержания земельного участка, на котором расположен
указанный торговый объект, при этом положения Правил благоустройства территории
г. Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г.
Димитровграда от 28.06.2017 №
65/781, возлагают на владельцев
нестационарных торговых объектов лишь принимать участие в содержании
прилегающих территорий.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 Положению о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области (далее - Положение) указанный орган является отраслевым (функциональным) органом
администрации г. Димитровграда Ульяновской области. Учредителем Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской
является муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в
лице администрации города.
На Комитет по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г.
Димитровграда Ульяновской области
возлагается обеспечение реализации полномочий администрации по решению
задач организации благоустройства территории города (пункт 1.9 Положения).
Поскольку
представленными по делу доказательствами подтвержден факт получения истцом
травмы при падении на тротуаре в
результате наличия на нем снега и наледи, при этом Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г. Димитровграда Ульяновской области не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание
тротуара в безопасном для движения пешеходов состоянии, в том числе
своевременную и качественную очистку тротуара от снега и наледи, то суд первой
инстанции правильно определил надлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления
прокурора, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие,
причинения вреда здоровью, явилось ненадлежащая очистка и уборка тротуара от
наледи и снега со стороны Комитета
по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской
области.
Судебная коллегия
также отмечает, что в соответствии с нормами материального права, подлежащими
применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации), именно Комитет по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области должен был доказать отсутствие своей
вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истцу Алексеевой
Н.Р. в момент передвижения по улице, тогда как данным ответчиком таких
доказательств материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области о том, что ответственность за причиненный
истцу вред здоровью должен нести владелец торгового объекта по адресу: ***, уже
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана
надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия
полностью соглашается.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о
том, что ООО «Планета» и ИП Абрамян В.К. не являются ответственными за
причиненный истцу вред здоровью, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области в указанной части отклоняются, как
несостоятельные.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает
необходимым отметить, что падение истца произошло не на территории входа в
непосредственно саму торговую точку, а на тротуаре, который прилегает с боку к
данной торговой точке, в связи с чем в
силу требований статей 13
и 15
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от
10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», пункта 8.5
ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» именно
Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области, как отраслевой орган администрации г. Димитровграда
Ульяновской области, должен отвечать за причиненный истцу вред здоровья в связи
ненадлежащим исполнением обязанностей по очистки тротуара в местах общего
пользования.
При разрешении
спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, принимая
во внимание, что учредителем Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г. Димитровграда Ульяновской области является муниципальное
образование «город Димитровград» Ульяновской области и финансирование расходов
на содержание данного органа осуществляется за счет средств, предусмотренных в
бюджете города, то судебная коллегия считает
необходимым оспариваемое решение изменить и изложить абзац 3 резолютивной части данного решения в следующей редакции:
взыскать с муниципального образования «город Димитровград» в лице
Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области за счет казны муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области в пользу Алексеевой Надежды Рустамовны
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В остальной части
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июня 2026 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части
данного решения в следующей редакции:
взыскать с муниципального образования «город
Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
города Димитровграда Ульяновской области за счет казны муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области в пользу Алексеевой Надежды
Рустамовны компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч)
руб.
В остальной части
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской
области, апелляционное представление прокурора города Димитровграда Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.
