УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001249-12
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-5170/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой
О.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашкиной Любови Игоревны,
Ромашкиной Руфии Мансуровны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-806/2026, по
которому с учетом определения суда от 05 августа 2026 года об исправлении
описки постановлено:
исковые требования
Галяутдиновой Татьяны Юрьевны к Ромашкиной Руфие Мансуровне удовлетворить
частично.
В удовлетворении
исковых требований Галяутдиновой Татьяны Юрьевны к Ромашкиной Любови Игоревне
отказать.
Взыскать с
Ромашкиной Руфии Мансуровны в пользу Галяутдиновой Татьяны Юрьевны причиненный
в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 313 700
руб., стоимость проведенной независимой экспертизы 10 000 руб., судебные
расходы на представителя 19 000 руб., почтовые расходы 225 руб., а всего
взыскать 342 925 руб.
В удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за акт экспертного исследования, судебных
расходов в большем размере отказать.
Взыскать с
Ромашкиной Руфии Мансуровны в пользу Галяутдиновой Татьяны Юрьевны проценты,
предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежащее начислению на сумму 342 925 руб., а при частичной оплате на остаток
указанной суммы, в размере ключевой
ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в
законную силу и по день фактической оплаты.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчицы Ромашкиной Л.И., ее представителя
Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков, а также
пояснения истицы Галяутдиновой Т.Ю. и ее представителя Дякина С.Н.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Галяутдинова Т.Ю. обратилась в суд с уточненными исковыми
требованиями к Ромашкиной Л.И., Ромашкиной Р.М. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве
собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер М524КН 73, 2014 года выпуска.
07 февраля 2026 года в 16.35 час. у дома
№26, расположенного по ул.Гвардейская в г.Димитровграде Ульяновской области,
произошло ДТП с участием автомобиля истицы и под ее управлением и автомобиля ВАЗ
21013, государственный регистрационный номер С358КО73, под управлением
ответчицы Ромашкиной
Л.И., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность истицы
застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность
ответчиков не была застрахована.
Согласно экспертному исследованию ИП
Грицаева А.М. №3779, сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы, составила
523 551 руб. 17 коп. За проведение независимой экспертизы она заплатила
10 000 руб.
Истица, уточнив в районном суде заявленные
ею требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу причиненный
в результате ДТП ущерб в размере 313 700 руб., стоимость проведенной
независимой экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы по оказанию
юридических услуг представителя - 25 000 руб., стоимость акта экспертного
исследования - 28 000 руб., почтовые расходы по отправке искового
заявления, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также проценты
за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы
ущерба, подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по
дату фактического использования обязательств.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк
Страхование».
Рассмотрев указанные требования истицы по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней ответчицы Ромашкина Л.И. и Ромашкина Р.М. просят
решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считают
необоснованным вывод суда о
возложении ответственности по данному делу на собственницу
автомобиля ВАЗ 21013 Ромашкину
Р.М. При
этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что Ромашкина Л.И. управляла
указанным автомобилем на законных основаниях, предусмотренных Правилами
дорожного движения РФ, на основании доверенности на управление. Сам факт
наличия доверенности подтверждает волеизъявление собственника автомобиля Ромашкиной Р.М. на
передачу права пользования Ромашкина Л.И. Отсутствие у данного водителя полиса
ОСАГО не отменяет законность владения транспортным средством для целей
управления, в связи с чем считают, что данное обстоятельство, при отсутствии
доказательств противоправного завладения автомобилем, является основанием для
возложения ответственности по настоящему ДТП на фактического причинителя вреда
Ромашкину Л.И., а не на собственника автомобиля.
Также находят
неверным определенный судом ущерб, подлежащий взысканию в пользу истицы,
который был ошибочно рассчитан исходя из стоимости ремонта автомобиля истицы
без учёта его износа.
Судом не приняты во внимание выводы судебной автотехнической
экспертизы № 081/095-2026 АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», согласно
которой стоимость ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 100 800
руб., что более чем в 3 раза ниже взысканной судом суммы ущерба.
Кроме
того, экспертом установлено, что часть повреждений автомобиля Ford Focus была получена ранее, вне связи
с данным ДТП. Включение в расчёт стоимости ремонта деталей, повреждённых до ДТП
либо не связанных с ним по механизму образования, является необоснованным.
Выводы судебного
эксперта считают противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, в частности, относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истицы Ford Focus.
Также
авторы жалобы отмечают, что взыскание стоимости ремонта поврежденного в ДТП
автомобиля истицы, 2014 года выпуска, имеющего пробег свыше 350 тыс. км,
определенной с учетом цен на новые детали без учета износа, приводит к
неосновательному обогащению истицы и нарушает принцип полного и справедливого
возмещения вреда.
Выражают несогласие
с выводами суда относительно судебных
расходов, поскольку их размер явно
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судом не принято во внимание заключение эксперта-техника Валиулина Р.Т., содержащее возражения
относительно размера заявленных истицей расходов на ремонт. В совокупности с
выводами судебной экспертизы
№081/095-2026 заключение Валиулина Р.Г. подтверждает необоснованность
заявленных истицей сумм ущерба, рассчитанных без учёта износа и фактического
состоянии автомобиля истицы.
В судебную коллегию явились указанные выше лица, иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении
судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражений на данную
жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (п. 1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2).
Таким образом,
обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который
считается виновным пока не доказано обратное.
При этом
освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле
потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с
пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1
Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Судом установлено, что 07 февраля 2026 года в 16 часов
35 минут в г.Димитровграде, возле дома №26 по ул.Гвардейская, произошло ДТП -
столкновение автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер М524КН73, принадлежащего истице
Галяутдиновой Т.Ю. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21013,
государственный регистрационный номер С358КО73, под управлением Ромашкиной Л.И., принадлежащим Ромашкиной Р.М. (том 1,
л.д.102-1111).
Определением
должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО России «Димитровградский» от 07 февраля 2026 года отказано в
возбуждении дела об административном
правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения
(том 1, л.д. 106).
Как следует из
данного определения и объяснений участников ДТП, автомобиль ВАЗ 21013 под
управлением ответчицы Ромашкиной Л.И. совершил
наезд на стоящий автомобиль Ford Focus, принадлежащий истице.
Гражданская ответственность истицы
застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность
ответчиков не застрахована.
Данные обстоятельства, как и вина в рассматриваемом ДТП водителя Ромашкиной Л.И., ответчиками
не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Галяутдинова Т.Ю. просит возместить
ей причиненный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта
автомобиля.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции, применив приведенные выше нормы права, пришел к выводу об обоснованности заявленного
по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе ответчиками, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Вопреки
вышеприведенным доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, с учетом требований приведенных норм права, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчиков о
неверном возложении всей полноты ответственности по рассматриваемому событию на
собственника автомобиля ВАЗ 21013 Ромашкину Р.М., судебная коллегия отвергает как
несостоятельные.
Как указано выше, на
момент рассматриваемого по делу ДТП ответчица Ромашкина Л.И.
управляла указанным автомобилем на основании доверенности, выданной ее матерью
Ромашкиной Р.М.
В силу пункта 2.1.1
Правил дорожного движения Российской Федерации данный водитель может считаться
законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной
опасности.
При этом ответчица Ромашкина Л.И. не была включена в договор ОСАГО, как водитель,
допущенный к управлению и, в итоге, - к законному владению автомобилем ВАЗ 21013,
государственный регистрационный номер С358КО73.
В пункте 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренными пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника;
повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности
следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по
договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности).
По смыслу
приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых
оснований владения транспортным средством, а не соблюдение Правил
дорожного движения.
Таким образом,
законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом
возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате
использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или
гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения
вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного
ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из содержания
приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной
опасности в силу трудовых, гражданско-правовых либо иных отношений с
собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем
источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае
возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Обязанность доказать
то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна
быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который
считается владельцем, пока не доказано иное.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении
требований вышеприведенных норм процессуального права, ответчиками не были
представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на переход
юридического владения автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер
С358КО73, от Ромашкиной Р.М к водителю
Ромашкиной Л.И.
В буквальном
соответствии с требованиями названных норм права, суд первой инстанции, вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчиков,
правильно возложил ответственность за вред, причиненный истице в
результате ДТП, на Ромашкину Р.М., как на собственника транспортного средства –
автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер С358КО73.
Доводы ответчиков,
изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в основу
решения суда заключение судебной экспертизы, не дал этому доказательству
должной оценки, не назначил по делу повторную судебную экспертизу, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся у сторон спора существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события, а
также для определения механизма образования повреждений на автомобиле истицы в
представленной дорожной ситуации, судом первой инстанции была назначена
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
При
этом, для надлежащего разрешения данных вопросов судом были представлены
экспертам все относящиеся к этому событию материалы.
Согласно
экспертному заключению №081/095-2026, в результате
заявленного по делу ДТП, произошедшего 07.02.2025 в Димитровграде Ульяновской
области, могли быть образованы следующие повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер
М524КН73: повреждения переднего бампера в левой части, решетки переднего
бампера в левой части, усилителя переднего бампера в левой части, государственного
номерного знака в левой части, деформация капота в передней левой части.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений,
полученных в результате ДТП, произошедшего 07.02.2026, на день проведения
экспертизы согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ России, 2018 с учетом износа
составляет 100 800 руб., без учета износа - 313 700 руб.
Рыночная стоимость транспортного
средства Ford Focus, государственный регистрационный номер
М524КН73, на дату проведения экспертизы
составляет 600 100 руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчиков, указанное заключение судебной экспертизы
соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, в том числе с материалами административного дела (том 1,
л.д. 100-114), актами осмотра транспортных средств и актом экспертного
исследования по обстоятельствам ДТП № 15/26 (том 1, л.д. 62-76), а также с
заключением эксперта ИП Грицаева А.М. по размеру ущерба (том 1, л.д. 13-76,
145-169), дана судом должная правовая оценка.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по
делу не установлено.
В
судебное заседание апелляционного суда экспертами Буреевым А.В. и Смолькиным
О.Г. дополнительно представлены письменные пояснения на вопросы ответчиков,
поставленные ими в апелляционной жалобе, согласно которым расчет причиненного
истице ущерба определен экспертами исходя из фактических данных о повреждениях
автомобиля, полученных в результате ДТП от 07.02.2026. При этом были учтены доаварийные повреждения автомобиля
истицы, наличие которых на итоговый размер ущерба, причиненный именно
действиями виновника ДТП Ромашкиной Л.И., повлиять не может.
Указанные
выше выводы судебной экспертизы, полностью согласованные со всеми
представленными по делу доказательствами, дают основание признать обоснованным
расчет суда первой инстанции по размеру причиненного истице ущерба.
Также, в нарушение
требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ответчиками не были представлены в суд допустимые законом
доказательства, указывающие на неверность и ошибочность такого расчета.
Ссылка ответчиков на
заключение эксперта-техника Валиулина Р.Т., как и представленные в суд
возражения ответчиков относительно размера
заявленных истицей расходов на ремонт, такими доказательствами служить не
могут, поскольку изложенные в них суждения основаны на неверном толковании ном
права.
При этом, суд
обосновано отклонил доводы ответчиков о необходимости определения размера восстановительного
ремонта автомобиля истицы с учетом износа, как противоречащий требованиям
статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и официальных Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в
случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных
гражданским законодательством (п. 11).
С учетом указанного,
суд обосновано определил к взысканию уточненную истицей сумму ущерба в размере
313 700 руб.
Заявленное в суде
апелляционной инстанции стороной ответчиков ходатайство о назначении по делу
повторной судебной экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.
В силу статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении
экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном
случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1
статьи 87 ГПК РФ).
Заявляя ходатайство
о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчиков не
приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного экспертного
заключения, стороной ответчиков суду не представлено. Само по себе несогласие с
заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной
или дополнительной экспертизы.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не
усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению судом данного дела (в том числе и тех, на
которые имеются ссылки в апелляционной жалобе).
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2026 года с учетом
определения суда от 05 августа 2026 года об исправлении описки оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной Любови Игоревны, Ромашкиной Руфии
Мансуровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.
