УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2026-000222-77 Судья Кирюхина Е.А.                                                                     Дело №33-4782/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Малышева Д.В.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «СВ-Лига»  на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18.06.2026 по делу №2-1-145/2026, которым постановлено:

исковые требования  акционерного общества «Альфа - Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Лига», Смирнова  Сергея Викторовича   в пользу  акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №*** от  27.06.2024  в размере  4 942 137 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 68 595 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – транспортные  средства  ***, VIN *** *** года выпуска,   *** года выпуска,   *** года выпуска.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе  судебного разбирательства,  к обществу с ограниченной ответственностью  «СВ-Лига» (далее – ООО «СВ-Лига»),  Смирнову  С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 27.06.2024 между АО  «Альфа-Банк» и  ООО «СВ-Лига»  заключен  кредитный договор, в соответствии с которым  был  предоставлен кредит на сумму  11 300 000 руб. под 23,50%  годовых.  

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору  является  поручительство  Смирнова С.В., что подтверждается  договором поручительства  от 27.06.2024, а также  договором  залога  транспортных средств от 27.06.2024: *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска.

Задолженность по кредитному договору от  27.06.2024, с учетом уточнения, составила 4  942 137 руб. 16 коп.,  из которых сумма основного долга 4 886 805 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам 0  руб., неустойка на несвоевременное погашение основного долга 51 264 руб. 98 коп.,  неустойка  за несвоевременную  уплату процентов 4066 руб. 51 коп.

Просил взыскать с  ООО  «СВ-Лига», Смирнова  С.В. в  солидарном порядке  в свою пользу задолженность по кредитному договору от  27.06.2024 в указанном размере 4 942 137 руб. 16 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость каждого из заложенных транспортных средств в размере 5 200 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины 68 595 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СВ-Лига» просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога грузовой тягач седельный, *** года выпуска,   *** года выпуска, *** года выпуска. Обратить взыскание на одно транспортно средство из трех.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения заявление представителя ответчика о рассмотрении возможности обращения взыскания на одно из трех заложенных транспортных средств, поскольку залог состоит из трех отдельных автомобилей, стоимость каждого из них превышает сумму задолженности по кредитному договору. При этом на момент вынесения решения полная задолженность по кредитному договору составила 4 942 137 руб. 16 коп.

Обращая взыскание на имущество, суд ограничился констатацией факта о том, что сумма неисполненных обязательств составила более 5% заложенного имущества. Допущенное нарушение судом является существенным, поскольку  обращение взыскания на все имущество, переданное в залог, без правильного учета критерия соразмерности обеспечения, создает предпосылки для прекращения хозяйственной деятельности ответчика, в то время как эффективное удовлетворение требований истца является возможным  при обращении лишь на одно транспортное средство.

Ответчик относится к субъектам малого и среднего бизнеса, зарегистрировано в Реестре МСП с 01.08.2016 как микропредприятие.

На момент подачи жалобы в счет погашения задолженности 10.07.2026 внесено еще 500 000 руб. Текущая задолженность по основному долгу составляет 4 136 805 руб. 67 коп.      

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя истца АО «Альфа-Банк», представителя ответчика ООО «СВ-Лига», ответчика Смирнова С.В., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.202-204).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2024 между АО «Альфа-Банк» и  ООО « СВ-Лига»  был заключен  кредитный договор  № *** в соответствии с которым  заемщику был  предоставлен кредит на сумму  11 300 000 руб. под 23,50%  годовых сроком на три года (л.д.23-28).

Обеспечением обязательств по указанному договору является поручительство  Смирнова С.В., что подтверждается  договором поручительства  №*** от 27.06.2024, а также  договор залога  транспортных средств от 27.06.2024 – *** года выпуска, *** года выпуска,*** года выпуска (л.д 29-34, л.д. 38-41).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Обязательства заемщиком были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено кредитным договором, не осуществлялись, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от 27.06.2024 в размере 4 942 137 руб. 16 коп.,  из которых сумма основного долга 4 886 805 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам 0  руб., неустойка на несвоевременное погашение основного долга  51 264 руб. 98 коп., неустойка  за несвоевременную  уплату процентов 4066 руб. 51 коп. (л.д.87-127). 

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере стороной ответчика суду не было представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 323, 334, 348, 363, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, удовлетворил исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в том числе, обратил взыскание на заложенное имущество – на три автомобиля.

Решение суда обжаловано стороной ответчика в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобили.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Факт принадлежности заложенных автомобилей ответчику подтверждается ПТС, свидетельствами о регистрации транспортных средств, карточками учета транспортных средств (л.д.156-161, 173-175).

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание размер задолженности, а также период неисполнения обязательства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком допускалась просрочка платежей в марте, апреле и мае 2026 года, что не отрицалось ответчиком.

После обращения с иском в суд погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Стороной ответчика произведено частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб. после вынесения решения, которые должны быть учтены на стадии исполнения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности ответчика при обращении истца с иском в суд (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества), в данном случае отсутствуют основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии необходимости в обращении взыскания на все автотранспортные средства не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (ст.ст.334, 348 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что начальная продажная цена, которая будет установлена на основании заключения привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика, может быть впоследствии снижена по результатам торгов.

Таким образом, учитывая, что доказательств рыночной стоимости объектов залога не имеется, начальная продажная цена может быть снижена по результатам торгов, исходя из необходимости установления соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на все имеющиеся у ответчика транспортные средства, находящиеся в залоге у банка. Такое обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество не нарушает баланс интересов взыскателей и должника, учитывая, что положениями ст.ст.87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом до проведения торгов стороны исполнительного производства не лишены возможности заключить мировое соглашение. Сторона ответчика также не лишена возможности погасить оставшуюся задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 18.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «СВ-Лига»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.