УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-003234-71

Судья Кудряшева Н.В.                                                                   Дело № 33-5282/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу представителя Удирякова Кирилла Игоревича – Хабибуллиной Оксаны Валерьевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2026 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела №2-1702/2026,

 

установил:

 

Минсабирова Д.М. обратилась в суд с иском к Удирякову К.И., Минсабирову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Удирякова К.И.– Хабибуллина О.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что муж истицы Минсабиров Р.М. не привлекался к административной ответственности и не является виновником ДТП. Считает, что включение его в число ответчиков сделано исключительно для выбора подсудности, а не для защиты реального права. Поведение истицы является недобросовестным, поскольку в иске не указано, какими действиями Минсабирова Р.М. ей причинен вред. Полагает, что суд должен передать часть требований в другой суд, которому дело было подсудно изначально.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Минсабирова Д.М. обратилась в суд с иском к Удирякову К.И., проживающему по адресу*** и  Минсабирову Р.М., проживающему по адресу: *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 12.06.2026 произошло ДТП. Удиряков К.И., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер *** совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер *** под управлением Минсабирова Р.М. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Удиряков К.И., его автогражданская ответственность застрахована в АО «Сбербанк страхование», автогражданская ответственность истицы - в СПАО «Ингосстрах». 

Минсабирова Д.М. обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с заявлением о наступления страхового случая. Истице выплачено страховое возмещение в размере                 201 800 руб., в том числе: 194 800 руб. – материальный ущерб, 7000 руб. – оплата услуг по дефектовке.

Согласно представленному истицей заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, 2018 (далее - Методика Минюста РФ) составляет 383 700 руб.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 188 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере      7117 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы (л.д. 5).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее -              ООО СК «Сбербанк страхование») (л.д. 2-3).

Представитель ответчика Удирякова К.И. – Бильдановой Э.Н. заявл ходатайство о передаче дела по подсудности в Аксубаевский районный суд республики Татарстан по месту жительства ответчика Удирякова К.И.

Представитель истицы Минсабировой Д.М. - Воробьева Н.А. ходатайствовала о привлечении к участию в дело в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», об изменении процессуального статуса Минсабирова Р.М. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства ответчика Удирякова К.И. о передаче дела по подсудности просила отказать (л.д. 88-89, 93-95).

Определением от 12.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», из числа ответчиков исключен Минсабиров Р.М., с привлечением последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.90).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Удирякова К.И.Ю, суд исходил из того, что в исковом заявлении Минсабирова Д.М. указала двух ответчиков, один из которых проживает в г.Димитровграде Ульяновской области, при принятии иска правила подсудности не нарушены; в процессе рассмотрения дела истица воспользовалась своим правом и ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах»; требования к страховой компании, нарушившей права истицы как потребителя, заявлены по месту жительства истицы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для направления дела по подсудности в Аксубаевский районный суд республики Татарстан по месту жительства ответчика Удирякова К.И.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на верном применении положений действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы закона при принятии иска Минсабировой Д.М.  не нарушены, поскольку в исковом заявлении она указала двух ответчиков, один из которых зарегистрирован и проживает в г.Димитровграде Ульяновской области.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса суд при может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску       (часть 2).

По настоящему делу ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом, его представителем не заявлено. При отсутствии такого ходатайства замена судом ненадлежащего ответчика законом не предусмотрена. 

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

Учитывая изложенное, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для передачи дела по подсудности в части требований, заявленных к Удирякову К.И., не имеется, поскольку истицей заявлены требования о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с надлежащего ответчика (л.д.89).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2024 ***, само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истицы не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Удирякова Кирилла Игоревича – Хабибуллиной Оксаны Валерьевны -                           без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья