УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-001919-40                                                                                                                                                 

Судья Зубрилина Е.А.                                                                      Дело №33-4482/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Малышева Д.В.

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2026 по гражданскому делу №2-1738/2026, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах потребителя Шигаева Павла Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя  удовлетворить частично.

Взыскать  с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шигаева Павла Александровича страховое возмещение 228 634 руб. 50 коп., убытки 171 365 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 20.08.2025 по 01.06.2026 в размере 400 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с СПАО «Ингосстрах»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Шигаева П.А., его представителя Лапушкина С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах потребителя Шигаева П.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее– СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что Шигаеву П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный номер ***

08.07.2025 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «***». ДТП оформлено в электронном виде через Госуслуги.

Гражданская ответственность собственника истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту ДТП он обращался в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытка. 15.07.2025 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА. В течение тридцати дней ответчик не организовал ремонт транспортного средства, что явилось основанием для начисления неустойки и взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технология и инновация авторемонта», ИП Кондрашин М.Г. (Мустанг), Кузьмин В.А., САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта или нарушены сроки, а также документов, содержащих сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не представлено. Согласно пояснениям третьего лица, истец направлением на ремонт не воспользовался, транспортное средство на ремонт не передавал, что свидетельствует об уклонении от получения страхового возмещения в виде ремонта.

Полагает необоснованным взыскание убытков со СПАО «Ингосстрах», поскольку истцом не доказан факт их возникновения. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, но истец обязан доказать факт нарушения обязательства и наличие убытков. Ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не осуществлялся, что подтверждается пояснениями самого истца, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, он не мог. Истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта: чеков об оплате, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведенных работ.

Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма существенно превышает последствия нарушения обязательства. Взыскание суммы неустойки, превышающей сумму основного ущерба, является необоснованной выгодой истца. Взысканный размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам и значительно больше суммы процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ. В связи с чем просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина В.А., финансового уполномоченного, САО «ВСК», ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП Кондрушина М.Г., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.214-219).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2025, вследствие действий Кузьмина В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, государственный номер ***, был причинен вред принадлежащему Шигаеву  П.А. автомобилю «***», государственный номер *** (т.1 л.д.62).

Гражданская ответственность Кузьмина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Шигаева П.А. в СПАО «Иногосстрах» (т.1 л.д.5, 61 оборотная сторона, л.д.97).

09.07.2025 Шигаев  П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами. Выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 29.07.2025 (включительно) (т.1 л.д.105-107).

В тот же день СПАО «Иногосстрах» организован осмотр транспортного средства Шигаева П.А., по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.108).

Согласно экспертному заключению ООО «***», проведенному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 100 руб., с учетом износа 176 900 руб. (т.1 л.д.109-113).

15.07.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА (т.1 л.д.6, 63).

28.07.2025 СПАО «Ингосстрах» выдало Шигаеву П.А. направление на ремонт с лимитом 400 000 руб. на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Кондрушин М.Г./Мустанг) (т.1 л.д.54, 114).

03.09.2025 Шигаев П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.8, 65).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 03.10.2025 повторно уведомила Шигаева П.А. о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Кондрушин М.Г./Мустанг) (т.1 л.д.10).

Шигаев П.А. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2026 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д.18-25). С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Стороны в судебном заседании не оспаривали размер страхового возмещения, согласились с экспертным заключением от 12.08.2025, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 410 000 руб., с учетом износа 228 634 руб. 50 коп. (т.1 л.д.55-60, 115-118).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства в размере 228 634 руб. 50 коп. и убытков в размере 171 365 руб. 50 коп. Также взыскал компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

28.07.2025 ООО «Технологии и инновации авторемонта», точка ремонта ОСАГО ИП Кондрушин М.Г. (коммерческое наименование «Мустанг»), получило направление на ремонт «***», государственный номер *** от СПАО «Ингосстрах».

Как следует из ответа ООО «Технологии и инновации авторемонта» 28.07.2025 путем смс-сообщения на номер, указанный в направлении на ремонт ***, уведомило Шигаева П.А. о получении направления на ремонт транспортного средства «***», государственный номер *** (т.1 л.д.155-157).

Как следует из текста сообщения, было направлено следующее обращение: «Вас приветствует оператор по ремонту ООО «ТЕХИНАВТО». Мы получили направление на ремонт Вашего автомобиля ***, государственный номер ***. Наш сотрудник свяжется с Вами в ближайшее время для выбора времени посещения автосервиса. Контактный телефон: ***».

В указанном направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» означило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) дефектов.

30.07.2025 13:02 звонок: не отвечает.

30.07.2025 13:03 смс: «Вас приветствует оператор по ремонту ООО «ТЕХИНАВТО». Не смогли до Вас дозвониться касательно направления на ремонт автомобиля «***», государственный номер *** от страховой компании СПАО «Ингосстрах». Просьба связаться с нами по тел. ***

04.08.2025 09:38 смс: «Вам назначен осмотр в условиях СТО МУСТАНГ, 8 (927) 826- 87-89, г. ***. Вам необходимо записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде».

04.08.2025 09:38 смс: «По вопросам качества обслуживания и сроков ремонта просим обращаться на ***

Клиент не записался и не предоставил автомобиль на осмотр и в ремонт.

Как следует из пояснений истца, 01.08.2025 он получил направление на ремонт, обратился к ИП Кондрашину М.Г. по указанному в направлении адресу.

ИП Кондрашин М.Г. отказался принимать автомобиль на ремонт, указав, что стоимость ремонта не согласована.

01.08.2025 Шигаев П.А. заказным с уведомлением письмом направил заявление ИП Кондрашину М.Г. с требованиями принять автомобиль на ремонт, но требование осталось без ответа (т.1 л.д.9, 64).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что  производство восстановительного ремонта не состоялось, что не оспаривалось сторонами.

В документах представленных как СПАО «Ингосстрах», так и ООО «Технологити и инновации авторемонта», отсутствует дата и время, когда Шигаев П.А. должен предоставить автомобиль для проведения ремонта.

Из представленных распечаток смс – сообщений ООО «Технологии и инновации авторемонта» также не усматривается, когда в какое время Шигаеву П.А. необходимо предоставить автомобиль для ремонта.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, представлено не было.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 №25-П, от 08.12.2017 №39-П, от 10.01.2023 №1-П и др.).

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

Убытки возникли не по вине причинителя вреда, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. В выданном направлении на ремонт указана сумма ремонта до 400 000 руб.

С учетом изложенного, судом обоснованно со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 171 365 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 228 634 руб. 50 коп.).

Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Размер неустойки за период с 20.08.2025 по 01.06.2026 ограничен размером 400 000 руб. (228 634 руб. 50 коп. х1%х286 дней).

В обоснование своих доводов СПАО «Ингосстрах» также ссылается на завышенный размер неустойки, полагая, что суд необоснованно не применил к ним положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, СПАО «Ингосстрах» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, указанные страховщиком обстоятельства не принимаются в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2026.