УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002333-15
Судья Анциферова Н.Л.
Дело №33-4625/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного
казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2026 года по
гражданскому делу № 2-1969/2026, по которому постановлено:
исковые требования Суховой Ирины Валентиновны
к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат
социального питания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью
«Комбинат социального питания» в солидарном порядке в пользу Суховой Ирины
Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя федерального государственного
казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» Корщикова П.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, предствителя Суховой И.В. –
Ананьиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Сафоновой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Сухова И.В. обратилась в суд с иском к федеральному
государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» (далее – ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны
Российской Федерации», ФКГОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ),
обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее
– ООО «Комбинат
социального питания») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что
ее сын Сухов Д.Е., *** года рождения, в период с 27.08.2014 по 18.06.2021
являлся воспитанником ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства
обороны Российской Федерации».
В 2019 году в результате скринингового обследования у
Сухова Д.Е. был диагностирован ******, что подтверждается приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22.07.2022 по делу № 1-38/2022. Степень тяжести
вреда здоровью определена как средняя.
Заражение произошло по вине ответчиков ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» и
ООО «Комбинат
социального питания» (ранее – ООО «Город Кафе»), что установлено
вступившим в законную силу приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22.07.2022. Данное заболевание
повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель
(более 21 дня) и имеет квалифицирующий признак средней степени вреда,
причиненного здоровью человека, носит хронический и пожизненный характер. В
медицинской практике *** расценивается как жизнеугрожающее состояние, поскольку
неизбежно влечет развитие тяжелой аллергической реакции (***) с высокой
вероятностью летального исхода, даже при условии своевременного оказания
реанимационной помощи. Наличие указанного
заболевания делает невозможным несение военной службы и занятие спортом.
Сын утратил возможность реализовать свою мечту стать ***, а также вынужден
пожизненно избегать любых травмоопасных ситуаций и физических перегрузок.
С момента, когда ей стало известно о диагнозе сына,
она перестала спокойно спать, боится любого движения сына, врачи не дают
гарантий, что сын доживет до зрелого возраста без разрыва. В связи с этим она
находится в состоянии хронического, неослабевающего ужаса, который длится уже
более шести лет и, согласно медицинским прогнозам, не прекратится никогда.
Кроме того, она ежедневно наблюдает, как ее сын,
мечтавший стать ***, осознает свое бессилие, военная служба для него закрыта
навсегда, спорт запрещен, любая травмоопасная ситуация сопряжена с риском
смерти. Сын стал замкнутым, подавленным, утратил смысл жизни. Она не просто
испытывает страх, живет в режиме постоянного гиперконтроля, проверяет дыхание
сына ночью, боится отпускать его одного, утратила собственный психологический
ресурс. Указанные страдания носят длящийся, пожизненный характер и не
ослабевают со временем.
В связи с чем просила суд взыскать в свою пользу в
солидарном порядке с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Комбинат социального питания»
компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской
Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации, АО «Военторг», Сучкова Т.М.,
Кондюрина М.И., Сухов Д.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» просит решение суда отменить, принять новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального
права. Отмечено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
19.01.2023 с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Сухова Д.Е. была взыскана
компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Сухова И.В. –
мать Сухова Д.Е., не являлась потерпевшей по уголовному делу, доказательств
нарушения ее личных неимущественных прав не представила. Переживания матери за
судьбу несовершеннолетнего и состояние его здоровья производны от физических и
нравственных страданий самого потерпевшего, в пользу которого определена компенсация
морального вреда, а двойное взыскание в указанном случае закон не
предусматривает. Доказательств факта ухудшения здоровья истца,
причинно-следственной связи с нравственными страданиями ввиду произошедшего с
несовершеннолетним не представлено. Факт родственных отношений Суховой И.В. и
Сухова Д.Е. сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения
требований о компенсации морального вреда.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Суховой И.В. – Ананьина М.В. просит
решение суда оставить без изменения.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном
сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Истец, представитель
ответчика ООО «Комбинат социального питания», третьи лица в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и
надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили
(л.д. 28-41, т. 2).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сухова И.В. является
матерью Сухова Д.Е., который в период с 27.08.2014 по 18.06.2021 являлся
воспитанником ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства
обороны Российской Федерации» (л.д. 10, 12, т. 1).
Из приговора
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.07.2022, оставленного без
изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 19.07.2023, следует, что согласно заключениям
комиссионных судебно-медицинских экспертиз у Сухова Д.Е. имеется
заболевание – ***, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья
продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), имеет квалифицирующий
признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека (л.д.
130-173, 193-204, т. 2).
Функции по контролю организации питания на этапе
приготовления пищи были возложены н*** Кондюрину М.И., а контроль соблюдения
технологии приготовления пищи – на *** Сучкову Т.М.
В заключении от
27.12.2019 *** эксперты сделали вывод о том, что местом заражения 74 суворовцев
является столовая училища.
Причиной массового
заболевания воспитанников училища явилось нарушение Кондюриной М.И. – *** ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской
Федерации» и Сучковой Т.М. – ***, в
настоящее время – ООО «Комбинат социального питания») санитарно‑эпидемиологических
правил.
Приговором
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.07.2022 Сучкова Т.М. и Кондюрина
М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
Согласно выписному
эпикризу Сухов Д.Е. находился на стационарном обследовании и лечении в 28 *** с
04.10.2019 по 15.10.2019 с диагнозом: *** (л.д. 91, т. 1).
С 05.02.2020 по
19.02.2020 находился на стационарном обследовании и лечении в 28 *** с
диагнозом: *** (л.д. 92, т. 1).
С 25.10.2020 по
03.11.2020 находился в *** с диагнозом: ***.
С 19.04.2021 по
29.04.2021 находился *** с диагнозом: состояние после перенесенного ***.
С 19.06.2023 по
26.06.2023 в *** с диагнозом: состояние после перенесенного *** (л.д. 93, т. 1).
Решением ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19.01.2023 с
ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» и ООО «Город Кафе» в солидарном порядке в пользу
Сухова Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д.
214-221, т. 1).
Сухова И.В., ссылаясь на то, что в связи с
заболеванием сына она перенесла стресс и продолжает испытывать моральные и
нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1080, 1081, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 №
273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, исходил из того, что вред здоровью сына истца
Суховой И.В. – Сухова Д.Е. причинен совместными действиями работников ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО «Комбинат социального питания», в результате чего пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке
в пользу Суховой И.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассматривая дело в пределах доводов
апелляционной жалобы ответчика ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации», судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном
применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая
оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и
свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация
является социальным государством, политика которого направлена на создание
условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи
2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской
Федерации).
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
В абзаце первом
пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать
страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного
спокойствия) человека.
К таким страданиям
можно отнести и страдания в связи с болезнью родственников.
Согласно абзацу
первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических
обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства,
влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера
компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым
причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и
истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб
и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом
способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо
прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Из изложенного
следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не
ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье
(состояние физического, психического и социального благополучия человека).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и
др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или
нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
К числу таких
нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи,
характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между
членами семьи. Следовательно, в связи с заражением и болезнью потерпевшего
возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда)
лично членам его семьи и родственникам.
Таким образом, право
на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом
оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических
или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как
последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные
нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда,
причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины
причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи
151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает
лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при
разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Установив факт
причинения вреда здоровью сыну истца совместными действиями ответчиков, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания в пользу матери пострадавшего ребенка компенсации
морального вреда.
Очевидно, что
заражение сына истца Сухова Д.Е. в несовершеннолетнем возрасте *** заболеванием
в период обучения и воспитания в учебном заведении, нарушило право на семейное
благополучие, причинило истцу Суховой И.В. нравственные и душевные переживания,
связанные не только с самим фактом заболевания, его длительным лечением, но и с
его последствиями, в том числе отдаленными.
Ранее состоявшимися
судебными решениями установлено, что заболевание, которым заразился сын истца –
Сухов Д.Е., является хронически протекающим тяжелым ***, что, безусловно,
подтверждает доводы истца об опасениях за здоровье сына и его дальнейшую
судьбу.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика об отсутствии у Суховой И.В. права на компенсацию морального
вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат приведенным выше
нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению.
Определяя размер подлежащей взысканию в
пользу Суховой И.В. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд
первой инстанции исходил из приведенных выше установленных обстоятельств,
характера причиненных ей, как матери потерпевшего Сухова Д.Е., моральных и
нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за жизнь и здоровье
несовершеннолетнего ребенка, которому причинен вред здоровью, степени вины
ответчиков, допустивших заражение опасным заболеванием воспитанников в учебном
заведении, подведомственном Министерству обороны Российской Федерации, где
особенно должны соблюдаться строгая дисциплина и контроль за жизнью и
здоровьем воспитанников, учитывая их несовершеннолетний возраст и
круглосуточное пребывание, требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены
решения суда, а также для снижения взысканного судом размера компенсации
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика, выводы суда первой инстанций основаны на нормах действующего
законодательства, приведенных в решении, мотивированы, обстоятельствам по делу
не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют
разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда».
Фактически
приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, повторяют его позицию в
суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали
выводы суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных
обстоятельств, повлечь отмену обжалуемого решения не могут, признаются судебной
коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального либо
процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не
допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 октября 2026 года.
